ディアトロフ峠事件の現場証拠｜切られたテント・足跡・遺体の位置と外傷を整理

ディアトロフ峠事件が「不可解な事件」として語られる最大の理由は、現場に残った証拠が一見すると互いに噛み合わないように見えることにある。テントには靴や防寒着が大量に残り、主要な切断痕の一部は内側から作られていた。そこから森林方向へ8〜9人分とみられる足跡が続き、森林では焚き火が作られ、9人の遺体は複数の場所に分散して発見された。

法医学所見も一様ではない。最初に発見された5人は主として低温への曝露で死亡したとされた一方、5月に沢付近で発見された4人のうち3人には致命的な胸部または頭部外傷があった。さらに長期間雪や水にさらされた遺体には、眼球・舌などを含む軟部組織欠損が記録されている。

こうした要素を一度に並べると、「何者かに襲われた」「爆発が起きた」「未知の力が働いた」という説明へ引かれやすい。しかし、現場証拠にはそれぞれ別の問いがある。テントが内側から切られたことは確認できても、なぜ切ったのかは別問題である。重い外傷があったことは確認できても、その外力が人間によるものだったとは限らない。

第5回では、1959年のテント鑑定、捜査終了文書、捜索記録、9人の法医学資料を基に、「観察された事実」「法医学上の判断」「そこから合理的に言えること」「後世の仮説」を分離する。結論を先に言えば、現場には確かに異常な物証が残っていたが、そのどれも単独では他殺や軍事実験を証明しない。

CASE FILE 06｜ディアトロフ峠事件特集（全9回）

この特集では、1959年2月に北ウラルで9人が死亡したディアトロフ峠事件を、遠征計画、最後の日、現場地理、物証、1959年の捜査、雪板雪崩説、代替仮説、後世の俗説まで9本に分けて検証する。第5回は「何が現場に残っていたか」に限定し、原因論は第7回・第8回で別に比較する。

1. 第1回｜ディアトロフ峠事件とは？9人の登山者が死亡した不可解な遭難の全貌
2. 第2回｜ディアトロフ隊はなぜ北ウラルへ向かったのか｜9人のメンバーと登山ルート
3. 第3回｜ディアトロフ峠事件当日に何が起きたのか｜1959年2月1日から捜索開始までの時系列
4. 第4回｜ディアトロフ峠事件の現場はどこ？｜テント・森林・遺体発見地点を地図で確認
5. 第5回｜現在の記事：ディアトロフ峠事件の現場証拠｜切られたテント・足跡・遺体の位置と外傷を整理
6. 第6回｜ディアトロフ峠事件の捜査｜1959年の捜査記録は何を明らかにしたのか
7. 第7回｜ディアトロフ峠事件は雪崩だったのか｜雪板雪崩説と2021年研究を検証
8. 第8回｜ディアトロフ峠事件の有力説を比較｜強風・軍事実験・他殺説はどこまで説明できるのか
9. 第9回｜ディアトロフ峠事件の謎はどこまで事実か｜放射線・舌・オレンジ色の遺体などを検証

この記事で分かること

テント内部に何が残されていたか、テントの「切断」と「裂け」はどう区別されたか、3か所の切断がなぜ内側からと判断されたか、足跡は何人分でどのような履物だったか、杉の焚き火と衣服の再配分、最初の5人と沢の4人の死因、スロボディンの頭蓋骨亀裂、ドゥビニナ・ゾロタリョフ・ティボ＝ブリニョールの重傷、死後変化と外傷をどう分けるかを確認する。

まず現場証拠を一覧で整理する

この表を見ると、事件の証拠は「すべてが謎」なのではなく、むしろ観察事実はかなり多いことが分かる。未確定なのは、その事実をつなぐ原因と順序である。

テントには、遠征を継続するための装備が残されていた

1959年2月26日に最後のテントが発見され、その後の正式な現場調査では、9個のバックパック、複数の靴・フェルト靴、上着、毛布、食料、斧、のこぎり、調理器具、ストーブ、日記、カメラ、金銭などが確認された。捜査終了文書は、ほぼすべての靴、多くの外衣、個人用品がテントに残っていたと整理している。

この配置が示すのは、9人が通常の撤収をして次のキャンプへ移動したのではないということだ。冬山で生存に直結する装備が集中して残っており、全員が森林方向へ移動していた。

一方、「テント内が何者かに激しく荒らされていた」という記録ではない。1959年の終了文書では、テントは適切に設営され、内部の装備・食料は比較的良好に保存されていたとされる。外部から誰かが荷物を奪った、金銭目的で物色したという状況とは整合しにくい。

「切られたテント」と「破れたテント」は同じではない

テントの損傷は、事件でもっとも有名な物証の一つである。しかし、テントにあったすべての穴が刃物で切られていたわけではない。1959年4月16日付の鑑識報告は、損傷を「鋭利な道具による切断」と「引き裂かれた損傷」に分けて調べた。

鑑定では、約32cm、89cm、42cmの3か所について鋭利な刃物による切断と判断された。その他の損傷には裂け・破れと判断された部分があり、捜索者がテント発見後に作った損傷も存在するため、写真上の穴をすべて「登山者が内側から切った跡」と数えることはできない。

この区別は重要である。テント全体が内側から切り刻まれていたのではなく、鑑識的に「切断」と判定できる特定部分があり、その方向が内側からと判断されたのである。

3か所の切断は、なぜ「内側から」と判断されたのか

鑑識専門家ゲンリエッタ・チュルキナは、切断部の繊維だけでなく、その周囲に残った細かな刃物痕を調べた。刃が布を完全に貫通する前後についたと考えられる擦過・切り込みがテント内面側に残っていたため、刃物は内部から使用されたと結論づけた。

したがって「主要な3か所の切断が内側から」という点は、単なる捜索者の印象ではなく、正式な鑑識結果である。ただし鑑定が答えたのは切断方向までであり、誰が切ったか、なぜ通常入口ではなく生地を切ったかまでは特定していない。

ここから先はTHEORYになる。入口が何らかの理由で使いにくかった、テント上部が雪で変形した、入口まで移動する時間を惜しんだなど複数の説明は可能だが、「内側から切った＝雪崩が確定」「内側から切った＝外部の脅威が確定」とはならない。

テント放棄は「突然」だったが、全員が同じ服装ではなかった

1959年捜査側は、装備の配置から9人がほぼ同時に突然テントを離れたと評価した。ただし「全員が寝巻き一枚で外へ出た」というイメージは正確ではない。各人の着衣には差があり、森林や沢で発見された人物の一部は複数のセーター・ズボン・帽子などを身につけていた。

重要なのは、9人全員が完全な装備で避難したわけではないことだ。特に靴がテント内に大量に残り、足跡・遺体の足元には靴下、柔らかい履物、フェルト靴などの状態が混在していた。

つまり「全員裸足」も、「全員が十分な冬山装備を着ていた」も誤りである。非常に短い準備時間の中で、各人がその時点で身につけていた服装のまま、あるいは限られた物を持って離れた状況と見る方が資料に近い。

森林方向へ8〜9人分の足跡が残っていた

テント下方の雪面には、谷・森林方向へ下る人間の足跡が残っていた。1959年の捜査終了文書では8〜9人分とされ、足跡は互いに接近したり離れたりしながら、最大約500メートルまで確認できた。

足元の状態も記録されている。綿の靴下だけのように見えるもの、柔らかい靴下類、フェルト靴に特徴的な痕跡などが含まれていた。これは、9人全員が完全な裸足だったという有名な表現を否定する。

また、これらの足跡は「500メートルで人が消えた」という意味ではない。風雪によって追跡可能な痕跡がそこで途切れただけで、そのさらに下方の森林では焚き火と遺体が見つかっている。

足跡は「パニックで四方へ逃げた」状態を示していたのか

1959年の終了文書は、足跡が同じ大きな方向へ続いていたことを記録している。後の捜索者の回想にも、足跡が一群として森林方向へ下降していたという説明がある。

このため、現場証拠だけを見る限り、「9人が互いに別方向へ散乱して逃げた」というイメージとは合いにくい。少なくともテント下方の初期移動では、全員またはほぼ全員が森林という共通方向を選択した可能性が高い。

ただし、歩行速度や心理状態までは足跡から確定できない。「整然と歩いた」「パニックで走った」のどちらも、足跡の保存状態だけから強く断定するべきではない。雪面は事件後約3週間、風雪を受けている。

第三者の足跡は確認されなかった

1959年の捜査終了文書は、テント周辺に登山者以外の人物がいたことを示す明確な足跡や争いの痕跡を認めなかった。現金や貴重品も残されており、犯罪を示す物証がないことは最終的な捜査終了理由の一部になった。

これは他殺説にとって重要な反証材料だが、「第三者が物理的に絶対存在しなかった」ことを数学的に証明するものではない。雪上痕跡は保存条件によって消えることがあり、事故から発見まで時間も経過している。

それでも、第三者襲撃説を採用するなら、「犯人の足跡・争い・略奪といった積極的な物証が確認されなかった」ことを説明しなければならない。存在しない証拠を前提に説を組み立てることはできない。

杉の木では焚き火が作られ、枝が折られていた

テントから約1.5キロ下方の森林限界付近にある大きな杉の木では、焚き火跡が確認された。その近くでユーリ・ドロシェンコとゲオルギー・クリヴォニシチェンコが発見されている。

捜索資料では、焚き火が一定時間燃えた形跡があり、周辺では薪になる枝や若木が切られていた。クリヴォニシチェンコの衣服や身体には火に近づいたことと整合する熱による損傷もあった。

杉では低い枝だけでなく、高い位置にも折損が確認された。木に登って斜面上を確認した、薪を取ったなどの説明があるが、その目的は確定しない。確実なのは、森林へ到達した後も一部のメンバーが生存し、火を起こす・木を利用するという具体的な寒冷対策を行ったことである。

最初に発見された5人｜主な死因は低温への曝露

2月末から3月初旬までに見つかった最初の5人は、ドロシェンコ、クリヴォニシチェンコ、ディアトロフ、コルモゴロワ、スロボディンである。5人には擦過傷、打撲、凍傷などが複数記録されているが、法医学上の中心は低温への曝露だった。

最初の5人だけを見ると、事件は「装備不足でテントから離れ、寒冷環境で低体温症になった事故」として比較的理解しやすい。事件像を複雑にしたのは、5月に発見された残る4人と、そのうち3人の重傷だった。

スロボディンの頭蓋骨亀裂は「致命傷」とは判断されなかった

ルステム・スロボディンの法医学資料には、頭蓋骨に約6cmの亀裂が記録されている。この所見だけが抜き出されると、「頭部を殴られて殺された」という説明につながりやすい。

しかし、1959年の法医学者はこの骨折を直接の死因とはしていない。捜査終了文書も、亀裂の長さと幅を記載したうえで、スロボディンの死亡は低温によるものと整理している。

したがって「頭蓋骨骨折があった」はFACTだが、「頭蓋骨骨折によって死亡した」は1959年法医学と一致しない。さらに「誰かに殴られた」は原因仮説であり、骨折の存在だけからは確定できない。

5月｜沢の深い雪の下から残る4人が発見された

残るリュドミラ・ドゥビニナ、セミョン・ゾロタリョフ、ニコライ・ティボ＝ブリニョール、アレクサンドル・コレヴァトフは、雪解けが進んだ5月に杉から数十メートル離れた沢付近で発見された。捜査終了文書では焚き火から約75メートル、雪4〜4.5メートルの下と記録されている。

第4回で確認したとおり、現場検分資料には杉から約50メートル、雪深にも異なる値があり、距離・積雪量には資料差がある。第5回で重要なのは、4人が長期間、沢と深い雪の影響を受ける環境にあったという点である。

この環境差は法医学所見を読むうえで重要になる。2〜3月に発見された5人と異なり、沢の4人には水・雪・腐敗による死後変化が強く現れ、外見上の欠損を受傷時の外傷と区別する必要がある。

4人の衣服は増えていた｜森林で衣服が再配分された可能性

沢の4人は、杉の2人より多くの衣服を身につけていた。ゾロタリョフとティボ＝ブリニョールは比較的重ね着した状態で、ドゥビニナの脚にはクリヴォニシチェンコの衣服の一部が使われていた。捜査終了文書は、4人やその近くからドロシェンコ・クリヴォニシチェンコの衣服が見つかったことを記録している。

この配置は、森林へ到達した後に衣服が再配分された可能性と強く整合する。低体温が進んだ仲間から衣類を移した、死亡後に生存者が防寒のため再利用したなど、具体的な順序には推定が入るが、衣服が元の所有者から別の人物へ移っていること自体は物証である。

これは、9人がテントを出た瞬間に全員死亡したわけではなく、その後に一定の時間と行動が存在したことを示す重要な証拠でもある。焚き火、枝を使った避難場所、衣服の再配分は、森林側で生存のための対応が続いていたことを示している。

沢の4人｜死因は同じではない

この違いが、事件に「低体温症だけでは説明できない部分」を残した。3人の外傷は軽微な擦り傷ではなく、1959年の法医学者が死亡に直接関係すると判断した大きな損傷である。

ドゥビニナ｜左右の多発肋骨骨折と大きな内出血

ドゥビニナの法医学報告では、右側の第2〜5肋骨、左側の第2〜7肋骨に多発骨折が確認され、胸腔内には大量の血液が存在した。法医学者は、これらが生前に受けた大きな外力による致命的胸部外傷だったと判断している。

ここで重要なのは「大きな外力」と「人に殴られた」を同義にしないことである。法医学報告は、強い衝撃、転倒、投げ出される、圧迫などの作用で生じ得ると記述しているが、具体的な物体や事故メカニズムまでは特定していない。

したがって、骨折形状は原因仮説を評価するための制約条件になる。雪塊、落下・転落、圧迫、人工的な衝撃など、どの仮説であっても、この胸部損傷を物理的に説明できなければならない。

ゾロタリョフ｜右側の多発肋骨骨折

ゾロタリョフの法医学報告では、右側の第2〜6肋骨に複数の骨折があり、周囲の筋肉への出血と胸腔内出血が確認された。これらは生前の高い力による胸部外傷と判断され、死亡原因とされた。

外見上の頭部軟部組織の損傷については、法医学者は水中にあった遺体の死後変化として区別している。つまり同じ遺体に「生前の致命傷」と「死後に生じた外見変化」が同時に存在する。

この区別を無視すると、遺体のすべての損傷を一回の暴力行為で説明する誤りにつながる。法医学では、出血の有無、組織反応、遺体環境などを使って、生前外傷と死後変化を分ける必要がある。

ティボ＝ブリニョール｜広範な頭蓋骨骨折

ティボ＝ブリニョールには、右側頭部から頭蓋底へ及ぶ広範な粉砕・圧迫骨折が確認された。法医学報告では右側頭部に大きな陥没骨折があり、頭蓋底へ長い亀裂が延び、脳周囲にも出血があった。

法医学者は、この骨折を生前に受けた大きな外力によるものと判断し、死因とした。報告は強い力に伴う転倒・投げ出し・衝撃などを原因候補の表現として挙げているが、特定の凶器や攻撃者を認定してはいない。

この外傷についても「頭蓋骨が割れていた＝殴打された」という短絡はできない。自然災害でも大きな質量による圧迫や硬い地形への衝突は起こり得るため、外傷の原因は現場地形・物理モデルと組み合わせて評価する必要がある。

“violent death”を「他殺」と訳さない

沢の3人の英訳法医学資料では、結論部に“violent death”という表現が見られる。日本語で直感的に「暴力的な死」「殺害」と受け取ると、他殺の証拠のように見える。

しかし法医学上、この種の表現は疾病などによる自然死ではなく、外傷・低温・事故など外的要因に起因する非自然死を分類する文脈で使われる。少なくともこれだけを「他者による暴行で殺害された」という刑事判断に置き換えることはできない。

実際、同じ1959年の捜査は第三者犯罪を示す物証を認めずに終了している。重い外傷があったことと、その外傷を誰かが意図的に与えたことは、証明しなければならない内容が別である。

ドゥビニナの「舌がない」は事実だが、切除の証拠ではない

ドゥビニナの法医学報告には、眼球、顔面の軟部組織、口腔内の舌などが欠損していたことが記載されている。このため「舌を切り取られていた」という表現が事件紹介で頻繁に使われる。

しかし同じ報告は、頭部の軟部組織欠損や四肢の変化を、遺体が発見前に水中・湿潤環境にあったことによる死後の腐敗・変化として扱っている。舌が「存在しなかった」という観察事実と、「生前に誰かが切除した」という行為認定は同じではない。

ゾロタリョフやティボ＝ブリニョールにも水中環境と整合する死後変化が記録されている。沢の4人は約3か月後に雪と水の影響を受ける場所から発見されたため、外観上の欠損をすべて受傷時に起きた現象として扱うことはできない。この問題は第9回で改めて詳しく検証する。

「外傷が強いのに皮膚の損傷が少ない」は本当に異常なのか

ディアトロフ峠事件では、胸部・頭部に大きな骨折がある一方、対応する外部創が比較的少ないことから、「人間には不可能な圧力」「車に轢かれたような力」「爆発」といった説明が広まった。

しかし、鈍的な大きな荷重では皮膚を切り裂かずに内部へ強い圧力を伝えることがある。雪塊による圧迫、硬い地形への衝突などを検討する余地があるのはそのためである。

2021年の雪板雪崩研究も、比較的小規模な硬い雪板が人体を硬い雪面との間で圧迫した場合に、胸部・頭部の重傷を生じ得るかを数値モデルで検討している。ただし研究は、3人の全外傷が必ず雪板によって生じたと証明したわけではなく、沢での転落・雪圧など別の自然機序も残している。

法医学から「一つの原因」を逆算できるわけではない

9人の法医学所見を並べると、少なくとも二つの死因群がある。第一は低体温への曝露を中心とするグループ、第二は致命的外傷を持つ3人である。しかし、この違いだけで「二つの別事件が起きた」とは限らない。

同じ遭難の中でも、いた場所と行動によって受ける危険は変わる。斜面上で転倒する、森林で低体温が進む、沢の低い場所で雪・地形から大きな力を受けるなど、一連の事故の中で異なるメカニズムが重なる可能性がある。

そのため法医学は、原因説を選ぶための重要な制約ではあるが、単独で事件全体のシナリオを確定するものではない。どの仮説を採用しても、9人すべての位置、装備、外傷、低体温、時間経過を同時に説明する必要がある。

現場証拠から再構成できる「最低限の流れ」

原因を決めず、物証だけをつなぐと、事故後の最低限の流れは次のように整理できる。

1. 9人は通常の宿営中、または宿営準備後にテントを離れる。
2. 十分な靴・外衣を持ち出せない者を含む状態で、ほぼ全員が森林方向へ下降する。
3. 森林限界の杉付近で焚き火を作り、寒さに対処する。
4. ドロシェンコとクリヴォニシチェンコは杉付近で死亡する。
5. 衣服の一部が他メンバーへ再配分される。
6. ディアトロフ、スロボディン、コルモゴロワは杉とテントの間の斜面で死亡する。
7. 残る4人は沢側へ移動し、枝を使った避難場所の痕跡を残す。
8. コレヴァトフは低体温、残る3人は致命的外傷を伴って死亡する。

この並びも、各人が死亡した正確な時刻順を示すものではない。特に衣服の移動、沢への移動、3人の外傷がいつ生じたかには不確実性がある。ただし「テントから出た直後に全員が同じ現象で即死した」シナリオとは物証が合わない。

FACT CHECK｜現場証拠から言えること・言えないこと

まとめ｜異常な物証は存在するが、証拠と原因は同じではない

ディアトロフ隊のテントには、生存に必要な靴、防寒着、食料、個人用品が大量に残っていた。テントの主要な3か所は鋭利な道具で内側から切られ、下方には8〜9人分とみられる足跡が森林方向へ続いていた。これは、9人が通常の撤収ではなく、短時間で共通方向へ移動した状況と整合する。

森林では焚き火が作られ、杉付近で2人、テント方向の斜面で3人、沢側で4人が発見された。衣服の一部は元の所有者から別メンバーへ移っており、枝を集めた痕跡もある。9人はテント放棄後も一定時間、生存のための行動を取っていたと考えるのが自然である。

法医学では、多数の死者の中心死因は低温への曝露だった。一方、ドゥビニナ、ゾロタリョフ、ティボ＝ブリニョールには、生前に大きな外力を受けた致命的な胸部・頭部外傷が認められた。この外傷は説明すべき重要証拠だが、「外傷が大きい＝他殺」という結論にはならない。

また、沢の遺体に見られた顔面・眼球・舌などの欠損には、長期間の雪・水・腐敗による死後変化が重なっている。物証を正確に読むには、生前外傷と死後変化を分ける必要がある。

次回は、これらの物証を当時の捜査官がどう評価したのかを見る。1959年の捜査は、テント鑑定、法医学、マンシの人々への聞き取り、放射線検査などを経て、なぜ犯罪性を認めず事件を終了したのか。その捜査記録自体を検証する。

前の記事／次の記事

前の記事：
第4回｜ディアトロフ峠事件の現場はどこ？｜テント・森林・遺体発見地点を地図で確認

次の記事：
第6回｜ディアトロフ峠事件の捜査｜1959年の捜査記録は何を明らかにしたのか

CASE FILE 06｜ディアトロフ峠事件 全9回

1. 第1回｜ディアトロフ峠事件とは？9人の登山者が死亡した不可解な遭難の全貌
2. 第2回｜ディアトロフ隊はなぜ北ウラルへ向かったのか｜9人のメンバーと登山ルート
3. 第3回｜ディアトロフ峠事件当日に何が起きたのか｜1959年2月1日から捜索開始までの時系列
4. 第4回｜ディアトロフ峠事件の現場はどこ？｜テント・森林・遺体発見地点を地図で確認
5. 第5回｜現在の記事：ディアトロフ峠事件の現場証拠｜切られたテント・足跡・遺体の位置と外傷を整理
6. 第6回｜ディアトロフ峠事件の捜査｜1959年の捜査記録は何を明らかにしたのか
7. 第7回｜ディアトロフ峠事件は雪崩だったのか｜雪板雪崩説と2021年研究を検証
8. 第8回｜ディアトロフ峠事件の有力説を比較｜強風・軍事実験・他殺説はどこまで説明できるのか
9. 第9回｜ディアトロフ峠事件の謎はどこまで事実か｜放射線・舌・オレンジ色の遺体などを検証

出典・参考資料

• 1959年5月28日 捜査終了文書（Dyatlov Pass archive掲載・英訳）
  テント内の残置装備、内側からの切断、8〜9人分の足跡、最初の5人と沢の4人の主な死因、衣服再配分、第三者の痕跡評価など、記事全体の基準資料として使用。
• 1959年4月16日 テント鑑識報告 / Act №199
  テント損傷のうち切断と裂けを区別し、3か所の刃物による切断を内側からと判断した根拠の確認に使用。
• 1959年3月8日 ルステム・スロボディン法医学報告
  約6cmの頭蓋骨亀裂と、それを致命傷ではなく低温への曝露を主死因とした1959年法医学判断の確認に使用。
• 1959年3月4日 ユーリ・ドロシェンコ法医学報告
  擦過傷・低温所見と、低温への曝露を主死因とした判断の確認に使用。
• 1959年3月4日 ゲオルギー・クリヴォニシチェンコ法医学報告
  低温への曝露、凍傷、火との接触を示す損傷などの確認に使用。
• 1959年3月4日 イーゴリ・ディアトロフ法医学報告
  軽微な外傷と、低温への曝露を主死因とした判断の確認に使用。
• 1959年3月4日 ジナイダ・コルモゴロワ法医学報告
  擦過傷・打撲と、致命傷を認めず低温への曝露を主死因とした判断の確認に使用。
• 1959年5月9日 アレクサンドル・コレヴァトフ法医学報告
  沢の4人の中で、致命的な大外傷を認定せず低温を主因とした例として使用。
• 1959年5月9日 セミョン・ゾロタリョフ法医学報告
  右2〜6肋骨の多発骨折、胸腔内出血、生前の高い外力、頭部軟部組織の死後変化の確認に使用。
• 1959年5月9日 ニコライ・ティボ＝ブリニョール法医学報告
  右側頭部・頭蓋底に及ぶ粉砕・圧迫骨折と、その外傷を死亡原因とした判断の確認に使用。
• 1959年5月9日 リュドミラ・ドゥビニナ法医学報告
  右2〜5・左2〜7肋骨骨折、胸腔内出血、舌・顔面軟部組織欠損、頭部軟部組織を死後変化とした法医学判断の確認に使用。
• Gaume, J. & Puzrin, A. M. — Mechanisms of slab avalanche release and impact in the Dyatlov Pass incident in 1959
  硬い雪板による圧迫が胸部・頭部外傷を物理的に生じさせ得るかという後年の検討を、1959年法医学所見と区別して紹介するために使用。

本記事は1959年のテント鑑識・捜査終了文書・法医学報告を中心に構成しています。Dyatlov Pass archiveは当時の文書スキャンと英訳を掲載する民間アーカイブであり、ソ連当局の公式サイトではありません。英訳法医学資料に見られる“violent death”は本記事では「他殺」と訳さず、外的要因による非自然死という法医学的文脈で扱っています。また、2021年の雪板雪崩研究は外傷を生じさせ得る物理モデルを示した後年研究であり、1959年の3人の外傷が必ず雪崩で生じたことを証明する資料とは扱っていません。