無人の集落を荒らす羆｜討伐隊はなぜ仕留められなかったのか

1915年（大正4年）12月10日深夜、六線沢では女性や子どもを中心とする住民の避難が始まりました。

太田家、そして明景家で連続して人が襲われた以上、もはや「熊が出るかもしれない場所」で暮らし続けることはできません。住民が家を離れた後、六線沢に残されたのは、雪に埋もれた家々、家畜、保存食、そしてまだ周辺を動き回っている一頭のヒグマでした。

ここから事件の性格は変わります。それまで住民が個別に猟師を呼び、追跡や発砲をしていた段階から、警察、林野関係者、猟師、地域住民らを集めた組織的な「熊狩り」へ移ります。

しかし、人数を増やし、銃を集めればすぐに終わる事件ではありませんでした。雪山では一頭のヒグマを視認すること自体が難しく、夜間は敵味方の識別ができません。古い猟銃は低温や手入れの状態によって不発を起こし、撃てる瞬間が来ても、人や家屋が射線上に入れば引き金を引けません。

さらにヒグマは、住民が去った後の六線沢へ何度も戻り、無人の家々を荒らしました。討伐側が集落を包囲しているのに、相手はその網の中を移動し続けていたのです。

第6回では、12月11日から13日にかけて組織された討伐体制、明景家での待ち伏せ、無人家屋への侵入、三毛別川の氷橋付近での遭遇までを追い、なぜ多数の人と銃が集まってもヒグマをすぐ仕留められなかったのかを整理します。

この記事で分かること

住民避難後、六線沢ではどのような討伐体制が組まれたのか
警察と林野関係者、猟師、住民はどのように役割分担したのか
なぜ明景家で待ち伏せを行ったのか
ヒグマはなぜ無人家屋へ繰り返し侵入したのか
「銃が不発だった」という記録をどう読むべきか
12月13日夜、氷橋付近で何が起きたのか
討伐隊が大人数でもヒグマを仕留められなかった理由
12月14日の最終追跡へ何がつながったのか

CASE FILE 10｜三毛別羆事件特集（全9回）

この特集では、事件全体の概要、六線沢の地理と開拓生活、襲撃前の兆候、太田家と明景家で起きたこと、討伐隊の苦戦、山本兵吉による最後の追跡、ヒグマの行動分析、事件が後世へ伝わるまでを9本の記事で整理します。

住民が去った後、事件は「捜索」から「討伐」へ変わった

12月10日夜の明景家襲撃後、六線沢の住民は家を離れました。女性や子どもを中心に下流へ退避させ、負傷者も運び出されます。生活の場だった六線沢は、わずか一夜で「住民を守りながら暮らす場所」から、「危険個体を排除しなければ戻れない場所」へ変わりました。

この変化は大きな意味を持ちます。12月9日までは、住民は被害を受けながらも家に戻ることを前提に動いていました。しかし12月10日夜以降は、ヒグマがどこに現れるか分からない状態で家ごとに警戒すること自体が危険です。住民を退避させた上で、残った人員が組織的にヒグマを追う必要がありました。

木村盛武の記録や後年の事件整理では、この段階から警察を中心とする熊狩り本部が整えられていきます。北海道庁警察部から羽幌分署長の菅貢に討伐組織の編成が指示され、本部は三毛別地区の大川家に置かれたとされています。

参加者には警察、帝室林野管理局関係者、猟師、地域住民、青年団などが含まれ、後には軍の将兵も加わったとする記録があります。ただし、総動員人数や日ごとの参加者数には資料差があるため、本記事では「何百人集まった」という数字そのものより、複数組織から多数の人員と銃器が投入されたという点を重視します。

大人数の討伐隊でも、山中の一頭を見つけるのは難しかった

「一頭のヒグマに対して多数の人間が集まったのなら、すぐに包囲できたのではないか」と考えたくなります。しかし、六線沢の地形では人数の多さがそのまま捕捉能力にはなりません。

集落の背後には森林と沢が広がり、積雪のある冬山では見通しが利く場所が限られます。大型のヒグマでも、林内へ入れば木の幹や笹、地形の陰に紛れます。足跡が残る雪は追跡には有利ですが、降雪や地吹雪が起きれば痕跡は短時間で消えていきます。

さらに、討伐側が山へ入っている間にヒグマが無人の集落へ戻る可能性もあります。逆に集落を守るため人員を残せば、山中の捜索に使える人数が減ります。警戒線を作っても、川、沢、斜面、林のすべてを連続して封鎖できるわけではありません。

つまり、必要だったのは「人数」だけではなく、足跡を読み、移動方向を推測し、射程内に近づく技術でした。この点で、一般の住民や警察官と、冬山でヒグマを追う経験を持つ猟師とでは役割が大きく異なります。

12月11日から12日、明景家で待ち伏せが行われた

討伐側が利用したのが、ヒグマが獲物や食物のある場所へ戻る行動でした。12月10日に明景家で大きな被害が出た後、ヒグマが再び同じ家へ現れる可能性があると考えられました。

木村の記録を基礎にした後年の整理では、12月11日から12日の夜、明景家に残された犠牲者の遺体を利用し、複数の射手が家の内部で待ち伏せしたとされています。現在の感覚では非常に重い判断ですが、住民の生命を守るため一刻も早くヒグマを仕留める必要があるという、当時の切迫した状況の中で採用された作戦でした。

ヒグマは家の近くまで来たとされます。しかし、そのまま屋内へ入り込むことはなく、周囲を警戒した後に離れました。待ち伏せ側にとって、暗い中で確実な射撃機会を得るには、ヒグマが十分近づき、標的を明確に確認できる必要があります。

「ヒグマが罠を見破った」と表現されることがありますが、これは行動を人間の戦術判断のように描きすぎる危険があります。確認できるのは、ヒグマが接近したものの射手が確実に仕留められる位置まで入らず、待ち伏せが成功しなかったという結果です。

無人になった家々へ、ヒグマは戻り続けた

住民が避難した後も、ヒグマは六線沢の生活圏から離れませんでした。後年の記録では、12月13日ごろまでに複数の無人家屋へ侵入し、保存されていた食料や家財を荒らしたとされています。

これは討伐側にとって二重の問題でした。第一に、ヒグマが山奥へ逃げたのではなく、警戒中の集落内部へ繰り返し戻っていること。第二に、無人家屋や食物の匂いが、ヒグマを集落へ引き留める要因になっていた可能性があることです。

第8回で詳しく扱いますが、現代のヒグマ対策では、人間の食物を利用した経験を持つ個体は重大な管理対象になります。三毛別の個体も、事件前からトウキビを繰り返し利用し、事件後には無人家屋の食物へ接近していました。

ただし、「家を一軒ずつ計画的に襲った」「人間を探して家を回った」といった意図まで断定することはできません。人がいなくなった家々には保存食や生活臭が残っています。ヒグマが何を目的にそれぞれの家へ入ったのかは、残された痕跡から推測するしかありません。

なぜ銃があっても仕留められなかったのか

三毛別事件では、「銃が不発だった」という場面が繰り返し登場します。明景家襲撃の救援時にも、ヒグマを射撃できる位置にいながら銃が発火しなかったとする記録があります。

当時使われた銃は、現代の猟銃と同じ装備環境ではありません。地域住民が常に良好な状態の銃器と弾薬を十分に保有していたわけでもなく、寒冷地での保管、湿気、弾薬の状態、銃自体の整備状況が射撃の確実性に影響します。

しかし、すべての失敗を「古い銃だったから」で説明するのも適切ではありません。夜間の家屋、林内、河川付近では、ヒグマを一瞬視認しても射線上に味方がいる可能性があります。発射できることと、安全に命中させられることは別です。

また、大型のヒグマを確実に止めるには、単に弾が当たればよいわけではありません。致命部位へ十分な威力で命中しなければ、負傷したまま逃走する可能性があります。11月30日にも銃撃後の血痕が残りながら、ヒグマは逃げ切っています。

討伐側が苦戦した本質は、銃の数ではなく、短い射撃機会、悪い視界、旧式・不調の銃器、味方を巻き込めない射線、そして負傷しても行動可能な大型個体が重なっていたことです。

12月13日夜、氷橋の対岸で「切り株」が一つ増えた

事件の討伐過程で最も特徴的な場面の一つが、12月13日夜の三毛別川付近での遭遇です。

六線沢と下流側を結ぶ境界付近には、冬季の往来のために作られた氷橋がありました。第2回で扱ったように、これは木材や枝葉で骨組みを作り、雪と水を凍らせて路面を形成する冬季の仮橋です。

後年の記録では、午後8時ごろ、橋付近を警戒していた隊員が対岸を見て異変に気づきます。本来6本あるはずのヤナギの切り株が、暗闇の中では7本あるように見え、そのうち一つがわずかに動いているように感じられたというのです。

ここで問題になるのは、相手がヒグマなのか、人間なのか判別できないことです。暗い川岸には別の警戒員がいる可能性もあります。誤射を防ぐため、菅隊長は人か熊かを確認する呼びかけを行い、応答がないことを確認してから射撃を命じたとされています。

十数丁の銃が一斉に火を吹き、黒い影は動いて闇へ消えました。その場でヒグマを倒した確認はできませんでした。

一斉射撃でも、その場で決着しなかった

氷橋での射撃は、討伐隊がヒグマを最も明確に捕捉した機会の一つでした。それでも即座に射殺できませんでした。

理由の第一は夜間であることです。対岸の黒い影を識別できても、身体のどこを狙っているかまでは十分に見えません。複数の射手が同時に撃っても、弾がどこへ命中したかをその場で確認することは困難です。

第二に、河川越しの射撃です。対岸へ向けて撃つため距離があり、足場も冬の仮橋周辺です。現在の照明・照準器を持つ狩猟とは条件が大きく異なります。

第三に、ヒグマがその場で倒れず移動できたことです。夜の森林へ逃げ込まれれば、そのまま追跡することは危険です。無理に追えば、負傷しているかもしれない個体と暗闇で至近距離に遭遇する可能性があります。

結局、この夜は決着しませんでした。しかし翌朝になると、対岸付近に足跡と血痕が確認されたとされます。討伐側は、前夜の射撃でヒグマが負傷した可能性が高いと判断しました。

この血痕が、翌12月14日の追跡を始める重要な手掛かりになります。

討伐隊の「失敗」は、単純な無能では説明できない

三毛別事件の記録だけを読むと、「何度も発砲したのに逃がした」「大人数がいたのに仕留められない」という場面が続きます。そのため、討伐側の装備不足や混乱だけを原因として語られることがあります。

確かに装備上の問題はありました。銃の不発も記録されていますし、全員が大型獣の狩猟経験を持つわけではありません。しかし、そこだけを見ると当時の現場条件を見失います。

討伐側は、住民を守りながら一頭のヒグマだけを見つけ、確実な射線を得なければなりません。夜間には人と熊の識別が難しく、無人家屋の中では壁越しに撃つこともできません。山へ入れば足跡は雪で消え、川沿いでは対岸との距離があります。

さらに、ヒグマは人の動きを読んでいたと証明できるわけではないものの、結果として討伐側がいない場所へ移動し、人が集まれば林へ戻る行動を繰り返しました。人間側が常に後手に回っているように見えるのは、移動方向を事前に知ることができない野生動物を、広い雪山で追うという作業そのものが難しいからです。

したがって、第6回で見える本質は「大人数でも無力だった」ということではありません。多数の人員を集めても、最後に必要なのは一頭のヒグマの位置を正確に読み、近距離で確実に射撃することだったという点です。

12月14日朝、血痕を追う二つの動きが始まる

12月13日夜の一斉射撃後、翌14日朝には雪上の足跡と血痕が見つかったとされています。討伐本部は、負傷した個体なら移動速度が落ちる可能性があると判断し、山側へ追跡隊を出しました。

ここで、討伐の最終局面が始まります。

大人数の部隊が血痕を追って進む一方、木村盛武の記録で重要人物として登場する猟師・山本兵吉は、別に山へ入っていきます。山本は事件以前からヒグマ猟の経験を持つ人物として後世に広く知られるようになりました。

ただし、山本を「突然現れた伝説の英雄」として描くと、事件の実像から離れます。彼がどの時点で討伐へ関わり、何を見て、どのようにヒグマの移動を読んだのかは、木村の聞き取り記録を一つずつ検討する必要があります。

第7回では、12月14日朝の雪上追跡から、ミズナラ付近での発見、2発の射撃、射殺後の検分までを、山本兵吉にまつわる後世の武勇伝と区別して追います。

FACT CHECK｜討伐隊について数字を断定しすぎない

三毛別羆事件の討伐隊については、「数百人」「軍人30人」「村田銃60丁」など具体的な数字が広く紹介されています。これらは木村盛武の調査や後年の事件整理に基づく数字として知られていますが、日ごとの参加人数、延べ人数、常時現場にいた人数を混同しない注意が必要です。

また、2026年に北海道立図書館が確認した北海タイムスのマイクロフィルムでは、事件当時の1915年12月16日付「大熊と死傷十二名」、同20日付「巨熊遂に殪る」という記事の存在が確認されています。事件が当時から新聞報道されたことは確認できますが、現在知られる細かな討伐時系列の多くは、後年の木村の聞き取り調査によって体系化されたものです。

論点	本シリーズでの扱い
警察を中心とする熊狩り本部が組織された	主要な後年資料で一貫する基本経過
警察・林野関係者・猟師・住民らが参加した	複数資料で確認される討伐体制の骨格
軍の将兵も後に加わった	後年資料で広く記録されるが、日ごとの人数は資料差に注意
12月11～12日に明景家で待ち伏せした	木村の記録を基礎にした事件整理で具体的に伝わる
12月13日に複数の無人家屋が荒らされた	後年の事件記録で一貫して扱われる主要経過
12月13日夜、氷橋付近で一斉射撃	討伐最終局面につながる主要経過として強く支持
一斉射撃で確実に何発命中したか	断定不可。翌朝の血痕が負傷を支持する状況証拠
討伐隊総数	延べ人数と現場人数が混在するため、本記事では単一数字に固定しない

まとめ｜仕留められなかった理由は「人数不足」ではなかった

明景家襲撃後、六線沢の住民は避難し、事件への対応は警察を中心とした組織的討伐へ移りました。警察、林野関係者、猟師、住民ら多数の人員が集まり、後には軍の将兵も参加したと記録されています。

それでもヒグマはすぐには捕まりません。明景家での待ち伏せでは射撃機会を得られず、無人となった家々へ繰り返し侵入されました。銃があっても不発や射線の問題があり、林へ逃げ込まれれば多数の人員を投入しても一頭の位置を正確に追い続けることは困難でした。

12月13日夜、討伐側は氷橋付近でついに黒い影を捕捉し、一斉射撃を行います。その場では倒せませんでしたが、翌朝には足跡と血痕が確認されたとされます。

ここで初めて、ヒグマの移動を継続して追える明確な手掛かりが残りました。大人数による包囲と待ち伏せから、雪上の一頭を追う狩猟へ――事件は最後の局面へ入ります。

次の第7回では、山本兵吉がどのように追跡へ加わり、12月14日にヒグマを発見し、射殺したのかを検証します。

三毛別羆事件特集

前後の記事

前の記事：
羆は通夜の家から避難先へ向かった｜12月10日、明景家襲撃

次の記事：
山本兵吉、雪上の追跡｜12月14日、羆を撃つ

出典・参考資料

国立国会図書館サーチ｜木村盛武『慟哭の谷―戦慄のドキュメント苫前三毛別の人食い羆』
事件の詳細な聞き取り調査をまとめた主要資料の書誌情報と成立を確認するために使用。
文春オンライン「三毛別羆事件#3」2ページ目
木村盛武の記録にある12月11～12日の明景家での待ち伏せ、12月13日未明の熊狩り側の混乱など、討伐過程の補助確認に使用。
レファレンス協同データベース／北海道立図書館「1915年の三毛別ヒグマ事件の新聞記事」
北海タイムス1915年12月16日付「大熊と死傷十二名」、同20日付「巨熊遂に殪る」という同時代記事の所蔵確認と、『苫前町史』が参照資料であることの確認に使用。
北海道苫前町「三毛別羆事件復元地」
事件現地が現在の苫前町字三渓で継承されていること、現地が現在もヒグマ出没の可能性がある山間部であることを確認するために使用。

本記事は、木村盛武による生存者・関係者への聞き取り調査を中心に、同時代新聞の所蔵確認、苫前町の公式情報、後年の事件整理を照合して構成しています。討伐隊の総人数、軍人の参加人数、銃器数などは資料や「延べ人数／当日人数」の数え方によって差が出るため、単一の数字を断定せず、確認できる討伐体制と時系列を優先して記述しています。

無人の集落を荒らす羆討伐隊はなぜ仕留められなかったのか