STORY SO FAR
前回「アムンセンはなぜ北極計画を南極へ転じたのか｜秘密の進路変更とフラムハイム」で確認した論点を受け、この回ではスコットのテラ・ノヴァ遠征は何を目指していたのか ｜ 南極点と科学調査について資料と証拠から何が確認できるのか。を扱う。
テラ・ノヴァ遠征は、南極点へ一番乗りするためだけの遠征ではなかった。
1910年から1913年にかけて行われたロバート・ファルコン・スコットの第二次南極遠征には、地理的南極点への到達と、南極の環境を体系的に調べる科学調査という二つの大きな目的があった。[1]ケンブリッジ大学やNatural History Museumの現在の整理でも、この遠征は「極点」と「科学」を並行して追う計画として位置づけられている。
この二つは、後から悲劇を美化するために組み合わされた説明ではない。
テラ・ノヴァ号には地質学、気象学、物理学、生物学、医学、測量、写真などを担う専門家が乗り込み、ケープ・エバンスの基地では観測機器と研究スペースが日常的に使われた。極点隊が南へ進んでいた時期にも、別の隊は沿岸、山岳、ロス海周辺で調査を続けていた。さらに極点隊自身も、行軍の途中で地質標本や観測記録を残している。
そのため、スコットの計画を理解するときに「科学か、南極点か」という二択を作ると、遠征の構造そのものを見失う。
テラ・ノヴァ遠征は、同じ人員・船・基地・補給網の上で、極点到達と複数分野の科学調査を同時に成立させようとした複合遠征だった。
その設計がどのように組まれていたのかを、結果から逆算せずに見ていく。
出発時点から「二つの目的」があった
スコットは1901年から1904年のディスカバリー遠征ですでに南極へ行っていた。[1]
ディスカバリー遠征は、南極の地理的探査だけでなく、生物、地質、気象、磁気などの研究を行った英国の公式遠征であり、Natural History Museumはその成果が50本を超える報告にまとめられたと説明している。
テラ・ノヴァ遠征は、その延長線上に計画された。
Gonville & Caius Collegeは、遠征の目的を明確に二つに整理している。
一つは、ディスカバリー遠征で始めた科学研究をさらに進めること。
もう一つは、地理的南極点へ到達することだった。
University of Cambridgeも同様に、テラ・ノヴァ遠征を「南極点への最初の到達」と「南極環境の科学研究」という二つの目的を持つ遠征として説明している。
ここで重要なのは、科学が「極点到達に失敗した場合の保険」ではなかったことだ。
南極点は非常に分かりやすい象徴的目標だった。一方、遠征には南極そのものを調べる長期的な研究計画があり、そのための専門家、機器、採集計画、観測日課が最初から組み込まれていた。
つまりスコットは、単一の突撃隊を南へ送ろうとしていたのではない。
船を動かす海上部門、基地を維持する陸上部門、極点へ進む南行隊、地質調査を行う西部隊、沿岸で活動する北方隊、気象・物理・生物観測を続ける研究者を、一つの遠征組織として動かそうとしていた。
これが、CASE069-02で見たアムンセンの構造との大きな違いでもある。
アムンセンは南極点到達へ資源を強く集中させた。スコット側では、極点行が遠征の中心的目標の一つでありながら、遠征全体の活動範囲はそれより広かった。
この違いを、そのまま「集中した方が正解だった」と評価して終わることはできない。
科学調査は後付けではなく、テラ・ノヴァ遠征が達成しようとしていた成果そのものだったからである。
科学スタッフは何を調べようとしていたのか
テラ・ノヴァ遠征では、エドワード・ウィルソンが科学スタッフの中心人物だった。
ウィルソンは医師であり、動物学者であり、優れた画家でもあった。Natural History Museumは、彼が野生動物を可能な限り現地で観察し、スケッチすることを重視していたと説明している。写真だけでは残せない色や形、姿勢、解剖上の特徴を、観察記録として絵に残すことも当時のフィールド科学の一部だった。
そのほか、気象学者ジョージ・シンプソン、地質学者グリフィス・テイラーとフランク・デベナム、物理学者チャールズ・ライト、生物学者エドワード・ネルソンらが研究にあたった。南極での役割は一つではなく、基地観測、野外調査、標本採集、測量、記録、航海中の採集などに分かれていた。
分野も広い。
気象では気温、気圧、風、雲などを継続的に記録する。
地質では山地や氷河地形を調べ、岩石や化石を採集し、地形を測量する。
生物では海中や沿岸の動物、鳥類、アザラシなどを観察・採集する。
物理では磁気や氷、放射・大気に関係する現象などを調べる。
船上でもトロールによる採集や海洋観測が行われた。
これらは「南極点へ向かうまでの暇つぶし」ではない。
Natural History Museumには現在も、テラ・ノヴァ遠征の魚類報告、鳥類記録、ウィルソンのノートや水彩画、採集標本などが残されている。遠征後には標本を研究するための多数の報告書が作られた。
この物的な残存物が、科学活動が遠征の一部として実際に組織されていたことを示している。
ケープ・エバンスは研究基地でもあった
スコット隊の主基地はロス島のケープ・エバンスに置かれた。
この基地は、極点行の出発準備をする場所であると同時に、越冬中の観測と分析の拠点でもあった。
スコットの日記を公刊した『Scott’s Last Expedition』には、基地内部の観測機器や研究作業が繰り返し登場する。
たとえば気象学者シンプソンの区画には、自記式の計器、電池、スイッチボード、時計などが並び、気象変化を連続的に記録する設備が設けられていた。スコットはその設備を、極地に置かれた本格的な気象観測所として高く評価している。
基地内には生物研究用のスペースがあり、顕微鏡や標本処理のための作業も行われた。暗室では写真の現像が行われた。写真家ハーバート・ポンティングの記録は広報用の映像であるだけでなく、氷、動物、地形、基地生活を残す記録資料でもあった。
そして基地生活そのものが、長期観測に意味を持った。
南極の科学では「一度そこへ行って写真を撮る」だけでは分からない現象が多い。
気温は時間によって変わる。風向や気圧は季節で変わる。海氷は凍結と融解を繰り返す。太陽が出ない冬季の大気や磁気現象を調べるには、同じ場所で観測を継続する必要がある。
越冬基地には、極点行の準備と科学観測という二つの時間軸が重なっていた。
科学は基地の中だけでは終わらなかった
テラ・ノヴァ遠征の科学活動は、ケープ・エバンスの室内観測だけではない。
地質班は基地から離れた山地へ出て、氷河と岩石を調べた。
グリフィス・テイラーやフランク・デベナムらの西部地質隊は、マクマード乾燥谷を含む西側山地で測量・地質調査を行った。現在のScott Polar Research Instituteにつながる資料では、デベナムらが地形を記録し、岩石標本を集め、氷河や谷の形状を調べていたことが確認できる。
スコットの日記にも、西部隊が持ち帰った写真や地質情報を基地で検討し、氷河の削り方や湖水、モレーン、氷河地形について議論した記録がある。
つまり、野外へ出ることと、基地で整理・議論することが一つの研究サイクルになっていた。
北方隊も別方向で科学活動を担った。
軍医ジョージ・マレー・レヴィックらはケープ・アデア周辺で越冬し、地質や野生動物を観察した。Natural History Museumにはレヴィックが残したアデリーペンギンの詳細なノートが保存されている。
極点へ向かう南行隊が遠征のすべてだったわけではない。
同じ時期、別の場所で別の隊が研究を進めていた。
「冬の旅」は科学目的のために実行された
テラ・ノヴァ遠征の科学目的を象徴する行動の一つが、1911年冬のケープ・クロージャー行だった。
ウィルソン、ヘンリー・バワーズ、アプスリー・チェリー＝ガラードの3人は、コウテイペンギンの卵を採集するため、南極の真冬にケープ・クロージャーへ向かった。
当時、コウテイペンギンの胚発生を調べれば、鳥類の進化を理解する重要な手掛かりになる可能性があると考えられていた。現在から見れば、その理論的期待の一部は古い。しかし当時の研究課題としては真剣なものだった。
Natural History Museumによれば、3人は19日をかけて繁殖地へ到達し、5個の卵を採集したが、帰路で2個を失い、3個を持ち帰った。その卵は現在も同館のコレクションに残っている。
この旅は、後にチェリー＝ガラードが『The Worst Journey in the World』で描いたことで有名になった。
重要なのは、これが「南極点へ向かう訓練旅行」ではなく、独立した科学課題のために組まれた行動だったことである。
極点到達とは別の目的に対して、危険な長距離行動を実施するだけの比重が、遠征の中にあった。
極点隊も科学を完全には切り離していなかった
一方で、極点への行軍が始まると科学活動がすべて停止したわけでもない。
University of Cambridgeの極地研究史は、スコット隊が南へ進みながら岩石や化石を採集し、地形や気象を記録していたと説明している。
Natural History Museumには、テラ・ノヴァ遠征で採集されたGlossopterisの化石が残されている。これは南極にかつて森林が存在したことを示す初期の重要な証拠の一つとして扱われている。
ここで注意が必要なのは、「死の直前まで石を運んだから科学への執念が敗因になった」といった単純な物語へ変換しないことである。
極点隊が標本を運んでいた事実と、その重量が帰路全体の結果へどの程度影響したかは別問題である。
帰路の全滅はCASE069-07で、天候、雪面、負傷、体調、食料・燃料、支援計画、行程の遅れなどを分けて検討する。
この記事で確認するのは、極点行と科学活動が遠征設計上、完全に別々の世界ではなかったという点までである。
「科学目的があった」ことはスコットの判断を免責しない
テラ・ノヴァ遠征を科学遠征として見るとき、逆方向の単純化にも注意が必要になる。
「科学的成果が大きかったのだから、極点行の計画上の問題は問うべきではない」という結論にはならない。
遠征には明確に南極点到達の目標があった。
スコットはアムンセンの参入を知った後も極点を目指し、輸送手段、デポ、人員、出発時期、支援隊の運用について多くの判断を行った。それらがどのような結果を生んだかは、科学成果とは別に検証する必要がある。
同時に、「極点で負けたから遠征全体が失敗だった」とするのも正確ではない。
科学隊は観測を行い、地質・生物標本を集め、測量し、写真とノートを残した。後年、その資料は博物館や大学で研究され、南極研究の基盤の一部になった。
成功と失敗が同じ遠征の中に共存している。
この構造を保ったまま見ることが必要になる。
なぜスコットは「複合遠征」にしたのか
スコットが科学を重視した背景には、自身のディスカバリー遠征の経験があった。
前回遠征では、南極の未知地域へ進む地理的探検と科学観測が同時に成果を生んだ。テラ・ノヴァ遠征では、その作業をさらに拡張し、より専門化したスタッフと機材を投入しようとした。
また、20世紀初頭の大規模極地遠征は、単に冒険家個人が記録を競う事業ではなかった。
資金、学会、博物館、大学、海軍関係者、寄付者、新聞、一般社会が関わる大型事業であり、成果を「未踏地点への到達」だけでなく、地図、標本、観測値、報告書として持ち帰ることにも意味があった。
そのため、テラ・ノヴァ遠征には異なる時間尺度の目標が存在した。
南極点到達は、一つの夏の行動で結果が決まる。
気象観測は日々の積み重ねで価値が生まれる。
地質調査は広い地域を歩き、標本を持ち帰り、帰国後に分析して初めて成果になる。
生物標本も、採集した時点では研究が終わらない。
遠征が1913年まで続き、帰国後も科学報告の刊行が続いたのは、このためである。
「南極点へ着いたか」という一つの判定だけでは、遠征全体の達成度を測れない構造だった。
その一方で、資源は無限ではなかった
複合目的には利点だけでなく、当然コストがある。
船の積載量、人員、食料、燃料、時間、犬やポニー、基地スペース、装備、輸送力は有限だった。
科学隊を組織し、複数の地域へ隊を出し、観測を続けながら極点隊も支えるには、遠征全体の運用が複雑になる。
ただし、この複雑さを見つけた瞬間に「科学をやったせいで極点行が失敗した」と結論づけるのは早い。
どの資源がどの任務へ割り当てられ、それが極点行に実際どれだけ影響したかを示さなければ、因果関係にはならない。
テラ・ノヴァ遠征では、科学活動と極点行が同じ組織内にありながら、すべてが同じ人員・装備を奪い合っていたわけでもない。船上での海洋採集、西部地質隊、北方隊、基地観測、南行隊には、それぞれ別の担当者と時期があった。
一方で、基地、船、補給、指揮系統という上位レベルでは結びついている。
つまり、両者の関係は「完全に独立」でも「完全に競合」でもない。
同じ遠征資源の上に複数のミッションを載せた構造と考えるのが最も正確である。
スコット本人の日記から見える科学の位置
スコットの日記には、極点計画とは直接関係しない科学的な議論が頻繁に出てくる。
気象装置の精度、海氷の形成、氷河地形、湖水、雪中の微生物、磁気観測、オーロラ、火山、海洋生物などである。
これはスコット自身がすべての分野の専門家だったという意味ではない。
むしろ、各専門家が観測した内容を基地内で共有し、遠征指揮官がその活動を日常業務の一部として認識していたことを示す。
1911年6月の日記には、西部地質隊が持ち帰った写真や観察結果をもとに、氷河が谷をどのように削ったか、湖水が季節でどう変化するか、氷上で見つかった海綿などについて議論した記録もある。[1]
このような記述を見ると、ケープ・エバンスの冬が「極点行まで待機していた期間」ではなかったことが分かる。
越冬は、装備準備と同時に研究期間でもあった。
写真とノートも「成果物」だった
テラ・ノヴァ遠征から残ったものは標本だけではない。
写真、地図、日記、スケッチ、観測表、フィールドノートも大きな資料群になった。
写真家ポンティングは氷山、動物、基地、作業、隊員を撮影した。デベナムは南極で写真現像にも関わり、帰国後には地質学者として研究を続け、のちにScott Polar Research Institute初代所長となった。
University of Cambridgeは、スコットの写真資料の一部が本や講演、報告で使われる予定だったことを紹介している。
科学と記録はここでも重なる。
写真は遠征の宣伝素材であると同時に、氷河、雪面、装備、動物、地形を後から確認する資料にもなる。
ウィルソンの水彩やスケッチも芸術作品としてだけでなく、生物観察の記録として価値を持つ。
こうした資料が博物館と研究機関に残されたことで、テラ・ノヴァ遠征は「1912年に終わった一回の行動」ではなく、その後も検証可能なデータと標本を残すプロジェクトになった。
検証ポイント｜テラ・ノヴァ遠征の目的で混同しやすい点
「スコットの目的は南極点だけだった」
違う。Cambridge系資料とNatural History Museumはいずれも、南極点到達と科学調査を遠征の主要目的としている。
「科学調査は南極点に負けた後の成果として後付けされた」
違う。専門の科学スタッフ、観測機器、野外調査計画、標本採集は遠征開始時から組み込まれていた。
「科学者はケープ・エバンスの小屋で観測していただけだった」
違う。西部地質隊、北方隊、冬季のケープ・クロージャー行、船上採集など、複数の地域と方法で調査が行われた。
「コウテイペンギンの卵採集は極点行の一部だった」
違う。1911年冬のケープ・クロージャー行は、ウィルソンらが胚発生研究のための卵を採集することを目的とした独立した科学行だった。
「科学活動をしたこと自体がスコット隊全滅の原因だった」
そのようには言えない。遠征資源を共有していたことは事実だが、帰路の全滅を科学活動という単一要因に還元する根拠にはならない。帰路の因果関係はCASE069-07で分けて検証する。
「南極点に先着できなかったのでテラ・ノヴァ遠征は失敗だった」
極点競争という評価軸ではアムンセンに敗れた。一方、科学調査では地質、生物、気象、物理、測量、写真などの資料を残しており、遠征全体を一つの勝敗だけで評価することはできない。
Primary Questionへの答え
スコットのテラ・ノヴァ遠征は、南極点到達と科学調査をどのように両立させようとしていたのか。
第一に、遠征そのものを最初から二目的で設計した。 南極点を目指す南行隊だけでなく、科学専門スタッフ、船上観測、基地観測、西部地質隊、北方隊などを同じ遠征組織の中に置いた。
第二に、ケープ・エバンスを極点行の準備基地であると同時に長期観測基地として使った。 気象、物理、生物、写真などの作業は越冬中も続き、専門家ごとに観測と標本処理が行われた。
第三に、極点行とは別の野外調査を同時並行させた。 西部地質調査、北方隊の活動、ケープ・クロージャーへの冬季行などは、南極点到達とは別の科学課題を持っていた。
第四に、極点隊自身も科学観測を完全には切り離さなかった。 南への行軍中にも地形・気象の記録や岩石・化石採集が続けられ、その一部は現在も研究機関のコレクションに残る。
この構造には、明確な利点と複雑さの両方があった。
多分野の成果を残せる一方、遠征は多数の人員、装備、輸送、時間を調整する大規模な運用になる。しかし、その複雑さを後世から見て「科学を捨てて極点だけに集中すべきだった」と単純化すると、そもそもスコットが何を目的に遠征を組織したのかを別物にしてしまう。
テラ・ノヴァ遠征は、南極点を取りに行く遠征の横で科学もやっていたのではない。
南極点到達と科学調査を、同じ南極遠征の二本柱として実行しようとした。
次の記事では、その複合遠征が極点行に使った輸送システムを、アムンセン隊と直接比較する。
犬、スキー、ポニー、モーターそり、人力曳行、デポを個別の道具としてではなく、どのように組み合わせて物資と人を南へ送ろうとしたのかを分解する。
FACT CHECK｜出典・参考資料
- [1] Gonville & Caius College, University of Cambridge, “The Terra Nova expedition”
- [2] University of Cambridge, “Celebrating the centenary of Captain Scott reaching the South Pole”
- [3] Natural History Museum, “The Antarctic collection”
- [4] Natural History Museum, “Terra Nova notebooks describing penguin sexual behaviours acquired by the Museum”
- [5] Natural History Museum, “Bird egg and nest collections”
- [6] Natural History Museum, “Palaeobotany collection”
- [7] Scott Polar Research Institute, “Scott’s Last Expedition” diary archive
- [8] Project Gutenberg, Robert Falcon Scott, “Scott’s Last Expedition, Volume I”
- [9] University of Cambridge Museums, “A Century of Polar Research”
アムンセン対スコット｜南極点到達競争はなぜ成功と悲劇に分かれたのか 第3回 全8回 全8回を見る
- 01 南極点到達競争とは何だったのか｜アムンセンとスコット、1911–1912
- 02 アムンセンはなぜ北極計画を南極へ転じたのか｜秘密の進路変更とフラムハイム
- 03 スコットのテラ・ノヴァ遠征は何を目指していたのか｜南極点と科学調査
- 04 アムンセン対スコット｜犬ぞり・スキー対ポニー・モーターそり｜二つの輸送計画はどう違ったのか
- 05 アムンセン対スコット｜二つの隊はどのルートで南極点へ進んだのか｜基地・氷河・補給線の比較
- 06 先着したアムンセン、33日後のスコット｜南極点で何が起きたのか
- 07 スコット隊の帰路で何が重なったのか｜エヴァンズ、オーツ、最後の11マイル
- 08 勝者と悲劇だけではない｜アムンセンとスコットの遠征は何を残したのか