STORY SO FAR
前回「日本では何が起きたのか――大正7年から始まった三つの流行」で確認した論点を受け、この回ではパンデミックはいつ終わったのか――1919〜1921年、後続する波の実像について、この回が担う固有の論点は何か。を扱う。
1918年インフルエンザ・パンデミックは、名前のせいで「1918年の出来事」に見える。
しかし、1918年12月31日に流行が終わったわけではない。
1919年にも大きな流行があり、地域によっては1920年にも明瞭な死亡波が続いた。日本の内務省資料では1921年まで第三回流行として経過が追われている。
では、パンデミックはいつ終わったのか。
この問いには、一つの日付で答えにくい。
感染者がゼロになった日を「終わり」とするのか。
世界の大部分で異常な死亡波が収まった時点なのか。
新しいH1N1ウイルスが季節性インフルエンザとして定着した時点なのか。
パンデミックは、スイッチを切るように終了する現象ではない。
世界規模の異常な流行状態が、地域差を持ちながら繰り返す流行へ移り、やがて通常の季節性循環へ組み込まれていく過程として考える必要がある。
1918年秋の第二波が「終わり」に見える理由
1918年パンデミックの映像や写真、死亡統計で最も強烈なのは、1918年9月から11月ごろの秋の大流行である。
米国や欧州では短期間に死亡が集中し、病院や遺体処理能力が追いつかない都市も出た。
その後、11月11日に第一次世界大戦の休戦が成立した。
戦争とパンデミックの二つの大事件が同じ秋に重なるため、歴史叙述では1918年末で一つの物語が閉じやすい。
しかし疫学的には、そこで終わっていない。
秋のピーク後に死亡が低下しても、ウイルスは人間集団から消えていなかった。
感受性者は残っていた。地域によっては秋波への曝露が小さい集団もあった。冬季の気候条件も変化する。
その結果、1919年に新しい流行波が現れた。
New Yorkでは四つの波が確認される
New York Cityの1915～1923年の日次死亡統計を分析した研究では、1918年2月から1920年4月までに四つのパンデミック波が区別されている。[1]
概ね、
- 1918年2月～6月：第一波
- 1918年8月～12月：第二波
- 1918年12月～1919年4月：第三波
- 1919年12月～1920年4月：第四波
という区分である。
もちろん、これはNew York Cityの統計上の区分であり、世界共通の公式な「第四波」を意味しない。
重要なのは、一つの都市だけを見ても、1918年秋の大波の後に1919年、1920年まで異常な死亡増加が続いたことである。
特に若年成人で、後続波にも1918年パンデミック特有の年齢死亡パターンが残った。
つまり、秋の第二波を越えたからといって、1918 H1N1の異常な疫学的性質がすぐ消えたわけではない。
「第三波」は場所によって時期が違う
1919年初頭の再流行は、多くの文献で第三波と呼ばれる。
ただし、波の境界は地域によって異なる。
ある都市では1918年秋の死亡がいったん大きく下がってから再上昇する。
別の地域では高い流行が連続し、第二波と第三波の境界を明瞭に引きにくい。
New Yorkの年齢別研究でも、若年成人の一部では1918年秋から1919年春にかけて死亡が高いまま続き、第二波と第三波を明確に分けにくい年齢群があった。
「波」は自然界に最初から番号が付いているわけではない。
死亡曲線や患者数の谷を見て、研究者が分析上の区分を置く。
したがって、世界中の「第一波・第二波・第三波」を同じ日付で並べるのは不正確である。
日本では1919～1920年の負荷が特に重要だった
前の記事で見たように、日本では1918～1920年の死亡負荷が欧米とは異なる時間分布を示した。
月別超過死亡研究では、1918年10月～1919年5月のシーズンだけでなく、1919年12月～1920年5月にも大きな超過死亡が推定されている。[2]
全死因超過死亡の推計では、第一シーズン約29万9700人、第二シーズン約18万1800人で、第二シーズンも無視できない規模だった。
さらに一部の県では、1919～1920年シーズンの方が累積死亡負荷が大きかった。
この点からも、「1918年秋を越えれば終わり」という西欧・米国中心の時間感覚を世界全体へ当てはめられない。
パンデミックの終了時期は地域ごとにずれる。
なぜ波が繰り返したのか
波を生む要因は一つではない。
まず、感染後に免疫を獲得した人が増えることで、同じ地域では伝播しにくくなる。
一方、まだ感染していない人は残る。
別地域から人が移動すれば、新しい感染連鎖が起こる。
季節によって屋内接触やウイルス伝播条件も変わる。
公衆衛生対策を導入・解除すれば接触率も変わる。
さらにウイルス自体も変異を続ける。
したがって、流行曲線は「ウイルスが強くなった／弱くなった」だけでは決まらない。
宿主免疫、季節、社会行動、人流、対策、ウイルス進化が組み合わさって次の波を作る。
第一波に感染した人は秋に守られたのか
米軍キャンプや英国のデータを用いた研究では、1918年春の第一波でインフルエンザ様疾患を経験した人は、秋の第二波で臨床発症や死亡のリスクが低かった可能性が示されている。
これは、春波が一定の免疫を残したことを示唆する。
ただし保護の程度は集団によって異なり、春波がどこまで1918 H1N1そのものだったかという問題もある。
それでも、前の波への曝露が次の波の強さを変えるという考えは、地域差を理解するうえで重要である。
ある都市が秋に大きな死亡波を経験しなかったとしても、それが政策だけの結果とは限らない。
春・夏にすでに多くの人が感染していた可能性もある。
対策解除が後続波を作ったのか
1918年の米国都市研究では、学校閉鎖や集会禁止などを解除した後に死亡が再び増えた都市がある。
これは後続波の一因になり得る。
しかし1919年以降の世界的な波すべてを「対策解除」で説明することはできない。
多くの地域では対策内容も時期も異なる。
さらに、国境を越える人流や季節変化もある。
公衆衛生対策は波の形を変えるが、パンデミック全体の唯一の時計ではない。
いつから「季節性」になったのか
1918 H1N1ウイルスは、パンデミックの終了とともに消滅したわけではない。
その子孫は人間集団の中で循環を続け、季節性インフルエンザA(H1N1)の系統となった。
Morens、Taubenberger、Fauciらは、1918年ウイルスの子孫がその後何十年にもわたり人や豚で存続し、新しいインフルエンザウイルスの遺伝子系統にも影響を与えたことを「persistent legacy」と表現している。
つまり、パンデミックの「終わり」とウイルス系統の「終わり」は別である。
世界的な異常流行が収束しても、ウイルスは季節性流行として人類の中に残った。
1921年までをパンデミックと呼ぶべきか
資料によって1918～1919、1918～1920、1918～1921など表記が異なる。[2]
どれか一つが必ず誤りというわけではない。
研究目的によって、どの流行をパンデミック期間に含めるかが違うからである。
1918年秋の主波と1919年初頭までを中心に扱う研究なら「1918–1919」となる。
1920年冬の明瞭な若年成人死亡波まで含める研究なら「1918–1920」が自然である。
日本の内務省資料の第三回流行まで追えば、1921年まで視野に入る。
本CASEでは、主たる世界パンデミック期を1918～1920年、地域的な後続流行と行政記録を含む尾部を1921年までとして扱う。
これは「1921年7月○日に世界的パンデミックが終了した」という意味ではない。
「パンデミック終了」の定義は現代でも簡単ではない
パンデミックは医学的状態であると同時に、公衆衛生上の分類でもある。
世界的な同時流行が弱まり、通常の季節性流行へ移行したとき、社会はパンデミック期を抜けたと判断する。
しかし、個々の地域では流行が続いていることがある。
死亡者もゼロにはならない。
病原体も残る。
そのため「終了」は、最後の感染者が治癒した瞬間ではなく、流行のスケールとパターンが平常時へ近づいたことを示す相対的な境界になる。
1918年の歴史も同じである。
1919年の第三波は忘れられやすい
1918年秋の死者数があまりに大きいため、1919年の流行はしばしば脇役になる。
しかし1919年にも各国で死亡が発生し、政治や社会活動に影響した。
米国大統領Woodrow Wilsonが1919年のパリ講和会議中にインフルエンザ様疾患で重症化したこともよく知られる。
一人の著名人の病気から流行全体を評価することはできないが、「戦争が終わった後もパンデミックは続いていた」ことを象徴する出来事ではある。
1919年は、戦争の復員、講和、社会再建と感染流行が同時進行した年だった。
1920年波は「普通の季節性流行」だったのか
New Yorkでは1919年12月から1920年4月に第四波として区別できる超過死亡が確認されている。
その波は1918年秋ほど巨大ではないが、通常の基準線を明確に上回り、20～39歳や幼児で大きな影響が見られた。
日本でも1919～1920年シーズンの死亡負荷は大きかった。
このため、1920年の流行をすぐに「普通の季節性インフルエンザ」と呼ぶのは早い。
パンデミック特有の年齢死亡パターンが残っている間は、まだ移行期と考える方が妥当である。
波の番号より重要なもの
歴史資料では波を数えたくなる。
第一波、第二波、第三波、第四波。
しかし番号そのものに本質があるわけではない。
重要なのは、各波について、
- いつ始まったか
- どこで観測されたか
- どの年齢層へ影響したか
- 死亡率がどの程度だったか
- 前の波への曝露があったか
- 対策が導入されていたか
を比較することである。
世界中を一つの番号で同期させると、地域差が消える。
終息の図は一本の線ではなく「減衰する複数波」にする
CASE065-07ではGoogle Mapや独立図を必須にはしない。
本文で示すべき概念は、一本の「1918→終了」矢印ではなく、地域ごとに異なる複数波が時間とともに減衰していく構造である。
New Yorkの四波、日本の二大死亡シーズン＋第三回流行という二つの例を文章で対比する。
その上で、1920年前後からパンデミック時の異常死亡が減少し、H1N1系統自体は季節性流行へ残るという二層構造を示す。
なぜ死亡パターンは平常へ戻ったのか
完全な答えはないが、複数要因が考えられる。
大規模感染によって人口免疫が増えた。
生き残った集団には免疫学的選択が働いた。
ウイルスも変化した。
社会行動や医療対応も変わった。
1918年の異常な若年成人死亡ピークは、1922年ごろには大きく目立たなくなったとする研究がある。
これはウイルスが消えたからではなく、ウイルスと宿主集団の関係が変わったためと考える方が自然である。
パンデミックは、病原体が「普通」になるというより、病原体と人類の組み合わせが新しい均衡へ移る過程でもある。
パンデミックとエンデミックの境界
現代の用語で整理すると、パンデミックとは単に「患者が多い状態」ではなく、新しい病原体または大きく変化した病原体が広域に拡大し、多数の人々が免疫を持たない状態で世界的流行を起こす段階を指す。
一方、ウイルスが人間集団に定着し、季節や地域ごとに繰り返し流行するようになると、流行はより予測可能なパターンへ近づく。
ただし1918年当時に、この境界をリアルタイムで判定する国際的な統一基準があったわけではない。現在の研究者が死亡統計とウイルス進化を後から見て「パンデミック期」「移行期」「季節性期」と整理している。
したがって、1918年パンデミックの終了は、行政文書の一行ではなく、疫学的パターンがどう変化したかから推定するしかない。
1919年以降も「若年成人ピーク」が残る意味
もし1920年の流行が完全に通常の季節性インフルエンザへ戻っていたなら、年齢別死亡パターンも通常のU字型へ近づくはずである。
しかしNew Yorkの第四波や日本の1919～1920年シーズンでは、若年成人に大きな死亡負荷が残っていた。
これは、流行規模が小さくなっても、宿主集団と1918 H1N1の関係がすぐ平常化したわけではないことを示す。
1918年の異常な年齢パターンが徐々に薄れていくこと自体が、パンデミックから季節性循環へ移行する一つの指標になる。
世界の終息時期がそろわない理由
ある地域で大流行が終わっても、別地域ではまだ大きな波が来ていないことがある。
1918年の世界交通は現代より遅く、地域ごとの侵入時期に差があった。さらに、春波への曝露、人口密度、気候、公共交通、戦争動員、公衆衛生対策が違うため、次の波が来る時期も変わった。
日本で1919～1920年の負荷が大きかったことは、この非同期性をよく示す。欧米中心のタイムラインだけを見ると「1919年には収束」と見えやすいが、東アジアではその後も高い死亡負荷が続いた。
パンデミック終了を一つの世界共通日付へ押し込めると、この地域差を消してしまう。
免疫の蓄積は「集団が学習する」過程だった
1918年に感染し生存した人の多くは、少なくとも一定期間、同じまたは近縁のウイルスに対する免疫を得たと考えられる。
感染者が増えるほど、次の波でウイルスが出会う感受性者の割合は下がる。春波を経験した集団で秋の発症・死亡が少なかった可能性を示す研究は、この集団免疫の形成を支持する。
ただし免疫は均一ではない。年齢、感染時の重症度、過去のインフルエンザ曝露、地域差によって保護は異なる。
そのため波は一様に消えるのではなく、地域ごとに高さを変えながら減衰する。
制御工学的に言えば、1918年の社会は固定された対象ではなく、流行そのものによって内部状態が変化するシステムだった。感染が進むほど免疫分布が変わり、次の波のゲインが変わる。
ウイルス側も固定されていなかった
インフルエンザウイルスは複製のたびに変異を蓄積する。人間集団内で循環を続けると、免疫を持つ宿主環境に適応しながら抗原性も変化していく。
1918年ウイルスもパンデミック時の一つの配列で永久に固定されたわけではない。
その子孫は人間集団で進化を続け、後の季節性H1N1となった。
このため「パンデミックが終わった＝ウイルスが弱毒化した」と単純に表現するのも注意が必要である。
流行の死亡負荷が下がるのは、ウイルス変化だけでなく、宿主免疫の増加、医療経験、行動変化、年齢構成などが同時に作用するからだ。
1918年の後に医療は何を学んだのか
パンデミック後、インフルエンザ研究はすぐに完成したわけではない。
1918年当時はPfeiffer bacillus、現在のHaemophilus influenzaeが原因と考えられる場面も多く、インフルエンザウイルスの分離は1930年代まで待つ必要があった。
つまりパンデミックが終息へ向かっても、原因病原体の科学的理解は未完成のままだった。
この時間差が、次のCASE065-08につながる。病気そのものが過ぎ去った後に、病理標本と保存組織から原因ウイルスの正体を逆向きに解読する研究が始まる。
社会にとっての「終わり」は統計より早いことも遅いこともある
人々の体感する終息と、疫学的な終息も一致しない。
大規模な死亡が急減すれば、社会は日常へ戻ろうとする。学校や劇場は再開し、兵士は復員し、経済活動も戻る。
一方で感染は続いている。後続波が来る。個々の家庭では死者の影響が長く残る。
逆に、流行が統計的に平常へ近づいても、社会的恐怖や行動変容はしばらく残ることがある。
1918年パンデミックの「終了」を考えるときは、ウイルスの循環、超過死亡、公衆衛生措置、社会心理という複数の終わりがある。
何をもってCASE065では「終息」とするか
本シリーズでは、次の三段階で整理する。
第一段階：1918年秋の主死亡波の終息。 多くの欧米都市で最も致死的な波が低下する。ただしパンデミック自体は継続。
第二段階：1919～1920年の後続波。 地域ごとに第三波・第四波に相当する流行が起き、日本では第二シーズンの死亡負荷も大きい。
第三段階：季節性循環への移行。 1920年代初頭にパンデミック特有の巨大な死亡負荷が減少し、H1N1系統は人間集団内で季節性ウイルスとして残る。
この三段階を使えば、「1918年で終わった」と「1921年までずっと同じ規模だった」という両方の誤解を避けられる。
1918年H1N1はその後も歴史を作った
1918年H1N1の遺伝的系統は、人間と豚のインフルエンザに長期的な影響を残した。
後のインフルエンザAウイルスには、1918年系統から受け継がれた遺伝子が関与するものがある。
その意味で、1918年パンデミックは1920年に「完全終了」したわけではない。
疫学的なパンデミック状態は終わっても、ウイルスの進化史は続いた。
この長い遺伝的遺産が、後世の研究者が1918年ウイルスの正体を追い続けた理由の一つでもある。
終わりを理解すると、最後の記事の意味が見える
1920年前後、世界は異常な死亡波から徐々に抜けていった。
しかし1918年当時、研究者は原因ウイルスの正体をまだ直接見ることができなかった。
パンデミックが終わった後に残ったのは、死亡統計、病理標本、医療記録、埋葬された犠牲者、そして「なぜあれほど致死的だったのか」という問いだった。
数十年後、その問いを解くために保存組織からウイルスRNAを探す研究が始まる。
アラスカのBrevig Mission、米軍病理標本、ゲノム配列解析。
そして2005年には、1918年ウイルス全ゲノムの解読と、高度な封じ込め下での再構築研究へ到達する。
最後の記事では、パンデミックの「後」を追う。
流行そのものではなく、失われた病原体を科学がどう読み解いたのかという100年近い研究史である。
事実確認
1918年末にパンデミックは終わったのか
終わっていない。 1919年、1920年にも明瞭な流行波と超過死亡が確認されている。
世界中で同じ三つの波があったのか
違う。 波の時期と数は地域によって異なる。New Yorkでは統計上四つの波が区別され、日本では内務省が第一回～第三回流行を別の時間区分で整理した。
1920年には普通の季節性インフルエンザに戻っていたのか
地域によってはまだパンデミック特有の死亡パターンが残っていた。 New Yorkや日本では1919～1920年にも若年成人を含む大きな死亡負荷が確認される。
1918 H1N1ウイルスはパンデミック終了とともに消えたのか
消えていない。 その子孫は人間集団で季節性H1N1として循環し、後のインフルエンザウイルスの遺伝的系統にも影響を残した。
パンデミック終了日を一日で指定できるか
難しい。 終了は感染ゼロではなく、世界的な異常流行が地域的・季節的流行へ移行する過程として捉える方が適切である。
FACT CHECK｜出典・参考資料
- [1] Yang W et al. “The 1918 influenza pandemic in New York City: age-specific timing, mortality, and transmission dynamics.”
- [2] Chowell G et al. “A comparative study of the 1918–1920 influenza pandemic in Japan, USA and UK.”
- [3] Mathews JD et al. “Cross-protection between successive waves of the 1918–1919 influenza pandemic.”
- [4] Morens DM, Taubenberger JK, Fauci AS. “The Persistent Legacy of the 1918 Influenza Virus.”
- [5] Taubenberger JK, Morens DM. “The 1918 influenza pandemic: 100 years of questions answered and unanswered.”
スペインかぜ｜なぜ感染は世界規模へ広がり、社会はどう対応したのか 第7回 全8回 全8回を見る
- 01 スペインかぜとは何だったのか――1918年、世界を覆ったパンデミック
- 02 スペインかぜ｜パンデミックはどこから始まったのか――起源が今も断定できない理由
- 03 スペインかぜ｜なぜ世界中へ広がったのか――第一次世界大戦と人の移動
- 04 スペインかぜ｜なぜ若い成人まで多く死んだのか――第二波と異常な死亡曲線
- 05 スペインかぜ｜都市は何をしたのか――休校・集会禁止・隔離と対応の差
- 06 スペインかぜ｜日本では何が起きたのか――大正7年から始まった三つの流行
- 07 スペインかぜ｜パンデミックはいつ終わったのか――1919〜1921年、後続する波の実像
- 08 スペインかぜ｜100年後、1918年のウイルスはどう解かれたのか――保存組織・ゲノム・再構築