Golden State Killerとは何だったのか｜40年以上続いた捜査の全体像

2018年4月24日、カリフォルニア州サクラメントの捜査当局はJoseph James DeAngelo Jr.を逮捕した。FBIは現在、この逮捕について、DNAを使ったinvestigative genealogy（捜査遺伝子系譜）によって容疑者の範囲を絞り、最終的にDeAngeloを特定したものと整理している。

しかし、この事件を「新しいDNA技術が40年前の連続犯を一発で見つけた」と要約すると、捜査の本質を取り違える。

Golden State Killer事件の重要点は、一つの未解決事件に新技術を適用したことではない。1970年代から1980年代にかけて、複数の地域、複数の警察機関、複数の呼称に分かれていた事件群を長期間にわたって結びつけ、保存されていたDNAを使って同一犯という仮説を強め、それでも氏名に到達できない状態を経たうえで、2018年に新しい系譜捜査を候補者探索へ組み込んだことである。^[2]

先に結論を言えば、40年以上後の特定を可能にしたのは一つの「決定打」ではない。

• 長期間保存されていた証拠
• 複数地域の事件をつなぐDNAと捜査情報
• 容疑者を除外し続ける従来捜査
• FBIと地方捜査機関をまたぐコールドケース捜査
• 従来の法執行DNAデータベースとは異なるinvestigative genetic genealogy
• 系譜情報から得た候補を通常捜査で検証する工程
• 最後に本人由来DNAとの比較で確認する工程

これらが順番に積み重なった。

CASE066では、犯人の人物伝や犯行の猟奇性ではなく、「なぜ長期間特定できなかったのか」「何が事件群を一つにつないだのか」「従来のDNA捜査ではどこまでしか進めなかったのか」「遺伝子系譜は何を変えたのか」を主題として追う。

一つの事件ではなく、複数地域にまたがる事件群だった

Golden State Killerという名前は、事件の最初から一貫して使われていたわけではない。

FBIが2016年に全国キャンペーンを開始した時点では、捜査対象はEast Area Rapist、Original Night Stalker、Golden State Killerなど複数の呼称で知られていた。これは単なる「別名一覧」ではない。それぞれの呼称が、異なる地域、異なる時期、異なる事件系列を捜査してきた歴史を反映している。

2016年6月15日のFBI発表では、1976年から1986年までに同一人物が関与したとみられる事件として、12件の殺人、約45件の強姦、複数の住宅侵入・窃盗が整理されていた。^[1]FBIは同じ発表の中で、これらの事件がDNAまたは犯行に関する情報によって結びつけられているとしている。

ここで重要なのは数字そのものではない。

後年のFBI年表では、DeAngeloについて「少なくとも13人を殺害し、最大50人を強姦した」と記述されている。2016年の未解決捜査時点の集計と、逮捕・司法手続後に整理された集計は一致しない。

これは資料の矛盾として一方を消すべきものではない。どの時点で、どの範囲の事件が同一犯に帰属されていたかが変化したためである。

したがって本シリーズでは、「Golden State Killerは○件の事件を起こした」という単一数字を無条件に固定しない。捜査時点、起訴時点、司法上の確定範囲を区別して扱う。

2016年FBI資料と逮捕後FBI年表

• 資料時点： 2016年全国キャンペーン ／ FBIの整理： 12殺人、約45強姦、複数の住宅侵入 ／ 読むときの注意： 未解決捜査中の集計
• 資料時点： 2018年逮捕後を含むFBI年表 ／ FBIの整理： 少なくとも13殺人、最大50強姦 ／ 読むときの注意： 後年の整理
• 資料時点： 2020年司法手続 ／ FBIの整理： 有罪答弁・量刑へ移行 ／ 読むときの注意： 捜査上の帰属と司法上の確定を分離する必要がある

事件の規模を理解するには数字が必要だが、数字だけを並べると、このCASEで本当に見るべき「事件がどう一つにつながったか」が見えなくなる。

最初から「一人の犯人」と分かっていたわけではない

複数地域にまたがる長期事件では、現在から振り返れば同じ人物の行動に見えるものでも、発生当時の捜査機関から見える情報は限定されている。

1970年代、現在のように全国規模のデジタルデータベースへ事件情報を即時投入し、DNAプロファイルを横断照合できる環境は存在しなかった。各地域では、現場証拠、目撃情報、被害状況、犯行パターンなどを個別に積み上げるしかない。

Golden State Killer事件でも、後から一つに統合された系列が、最初から一つのファイルとして管理されていたわけではない。

FBIが2016年に公開した資料は、サクラメント周辺だけでなく、Contra Costa、San Jose、Stockton、Orange County、Santa Barbara、Venturaなど複数の地域・機関が捜査した事件を列挙している。この広がり自体が、事件統合の難しさを示している。

捜査が長期化した理由を「警察が見落としたから」と一行で説明するのは不正確である。

問題は少なくとも三層に分けて考える必要がある。

第一に、地域的分散。事件が一つの市・一つの郡で完結していない。

第二に、時間的分散。1970年代から1980年代へ長期間にわたり、活動地域や事件の性質も変化した。

第三に、技術的制約。後に非常に強力な証拠となるDNAが、発生当時には現在と同じ方法で利用できなかった。

この三つが重なると、「同じ犯人かもしれない」という捜査上の仮説と、「科学的に同一人物と結びつけられる」という状態の間に大きな距離が生まれる。

CASE066-02では、この複数の呼称と地域別事件系列が、どの段階で一つへ統合されていったのかを詳しく扱う。

DNAは事件をつないだ。しかし、DNAに名前は書かれていなかった

この事件を理解するうえで最も重要な区別の一つがある。

DNAで「同じ人物が関与した」と示せることと、その人物の氏名を知ることは別である。

2016年、FBI Sacramento DivisionのMarcus Knutson特別捜査官は、捜査側がEast Area RapistのDNAを把握している一方、そのDNAに対応する「顔や名前」は分かっていないという趣旨を説明している。

これはGolden State Killer事件の停滞を非常に端的に示している。

現場から得られたDNAプロファイルは、複数事件が同一人物によるものかを比較するために使える。また、具体的な容疑者が浮上すれば、その人物を除外する、あるいは一致を検討するためにも使える。

FBIの2016年資料も、いくつかの事件現場からDNA証拠が得られており、候補者を肯定または除外するために利用できるとしていた。

だが、DNAプロファイルだけでは通常、氏名、住所、職歴といった人物情報は現れない。

比較対象となる既知のDNAがなければ、「この未知DNAは複数現場で同じだ」という地点から先へ進めない場合がある。

この状態を誤解すると、「DNAがあったのに、なぜ何十年も逮捕できなかったのか」という疑問が生じる。

逆に、この制約を理解すると、2018年の突破が何を変えたのかが見えてくる。

従来のDNA捜査は、非常に強力だった。しかし万能ではなかった。

CASE066-03では、DNAが地域を越えて事件を結びつけた過程を扱う。CASE066-04では、CODISを中心とする従来型DNAデータベースが、なぜ「一致する既知人物がいない」場合に限界を持つのかを分けて検討する。

40年近く経っても、捜査は「終了」していなかった

2016年6月、FBI、Sacramento County Sheriff’s Department、Sacramento County District Attorney’s Office、Contra Costa Sheriff’s Departmentは、East Area Rapist/Golden State Killerを特定するための全国キャンペーンを開始した。

事件発生から約40年が経過していた。

FBIは5万ドルの報奨金を設定し、専用ページ、デジタルビルボード、SNS、動画、音声媒体を使って情報提供を呼びかけた。

この時点で重要なのは、捜査機関が「古い事件の記録を保管していた」だけではないことである。

FBIの担当捜査官は、候補者が出るたびに、当時その人物がどこにいたか、収監中ではなかったか、血液型などで除外できないかを確認し、除外できなければ本人へ接触してDNA提供を求めて比較していたと説明している。

つまり2016年時点でも捜査は、単なる情報待ちではなく、

候補者を出す → 経歴を調べる → 条件で除外する → DNAで確認する

というサイクルを続けていた。

それでも決定的な氏名に届かなかった。

この点は後の遺伝子系譜捜査を評価するときに重要である。新技術が置き換えたのは「捜査全部」ではない。長年続いていた捜査工程のうち、特に難しかった「未知DNAから有力な人物候補を作る部分」に、新しい入口が加わったのである。

2018年、変わったのは「誰を比較すべきか」を探す方法だった

FBIの公式年表は、2018年4月24日にJoseph James DeAngelo Jr.がSacramentoの法執行機関によって逮捕されたと記録している。^[1]

その説明でFBIは、捜査官がDNA investigative genealogyを使って容疑者の範囲を絞り、最終的にDeAngeloを特定したとしている。

Sacramento County District Attorney’s Officeも現在、同庁がDeAngeloをGolden State Killerとして特定したgenealogy teamの一部だったと説明している。

ここで「遺伝子系譜」という言葉だけが独り歩きすると、誤解が生じる。

FBIのCODIS解説は、forensic genetic genealogyとCODIS上のfamilial searchingを明確に区別している。FBIによれば、forensic genetic genealogyは法執行機関のCODISデータベースではないDNAデータベースを使い、CODISの20マーカーとは異なる情報を扱う。

Sacramento County DAも、この手法を「DNAは存在するがCODISで一致がないケース」で利用するものとして説明している。

したがって2018年の突破は、

CODISに突然DeAngeloの名前が出た

という出来事ではない。

また、

系譜サイトが犯人名を直接返した

という出来事でもない。

より正確には、従来の法執行DNA照合だけでは氏名へ到達できなかった未知DNAについて、親族関係を手掛かりに家系を構築し、候補範囲を絞り、その後の通常捜査によって人物候補を評価できるようにした、という捜査設計の変更だった。

この技術的な仕組みはCASE066-05で扱う。

そしてGolden State Killer事件で実際にどのように候補がDeAngeloへ収束し、最後の確認へ進んだかはCASE066-06へ分離する。

この記事では、2018年の意味を一つだけ押さえればよい。

DNAが変わったのではなく、既存DNAから「比較するべき人物」を見つける方法が変わった。

「候補になった」と「本人と確認された」は同じではない

遺伝子系譜捜査には、もう一つ重要な境界がある。

系譜情報からある人物が候補として浮上したからといって、その人物が犯人であることが自動的に証明されるわけではない。

Sacramento County DAは、investigative genealogyについて、複数の家系図を構築し、さまざまな家系を候補から外しながら焦点を絞る複雑な工程になり得ると説明している。

つまり系譜解析は、捜査上のリードを作る工程である。

そのリードから、年齢、居住歴、職歴、当時の行動可能性などを通常の捜査で検討し、最終的に事件現場由来DNAとの比較で確認する必要がある。

この境界は、遺伝子系譜捜査に関するプライバシーや適正手続を考えるうえでも重要になる。

「親族DNAが似ている」 「家系図上で条件に合う」 「捜査候補として残る」 「確認DNAが一致する」 「逮捕される」 「起訴される」 「有罪が司法上確定する」

これらは、すべて別の段階である。

Golden State Killer事件は、この段階を混ぜると非常に分かりにくくなる。

CASE066では全8記事を通じて、この境界を崩さない。

逮捕は終点ではなく、司法手続への入口だった

2018年4月の逮捕によって、40年以上続いた「犯人の氏名が分からない」という段階は終わった。

しかし、捜査上の特定と刑事司法上の確定は同義ではない。

逮捕後、複数郡にまたがる事件が起訴・統合され、2020年にDeAngeloは司法手続を経た。FBIは年表で、2020年に仮釈放の可能性がない複数の終身刑を受けたと整理している。

この段階では、1970年代から続いていた未解決捜査の問題とは、問いが変わる。

捜査段階では、

誰なのか。

が中心だった。

逮捕後は、

何を、どの証拠と法的手続によって、本人の犯罪として確定するのか。

が中心になる。

CASE066-07では、この捜査上の帰属と司法上の確定を分け、有罪答弁と量刑を扱う。

この事件を「DNAで解決した事件」だけで終わらせない

Golden State Killer事件が象徴的なのは、古い事件が新しい技術で解決されたからだけではない。

このCASEには、長期未解決捜査が抱える問題がほぼ連続して現れる。

• 段階： 発生当時の捜査 ／ できたこと： 現場・目撃・行動パターンを蓄積 ／ まだできなかったこと： 広域事件を科学的に一人へ統合
• 段階： DNA利用の進展 ／ できたこと： 複数事件を同一人物へ結びつける ／ まだできなかったこと： 未知DNAから氏名を出す
• 段階： 従来型DB照合 ／ できたこと： 登録済みプロファイルとの一致確認 ／ まだできなかったこと： 登録されていない人物の直接特定
• 段階： 長期コールドケース捜査 ／ できたこと： 候補者の除外・再検討 ／ まだできなかったこと： 有力候補を効率よく生成
• 段階： investigative genealogy ／ できたこと： 親族関係から候補範囲を縮小 ／ まだできなかったこと： それだけで本人確認・有罪確定
• 段階： 通常捜査＋確認DNA ／ できたこと： 個人候補と現場DNAを結びつける ／ まだできなかったこと： 司法上の責任確定
• 段階： 起訴・司法手続 ／ できたこと： 法的責任を確定 ／ まだできなかったこと： ―

この表で見ると、2018年の意味は「突然、万能なDNA技術が登場した」ことではない。

それまで空いていた一つの工程――未知DNAから現実の人物候補を作る工程――を埋める手段が実用化されたことにある。

そして、その手段が成立したのは、約40年前の証拠が残され、DNAプロファイルが形成され、事件間リンクが進み、捜査機関がコールドケースを維持していたからである。

新技術だけを切り取ると、そこまでの40年間が見えなくなる。

検証ポイント｜よくある5つの単純化

「Golden State Killer」という名前で40年間追われていた

不正確。

事件系列はEast Area Rapist、Original Night Stalkerなど複数の呼称で扱われてきた。Golden State Killerという名称だけで過去の捜査史を一本化すると、地域別捜査と後年の事件統合が見えなくなる。

DNAが2018年に初めて使われた

不正確。

2016年FBI資料の時点で、事件現場由来DNAは複数事件を結び、候補者を除外するために利用されていた。2018年に変わったのは、DNAそのものの存在ではなく、そこから候補者へ到達する方法だった。

CODISがDeAngeloを見つけた

不正確。

FBIはforensic genetic genealogyとCODIS/familial searchingを別方式として説明している。Sacramento County DAも、investigative genealogyを「DNAはあるがCODISで一致がないケース」に使う手法として位置づけている。

遺伝子系譜だけで犯人だと証明された

不正確。

系譜捜査は候補者を絞るための捜査リードを作る。候補者評価、従来捜査、確認DNA、逮捕、起訴、司法手続は別段階である。

被害件数には一つの確定数字がある

注意が必要。

2016年FBI資料と後年のFBI年表でも集計が異なる。どの事件がどの時点で同一犯に結びつけられ、どこまでが司法上確定したかを区別しなければならない。

40年以上の捜査を、8つの問いに分けて追う

CASE066の中心はJoseph DeAngeloという人物の伝記ではない。

中心に置くのは、事件と捜査の構造である。

次の記事では、まず複数の呼称と地域に分かれていた事件がどのように一つにつながっていったのかを確認する。

その後、

• DNAが何を結びつけたのか
• なぜDNAがあっても氏名に届かなかったのか
• CODISと遺伝子系譜は何が違うのか
• 系譜情報からDeAngeloへどのように候補が絞られたのか
• 逮捕後に何が司法上確定したのか
• この捜査手法がプライバシーと制度へ何を残したのか

を順番に分離する。

Golden State Killer事件は「40年前の犯罪がDNAで解決した」という一文だけでも説明できる。

だが、その一文では、なぜ40年かかったのかを説明できない。

本当に重要なのは、証拠が残ること、事件が結びつくこと、比較対象が見つかること、候補者が検証されること、そして司法上の責任が確定することは、それぞれ別の工程であるという点だ。

2018年の逮捕は、その長い工程の最後に突然現れた奇跡ではない。

長期捜査で積み上げられた証拠と、新しい候補探索手法が接続した結果だった。