北側ルートでも3人が死亡していた｜ITBP隊と1996年5月10日のエベレスト北東稜

1996年5月10日。

ネパール側では、ロブ・ホールとスコット・フィッシャーの商業登山隊が
エベレスト南東稜を登っていた。

そのほぼ反対側。

チベット側の北東稜でも、
別の登山隊が山頂を目指していた。

インド・チベット国境警察、
ITBPのエベレスト遠征隊である。

夕方、
ツェワン・スマンラ、ツェワン・パルジョル、ドルジェ・モルップの3人は
無線で「山頂へ到達した」と報告した。

しかし3人は、
標高約8,320mの最終キャンプへ戻らなかった。

翌朝、
北東稜にはまだ動いている人影が見えた。

同じルートを登り始めた日本の福岡隊も、
上部で複数の登山者と遭遇した。

ここから、
1996年エベレスト遭難の中でも
特に事実関係が複雑なもう一つの事件が始まる。

ITBPの3人は本当に山頂へ到達していたのか。

日本隊は生存者を見たのか。

救助できる状況だったのか。

そして、
長年「Green Boots」と呼ばれてきた遺体は誰だったのか。

先に結論｜「1996年の8人」には北側の3人も含まれる

1996年エベレスト大量遭難というと、
Adventure ConsultantsとMountain Madnessの出来事だけが語られやすい。

南側では、
ロブ・ホール、ダグ・ハンセン、アンディ・ハリス、難波康子、
スコット・フィッシャーの5人が死亡した。

しかし5月10〜11日の嵐による死者は、
この5人だけではない。

同じ時期、
チベット側で3人のITBP隊員も死亡している。

合わせて8人。

つまり、
「1996年5月10日のエベレスト大量遭難」は
山の片側だけで起きた事故ではなかった。

北側ルートは、南東稜とは別の山に見える

ITBP隊が使用したのは、
チベット側から登る北稜・北東稜の標準ルートだった。

ベースキャンプから東ロンブク氷河を進み、
Advanced Base Campへ向かう。

そこからNorth Colへ上がり、
North Ridge上に高所キャンプを設置する。

最終キャンプとなるCamp 6は、
1996年のITBP記録では約8,320mだった。

そこから上には、
First Step、
Second Step、
Third Stepと呼ばれる岩場が続く。

特にSecond Stepは、
北側ルート最大の技術的障害の一つである。

1996年当時も、
1975年の中国隊が設置したラダーを利用して通過していた。

南側のHillary Stepと同じように、
単に高度を上げるだけではない場所だった。

ITBPは大規模な遠征隊だった

ITBPはIndo-Tibetan Border Police、
インド・チベット国境警察を意味する。

インドの高地国境地域を担当する武装警察組織で、
隊員には山岳環境で活動する能力が求められる。

1996年のエベレスト遠征も、
個人登山や商業登山ではなかった。

Mohinder Singhを隊長とする
大規模な組織遠征だった。

P. M. Dasによる当時の隊側記録では、
4月上旬にチベット側Base Campへ入り、
他国の遠征隊と協力しながら
North Colより上へ固定ロープを伸ばしていった。

山頂への第1陣には、
Tsewang Smanla、
Tsewang Paljor、
Dorje Morupらが選ばれた。

5月10日8時｜Camp 6からの出発は大幅に遅かった

ITBP側の記録で最も目を引くのが、
山頂アタックの開始時刻である。

Camp 6の高度は約8,320m。

そこから山頂まで、
まだ500m以上の高度差が残っている。

にもかかわらず、
ITBP第1陣がCamp 6を出発できたのは
午前8時ごろだった。

隊側の1997年記録自身が、
これを「late start」と表現している。

南側のHall隊やFischer隊が
前夜の22〜23時ごろSouth Colを出発していたことを考えると、
違いは大きい。

もちろん、
南側と北側ではルートの長さも地形も違う。

単純比較はできない。

それでも、
標高8,000mを超えてから午前8時に山頂へ向かい始めることは、
下降時間の余裕を非常に小さくする。

上部では、固定ロープを整備しながら進んだ

遅れは出発時刻だけではなかった。

ITBP隊は、
Camp 6より上をそのシーズン初めて本格的に工作する隊の一つだった。

古い固定ロープを整理しながら、
新しいロープを設置して進む必要があった。

途中で用意した固定ロープが不足した。

隊側記録では、
Tsewang PaljorがCamp 6へ戻り、
追加のロープを持って再び上がったとされている。

南側で起きた問題と形は異なるが、
ここでも「登山しながらルートを完成させる」時間が発生していた。

First Step付近で一部が撤退した

一行は標高を上げた。

しかしFirst Step付近まで来ると、
全員がそのまま進んだわけではない。

凍傷や体調などの問題から、
複数の隊員が引き返した。

上へ進み続けたのが、

• Tsewang Smanla
• Tsewang Paljor
• Dorje Morup

の3人だった。

3人はいずれもラダック出身の高所経験者だった。

彼らは固定ロープを延ばしながら、
Second Stepへ向かった。

15時40分ごろ｜3人はSecond Stepを越えた

ITBP側記録では、
3人がSecond Stepを通過したのは
中国標準時15時40分ごろだった。

ネパール時間に換算すると、
約13時25分になる。

その10分ほど後、
Smanlaから無線が入り、
3人が山頂へ向かっていることを伝えた。

まだ山頂には到達していない。

ここから最終斜面を進む必要がある。

しかも天候は悪化し始めていた。

18時〜18時30分ごろ｜「山頂へ到達した」という無線

ここから資料に時間差が出る。

American Alpine JournalのElizabeth Hawleyによる整理では、
中国標準時18時ごろ。

ITBPのP. M. Dasによる隊側記録では、
18時30分ごろ。

Smanlaから、
3人が山頂へ到達したという無線が入った。

ネパール時間なら、
15時45分〜16時15分ごろに相当する。

どちらを採用しても、
非常に遅い時間だったことに変わりはない。

さらに隊側へは、
Smanlaが山頂で宗教的な儀式を行い、
PaljorとMorupを先に下山させるという情報も伝わった。

19時｜山頂部は嵐に包まれた

ITBP側記録では、
中国標準時19時ごろには
山頂部で激しい嵐が発生していた。

3人からの無線連絡は途絶えた。

山頂へ到達していたとしても、
そこからCamp 6まで500m以上下降しなければならない。

途中には、
上りでも苦労したSecond StepとFirst Stepがある。

しかも日は落ちる。

北側の気温と風は、
もともと極端に厳しい。

3人は、
もっとも危険な下降を
夜間に行うことになった。

19時30分｜2つのヘッドランプが見えた

下方にいたITBP隊員は、
暗闇の中に2つの光を確認した。

ヘッドランプだった。

Second Step方向へ下降しているように見えた。

一つの光は、
大きく動きながら下っていったという。

少なくとも2人が、
下降を始めていた可能性が高い。

しかし、
その光はやがて見えなくなった。

3人のうち誰も、
Camp 6へ戻らなかった。

5月11日朝｜Second Step付近にまだ人影があった

翌11日午前6時ごろ。

ITBP側は、
山頂第1陣がCamp 6へ戻っていないことを確認した。

さらに下方から望遠鏡などで確認すると、
Second Step上部付近に
まだ動いている人物が見えた。

その人物は、
下りるルートを探しているように見えたという。

3人全員が夜のうちに死亡していたわけではない。

少なくとも、
翌朝まで誰かが生存していた可能性があった。

ITBP自身も上から救助へ向かった

Camp 6にいたWangchukとJodh Singhは、
仲間を探すため上へ向かった。

しかし2人も、
前日の登頂行動や高所滞在で著しく疲労していた。

First Stepまで到達することができず、
引き返した。

その際、
First Stepの約100m下に
4本の酸素ボンベを残したと
ITBP側記録は伝えている。

救助者自身が
8,000m以上で行動できなくなっていた。

南側でHallへ向かったSherpaたちが
強風によって撤退したのと同じように、
北側でも「場所が分かっていても行けない」という問題が起きていた。

同じ朝、日本の福岡隊が山頂へ向かった

5月11日は、
日本の福岡隊が山頂を目指す予定の日だった。

Hiroshi Hanada、
Eisuke Shigekawaと3人のSherpaからなる登頂隊は、
ITBPと同じCamp 6から北東稜へ上がった。

そして上部で、
複数の登山者と遭遇する。

ここから、
後に大きな国際的論争となる。

ITBP側記録では、日本隊はMorupを見たとされる

P. M. DasによるITBP側の1997年記録では、
日本隊はFirst StepとSecond Stepの間で
Dorje Morupとみられる登山者に出会ったとしている。

Morupはゆっくりと下降していた。

手には凍傷があり、
固定ロープの支点で
安全カラビナを付け替える操作にも苦労していた。

記録では、
日本隊がMorupのカラビナを外し、
次の固定ロープへ付け替えるのを手助けしたとされる。

その後、
さらに上ではSmanlaがすでに死亡している状態で発見されたという。

Paljorについては、
Sherpaから伝えられた後の証言として、
First StepとSecond Stepの間で
混乱した状態のまま生存している人物を見たという情報も記録されている。

ただし、
この部分は直接見たP. M. Das本人の証言ではない。

伝聞を含む。

日本隊側の説明は少し違う

Elizabeth HawleyがAmerican Alpine Journalで整理した
日本隊側の説明では、
登高中に5人の登山者を見たとしている。

しかし、
彼らがどの隊の人間なのかは分からなかった。

当時の北側には、
ITBPだけでなく複数の国の遠征隊が入っていた。

登山者は、
ダウンスーツ、フード、ゴーグル、
酸素マスクなどで顔を覆っている。

日本隊側は、
遭遇した登山者たちが明確に助けを求めたり、
自分が危機にあることを示したりしなかったと説明した。

つまり、
「遭遇した」という点ではある程度共通するが、

その人物が誰だったのか。

どれほど危険な状態だったのか。

日本隊がその時点でITBPの遭難を知っていたのか。

という部分で説明が異なっている。

日本隊はそのまま山頂へ向かった

福岡隊は上昇を続けた。

Hanada、Shigekawaと3人のSherpaは、
5月11日に山頂へ到達した。

American Alpine Journalでは、
ネパール時間11時45分の登頂と記録されている。

その後、
同じ北東稜を下降した。

下降中にも、
前日に遭難したITBP隊員とみられる人物や遺体を
再び確認したとされる。

ここから「日本隊は救助を拒否した」という報道が出た

事故直後、
インド側から強い批判が出た。

ITBP本部が5月13日に出した声明では、
日本隊が救助を約束しながら
山頂挑戦を中止せず、
遭難したインド隊員を助けなかったという趣旨の批判が示された。

「酸素を与えていれば助かった可能性があった」
とも主張された。

この内容は国際報道で広まり、

「日本人登山者が、
死にかけているインド人を無視して山頂へ向かった」

という強い物語になった。

しかし、
その後の確認では事情が変わる。

ただし「まったく接触しなかった」とも言い切れない

反対に、
「日本隊は3人を一度も見ていない」
と整理するのも適切ではない。

ITBP側記録では、
日本隊がMorupのカラビナ操作を手助けしたという具体的な記述がある。

日本隊自身も、
上部で複数の登山者を見たこと自体は認めている。

争点は、
遭遇の有無ではない。

その人物が誰だったのか。

その時点で救助を必要としていると判断できたのか。

日本隊がITBPの遭難をいつ知ったのか。

そして、
標高8,500m以上で実際にどの程度の救助が可能だったのかである。

救助倫理と、救助可能性は同じ問題ではない

山で動けない人を見つければ、
助けるべきだ。

原則としては分かりやすい。

しかし標高8,500mでは、
「助ける」が何を意味するかが変わる。

酸素を渡す。

カラビナを付け替える。

方向を示す。

身体を支える。

一緒に下降する。

完全に動けない人間を運ぶ。

それぞれ必要な体力と危険度が大きく違う。

日本隊自身も、
8,000m以上を登頂中だった。

救助のために長時間停止すれば、
救助側にも低酸素、凍傷、酸素切れ、夜間下降の危険が発生する。

だからこそ、
この出来事は
「助けなかった＝非人道的」
だけでは整理できない。

同時に、
「高所だから他人を助けなくてよい」
とも整理できない。

どの時点で、
何ができたのか。

そこを資料ごとに分ける必要がある。

ITBP側でも救助できなかった

この点は重要である。

翌朝、
ITBP自身も遭難した3人を助けようとしている。

しかしCamp 6から上へ向かった隊員は、
First Stepまで到達できずに撤退した。

彼らは仲間だった。

遭難者がいることも知っていた。

位置もある程度分かっていた。

酸素を持って上がろうとした。

それでも到達できなかった。

それほど、
標高8,300〜8,600mでの救助は難しかった。

日本隊の行動を評価する場合にも、
この物理的条件を無視することはできない。

SmanlaはSecond Stepより上で死亡していた

その後の記録では、
Tsewang Smanlaの遺体は
Second Stepより上で確認された。

5月17日に再び山頂へ向かったITBP第2陣も、
Smanlaの遺体を確認している。

隊側記録では、
ジャケットやアイゼンなど一部装備が
身体から外れていたことが記されている。

なぜ装備を外したのかは確定していない。

重度の低酸素や低体温による判断障害が
関係した可能性は考えられるが、
推測の域を出ない。

Morupについては、Camp 6近くで死亡したという当時記録がある

P. M. Dasの1997年記録では、
Dorje Morupは日本隊が下降してきた際にも
First Stepより下でまだ動いていたとされる。

日本隊は、
MorupがCamp 6まで戻れると判断して
下降を続けたという。

しかしMorupはCamp 6へ到達できなかった。

後続のITBP隊は、
Camp 6に比較的近い岩陰で
Morupの遺体を確認したと記録している。

この当時記録は、
後に「Green Boots」と呼ばれる遺体の身元をめぐる問題にもつながる。

Paljorの最期は、当時のITBP記録でも分からなかった

Tsewang Paljorについて、
P. M. Dasは1997年、
遺体は発見されなかったと記している。

Kangshung Face側へ転落した可能性を推測しているが、
確認されたわけではない。

しかしその後、
北東稜の岩陰に残された
緑色の登山靴を履いた遺体が、
長年「Green Boots」と呼ばれるようになった。

そして広く、
「Green Boots＝Tsewang Paljor」
と紹介されるようになる。

ところが、
2026年になってこの定説が大きく変わった。

なぜ30年近く身元が混同されたのか

3人は同じ日に、
同じルート上で死亡した。

事故直後の最終位置情報も完全ではなかった。

PaljorとMorupの両方について、
日本隊やSherpaによる目撃情報が複数残っている。

さらに遺体は標高8,000m以上にあり、
通常の遺体確認や回収ができない。

衣服や靴など、
限られた外見情報をもとに
身元が語り継がれることになった。

その結果、
「広くそう信じられている」
ことが、
いつの間にか
「確認された事実」のように扱われるようになった。

1996年事故では、
こうした情報の変化そのものも記録しておく必要がある。

5月10〜11日の北側を時系列で整理する

時刻は原則としてITBP隊側のHimalayan Journal記録にある中国標準時を使用しています。
American Alpine Journalでは一部の時刻が異なるため、
「18時〜18時30分」のように幅を持たせています。
中国標準時とネパール時間には2時間15分の差があり、
別資料の時刻を直接比較するときは注意が必要です。

南側と北側には、似た構造があった

南東稜と北東稜。

別々のルートで起きた事故だが、
並べると共通点が見える。

商業登山だったかどうか。

国籍がどこだったか。

ルートがどちら側だったか。

それらが違っていても、
極端に遅い時間まで8,000m以上に残れば、
下降の余裕は小さくなる。

1996年5月10日は、
それが山の両側で起きていた。

一方、「同じ嵐だったから同じ事故」とも言えない

注意したいのは、
南側と北側の気象状況を
完全に同じものとして扱わないことである。

南側のSouth Colでは、
吹雪と視界喪失によって
Camp IVを見つけられないほどの状況になった。

一方、
翌11日に北側を登った日本隊は、
非常に強い風はあったものの、
北側では新雪はそれほど多くなかったと説明している。

エベレストの巨大な山体では、
稜線を挟んで風や降雪の状態が異なることがある。

したがって、
南側の証言をそのまま北側へ当てはめることはできない。

「山頂に到達したか」が、事故の本質ではない

ITBP第1陣の登頂認定は、
今も資料上の論点として残る。

しかし事故原因を考える場合、
3人が山頂そのものへ到達したか、
150m下で引き返したかによって
最も重要な事実が変わるわけではない。

3人は、
極端に遅い時間まで8,500m以上にいた。

暗くなった。

悪天候になった。

下降にはSecond StepとFirst Stepが残っていた。

そしてCamp 6へ戻ることができなかった。

山頂到達の成否以上に、
「帰還に必要な余裕を失っていた」
ことが事故の中心にある。

日本隊論争が示した、もう一つの問題

この事故では、
「自分の登頂」と「他人の救助」の境界も問われた。

標高8,000m以上で、
他隊の登山者が動けなくなっている。

自分たちも山頂を目指している。

酸素も体力も有限である。

どの状態なら山頂挑戦を中止して救助へ入るべきなのか。

どの程度の支援なら実行可能なのか。

明確な線を引くことは難しい。

1996年の北側論争は、
後年のエベレストで何度も繰り返される
高所救助倫理の問題を先取りしていた。

「誰かが悪かった」で3人の死亡を説明することはできない

ITBP第1陣は遅い時間に出発した。

固定ロープを整備しながら進んだ。

一部隊員は撤退した。

3人は続行した。

夕方まで高所に残った。

悪天候になった。

夜間下降へ入った。

翌朝まで生存していた可能性のある隊員もいた。

ITBP自身も救助へ向かったが到達できなかった。

日本隊も遭遇した。

その支援が十分だったかについて論争になった。

しかし最終的にITBP自身が、
日本隊を事故の責任者とはしていない。

この経過を考えると、
3人の死亡を
「日本隊が助けなかったから」
という一つの理由へ縮小するのは適切ではない。

そして「Green Boots」という名前だけが残った

事故後、
エベレスト北東稜には複数の遺体が残された。

その中の一体は、
鮮やかな緑色の登山靴によって
「Green Boots」と呼ばれるようになった。

登山者にとって、
山頂までの位置を確認する
異様なランドマークになっていった。

しかし、
一人の人間だった。

長年Paljorだと考えられてきたが、
2026年にはMorupであるとの確認が報じられた。

有名になった遺体のニックネームより、
その人が1996年5月10日に
仲間と山頂を目指していた一人の登山者だったことの方が重要である。

これで1996年5月10日の主要な遭難がつながった

ネパール側では、
Hall隊とFischer隊が遅い時間まで山頂部に残った。

下降中に天候が悪化した。

South Colで道を失った。

Hallは南峰付近から動けなくなった。

FischerはBalcony付近で倒れた。

チベット側では、
ITBPの3人が夕方まで北東稜上部にいた。

夜間下降へ入り、
誰もCamp 6へ戻れなかった。

山の両側で、
違う隊が、
違うルートを使いながら、
同じ日に「戻るための時間」を失っていた。

ここまで来ると、
最後に残る問いは一つである。

1996年エベレスト大量遭難は、
結局なぜ起きたのか。

悪天候だったからなのか。

登頂時刻が遅かったからなのか。

固定ロープの問題か。

補助酸素か。

商業登山か。

リーダーの判断か。

それとも、
これらが同時に重なった結果なのか。

最終回では、
第1回から第9回までに確認した事実をいったん分解し、
「直接原因」「寄与要因」「議論のある要因」「後知恵による説明」を分けて検証する。

出典・参考資料

• Himalayan Journal 53（1997）— P. M. Das, “The Indian Ascent of Qomolungma by the North Ridge”
  
  ITBP遠征隊側から残された主要記録。
  Camp 6出発、固定ロープ工作、Second Step通過、山頂到達の無線、
  2つのヘッドランプ、翌日の救助活動、
  日本隊とMorupらの遭遇、Smanla・Morupの遺体確認までを参照。
  
• American Alpine Journal 1997 — Elizabeth Hawley, “A Season on Everest: The Rest of the Story”
  
  チベット側3人の死亡、日本・福岡隊の証言、
  ITBPによる当初の批判と後の撤回、
  3人の登頂認定をめぐる異論を比較するために使用。
  
• PBS FRONTLINE — Storm Over Everest / Facts & Statistics
  
  ITBP隊の死亡者3人、
  Japanese-Fukuoka Everest Expeditionの構成、
  日本隊をめぐる当初の批判とITBP側の撤回について確認。
  
• American Alpine Journal — Everest Pre-Monsoon Season 1996
  
  1996年春のチベット側に多数の遠征隊が入り、
  北側標準ルートを複数隊が共有していた背景確認に使用。
  
• Associated Press — India seeking to recover the Everest climber known as “Green Boots”（2026）
  
  2026年時点でインド当局が、
  Green Bootsとして知られる遺体をDorje Morupとして扱い、
  回収を計画していることを確認。
  
• Climbing — Who Was the Climber Known as “Green Boots?”（2026）
  
  長年Tsewang Paljorと考えられてきたGreen Bootsについて、
  2026年にインド当局がDorje Morupと特定したとの最新情報、
  Morup家族への取材を確認。
  

本記事では、北側事故についてITBP遠征隊側の1997年Himalayan Journal記録と、
Elizabeth HawleyによるAmerican Alpine Journalの独立した整理を併用しています。
両資料は、3人の登頂時刻・山頂到達の確実性・日本隊が遭遇した人物の状態などで一致しない部分があります。
そのためITBPの「登頂成功」、日本隊の「救助拒否」といった争点を一方の証言だけで確定していません。
また長年Green BootsはTsewang Paljorと紹介されてきましたが、
2026年のインド当局による情報ではDorje Morupと特定されたと報じられているため、
本記事では2026年8月時点の情報へ更新しています。