エイムズは何をKGBへ渡したのか｜CIA・FBI情報源の喪失と1985〜86年の異常

1985年の後半、CIAの対ソ連諜報網で異変が起き始めた。

それまで米国へ秘密情報を提供していたソ連内部の人物が、
次々と連絡不能になっていったのである。

逮捕された者がいた。

呼び戻された者がいた。

そして、処刑された者もいた。

最初の数件だけなら、それぞれ別の理由で摘発された可能性もあった。

しかし1986年までに、失われた情報源と問題が発生した作戦の数は、
偶然では説明しにくい規模へ膨らんでいった。

CIA Inspector Generalによる後の調査では、
1985〜86年に最大約30件のCIA・FBIのソ連関連作戦が侵害された、あるいは重大な問題を起こしたと整理されている。

CIAにとって、これは単に「何人かのスパイを失った」という話ではなかった。

ソ連という最重要標的の内部へ長い時間をかけて構築してきた人的情報網そのものが、
短期間に崩れ始めていた。

そしてその原因の一つは、CIA本部の中にいた。

アルドリッチ・エイムズが、誰が米国へ協力しているのかをKGBへ渡していた。

前回｜「5万ドルだけ」のはずだった情報提供

前回は、1985年4月16日にエイムズがワシントンD.C.のソ連大使館へ自ら接触し、
KGBへ情報提供を申し出た経緯を追った。

本人は後に、最初は金銭問題を解決するための一度限りの計画だったと説明している。

実際、5月17日に5万ドルを受け取った。

しかし、それで終わらなかった。

1985年6月13日。

エイムズは、それまでとは桁の違う量と重要度の情報をKGBへ渡した。

← 第2回｜アルドリッチ・エイムズはなぜKGBへ接触したのか｜1985年4月、CIA職員がソ連大使館を訪れた日

1985年6月13日｜エイムズが渡した「36ケース」

1994年の米上院情報特別委員会報告によれば、
エイムズは1985年6月にソ連側へ36件のケースに関する情報を提供した。

ここでいう「ケース」は、
36人全員が同じ性質のCIA工作員だった、という意味ではない。

CIAやFBIが接触・運用・評価していたソ連関係者など、
複数の性質を持つ案件が含まれていた。

その中には、米国側へ極めて重要な情報を継続的に提供していた人物もいた。

逮捕後のエイムズ自身は、
6月13日の提供で約10件の最重要級のケースをソ連へ知らせたことを認めている。

つまりKGBは、

「米国がソ連内部のどこを見ているのか」

だけでなく、

「その情報を誰から得ているのか」

まで知ることができた。

人的情報源の正体は、最も危険な秘密の一つだった

情報機関が集める情報には、衛星写真、通信傍受、公開資料などさまざまな種類がある。

その中で、人間から直接情報を得るものがHUMINT――Human Intelligenceである。

冷戦期のソ連は、米国から見れば内部へ自由にアクセスできる国ではなかった。

政府。

軍。

KGB。

軍事技術開発。

政策決定。

こうした組織の内部にいる人物から得られる情報は、
衛星や通信傍受では取得できない種類の価値を持っていた。

当然ながら、その情報を提供している人物の正体は最高度に保護される。

名前が漏れれば、
情報源だけでなく家族や関係者まで危険にさらされる可能性がある。

そして一人の情報源を失えば、
数年、場合によってはそれ以上の時間をかけて構築した情報経路も同時に失われる。

エイムズがKGBへ渡したのは、
単なる「秘密文書」だけではなかった。

情報網の構造そのものだった。

エイムズには「誰が重要なのか」が分かった

これが、一般的な機密文書漏洩とは違うところでもある。

エイムズはCIAのソ連・東欧部門で働き、
対ソ連防諜と人的情報活動について専門知識を持っていた。

CIAがどの人物を重要視しているのか。

どのケースが本物の情報源なのか。

どの人物がまだ評価段階なのか。

どの作戦がKGBやソ連軍情報機関を標的としているのか。

彼には、それを読み分ける能力があった。

後にCIAが公開した資料では、
エイムズはCIAによるKGB・ソ連軍情報機関への侵入案件や計画へ広くアクセスできる立場だったとされている。

KGBから見れば、
大量の機密文書を無差別に盗む人物より、

「どの秘密が本当に重要なのかを説明できるCIA職員」

の方が価値を持つ場合がある。

情報源の名前だけではなかった

エイムズによる漏洩は、人的情報源の身元だけに限定されなかった。

1994年の上院報告は、
エイムズが長期間にわたってソ連側へ渡した情報として、次のようなものを挙げている。

• ソ連・東欧の人的情報源に関する情報
• CIA職員の身元
• 非公式カバーで活動する職員に関する情報
• ソ連を標的とした技術的情報収集活動
• CIAの作戦計画
• 完成済みの情報分析
• CIA内部の政策・計画文書

FBIも、エイムズがCIA・FBIの人的情報源に加え、
ソ連を対象とした技術的作戦についての機密情報を提供したと整理している。

最終的には、
100件を超える米国の情報活動が危険にさらされたと評価された。

ただし「36件」「約30件」「100件超」は同じ数字ではない

アルドリッチ・エイムズ事件を調べると、
被害について複数の数字が出てくる。

36。

約30。

10。

100以上。

これは資料が矛盾しているというより、
数えている対象と時点が違う。

したがって、

「エイムズが36人を売った」

あるいは、

「100人のスパイを処刑させた」

といった読み替えは正確ではない。

そして1985年、米国側の情報源が消え始めた

エイムズが大量の情報を渡した後、
CIA・FBIがソ連内部で持っていた人的情報源に異変が現れ始めた。

CIA Inspector Generalの後年の報告は、
1985年と1986年に多数のCIAソ連情報源が相次いで摘発され、
ソ連へ呼び戻され、
多くの場合処刑されたと記録している。

損失は、一度にすべて判明したわけではなかった。

連絡が途絶える。

情報源が突然姿を消す。

ソ連当局による逮捕が判明する。

処刑されたとの情報が入る。

別の作戦でも問題が起きる。

CIAは、それらを一件ずつ受け取ることになった。

後から全体を見れば大規模な崩壊だった。

しかし現場では、
断片的な異常として少しずつ現れた。

1985年の時点では「エイムズが原因」とは分からなかった

ここは、後知恵で見ないことが重要である。

現在なら、

「6月にエイムズが情報源をKGBへ売った」

「その後に情報源が逮捕された」

という二つの出来事を並べられる。

しかし1985年のCIAは、前者を知らない。

CIA側から見えていたのは、

「理由は分からないが、ソ連側の重要情報源が失われている」

という現象だけだった。

さらに問題を難しくしたのが、
エイムズ以外にも米国側からソ連へ情報を渡した人物が存在していたことだった。

別の裏切り者、エドワード・リー・ハワード

1985年に米国が直面していた対ソ連情報漏洩は、
エイムズ一人だけの問題ではなかった。

元CIA職員エドワード・リー・ハワードも、
KGBへ米国の秘密情報を渡していた。

ハワードはCIAを解雇された後にソ連側へ協力し、
1985年にFBIの監視を逃れて米国外へ脱出する。

その後ソ連へ亡命した。

CIA側からすると、
ある情報源の喪失について、

「ハワードが漏らしたのか」

「別の人物が漏らしたのか」

「作戦そのものがKGBに発見されたのか」

を切り分ける必要があった。

実際、1985年当時には、一部の情報源が摘発された原因としてハワードが疑われたケースもあった。

これが後のモグラ捜査を複雑にする。

一人が捕まることと、「情報網が破られた」と分かることは違う

情報源が一人摘発されたからといって、
CIA内部にスパイがいるとは限らない。

KGBによる尾行。

通信方法の発見。

秘密接触地点の監視。

現場でのミス。

別の情報源からの漏洩。

すでに知られている裏切り者。

さまざまな原因が考えられる。

だから最初の数件では、
一つの巨大な内部侵入事件として結びつけることは難しい。

しかし損失は続いた。

1986年になると、
「個別のケースが偶然失われている」という説明では足りなくなっていった。

1986年秋｜約30件に問題が起きていた

CIA Inspector Generalの調査によれば、
1986年秋までにCIA当局者は、
1985〜86年の間に最大約30件のCIA・FBIソ連関連作戦が侵害された、または問題を生じていることを把握していた。

これは、30人全員が逮捕・処刑されたという意味ではない。

情報提供を行っていた人物について、

逮捕。

処刑。

連絡途絶。

信頼性への疑問。

作戦継続不能。

など、複数種類の問題が含まれていた。

それでも規模は異常だった。

当時のCIA職員の一人は、後の議会調査で、
組織上層部まで共有された認識として、

「巨大な問題がある」

と表現している。

なぜこれはCIAにとって「災害」だったのか

冷戦期のCIAにとってソ連は、最優先級の情報収集対象だった。

その内部へ入り込んだ人的情報源は、
短期間で代替できるものではない。

新しい情報源を見つける。

接触する。

相手の本気度を確認する。

二重工作員ではないか評価する。

安全な通信方法を構築する。

継続的に情報を受け取る。

この一連の過程には、長い時間と大きなリスクが必要になる。

しかもKGB側にCIAの運用方法まで知られれば、
現在の情報源だけでなく、
将来の情報源獲得にも影響する。

CIA Inspector Generalは後年、
ソ連への人的侵入がCIA秘密活動部門の最優先任務だったのであれば、
1985〜86年にその大部分を失ったことは組織指導部へ壊滅的な衝撃を与えるべき事態だった、
という趣旨の厳しい評価を残している。

「10人が処刑された」という数字はどう考えるべきか

エイムズ事件では、
「10人の米国側情報源が処刑された」
という数字が広く使われている。

FBIも公式事件史で、
エイムズによる漏洩の結果として10人の米国側情報源が死亡したと整理している。

ただし、ここも表現には注意が必要である。

公開資料だけで、
すべての人物について、

「エイムズの情報提供」

↓

「KGBによる身元確認」

↓

「逮捕」

↓

「処刑」

という完全な因果経路を同じ精度で再構成できるわけではない。

一部には他の情報漏洩経路が重なったケースもあり、
後のdamage assessmentでも被害範囲の検証は続いた。

したがって本シリーズでは、

「米政府の公式評価では10人の情報源が死亡・処刑された」

という形で扱い、
個々のケースについて資料以上の因果関係を補わない。

被害は「人が消えた」だけでは終わらなかった

情報源の身元を知ったKGBは、
その人物を排除するだけでなく、
別の選択肢も持つ。

本人を監視する。

通信経路を分析する。

CIAとの接触方法を知る。

関連人物を調べる。

あるいは、米国側がまだ安全だと思っている情報経路を利用して、
意図的に加工した情報を流すこともできる。

1990年代に行われた米上院の追加調査では、
エイムズ事件の被害は人的情報源の喪失だけでなく、
ソ連・ロシア側が米国の情報収集や分析の仕組みを理解し、
米国側へ流れる情報を操作できた可能性まで含めて検証された。

つまり、

「情報源を失った」

だけではない。

残っている情報を信用してよいのかさえ分からなくなる。

防諜事件としては、こちらも極めて重大だった。

FACT CHECK｜何が確認でき、何が単純化できないのか

1985〜86年｜異常が積み重なるまで

「誰かが漏らしている」――だが、それだけでは犯人を見つけられない

1986年までに、CIAが直面しているものが通常の作戦失敗ではない可能性は高まっていた。

最重要標的だったソ連で、
あまりにも多くの情報源と作戦が短期間に失われていたからである。

内部に情報を漏らしている人物――
いわゆる「モグラ」がいる可能性も、当然検討されることになる。

しかし、

「内部にスパイがいるかもしれない」と分かることと、「その人物がアルドリッチ・エイムズだ」と証明することは、まったく別の問題だった。

失われた情報の一部は、エドワード・リー・ハワードも知っていた。

技術的な通信手段が破られた可能性もあった。

ソ連側の監視能力によって作戦が発見された可能性もあった。

情報源自身が二重工作員だった可能性も調べなければならない。

そしてCIA内部で機密へアクセスできた人物は、エイムズ一人ではない。

1985〜86年の損失は巨大だった。

しかし、その巨大さが直ちに犯人の名前を教えてくれるわけではなかった。

ここからCIAとFBIは、

「なぜソ連の情報源が消えたのか」

という問題を、
一つずつ分解していくことになる。

そして、その捜査は驚くほど長く続いた。

次回｜なぜ最初のモグラ捜査はエイムズへ届かなかったのか

1986年。

CIAはすでに、自分たちが重大な防諜上の危機に直面していることを認識していた。

それでもエイムズが逮捕されるのは、1994年である。

約8年。

なぜこれほど時間がかかったのか。

CIAとFBIは、内部犯だけを疑っていたわけではない。

技術的侵入。

エドワード・リー・ハワード。

モスクワでの通信。

KGBによる監視。

そして、CIA職員自身を捜査することへの組織的な抵抗。

次回は、1986年に始まった原因究明が、
なぜ1990年になってもエイムズへ収束しなかったのかを追う。

CASE FILE 34｜アルドリッチ・エイムズ事件 全10回

1. 
   第1回｜アルドリッチ・エイムズ事件とは？｜CIA内部の「モグラ」はどう特定され、逮捕されたのか
   
2. 
   第2回｜アルドリッチ・エイムズはなぜKGBへ接触したのか｜1985年4月、CIA職員がソ連大使館を訪れた日
   
3. 第3回｜エイムズは何をKGBへ渡したのか｜CIA・FBI情報源の喪失と1985〜86年の異常【現在の記事】
4. 
   第4回｜なぜ最初のモグラ捜査はエイムズへ届かなかったのか｜1986〜1990年、CIAとFBIの迷走
   
5. 
   第5回｜CIAとFBIはどう容疑者を絞ったのか｜1991年、198人から29人へ進んだ合同防諜捜査
   
6. 
   第6回｜なぜ「説明できない資産」は見逃されたのか｜現金購入の住宅、ジャガー、ポリグラフ検査
   
7. 
   第7回｜FBIはなぜエイムズへ本格捜査を向けたのか｜1993年、資金分析からFISA監視へ
   
8. 
   第8回｜郵便受けのチョーク印は何を意味したのか｜SMILE信号地点、住宅捜索、ボゴタ会談
   
9. 
   第9回｜アルドリッチ・エイムズはどう逮捕されたのか｜1994年2月21日から有罪答弁・終身刑まで
   
10. 
    第10回｜アルドリッチ・エイムズ事件は米国防諜体制をどう変えたのか｜制度改革と2026年の死去
    

出典・参考資料

• 
  U.S. Senate Select Committee on Intelligence,
  An Assessment of the Aldrich H. Ames Espionage Case and Its Implications for U.S. Intelligence,
  S. Prt. 103-90, November 1, 1994
  
• 
  Federal Bureau of Investigation｜Aldrich Ames
  
• 
  Central Intelligence Agency / Office of Inspector General｜
  Unclassified Abstract of the Aldrich H. Ames Investigation
  
• 
  Central Intelligence Agency｜
  The People of the CIA — Ames Mole Hunt Team
  
• 
  U.S. Senate Select Committee on Intelligence｜
  Committee Activities / Continuing Ames Damage Assessment, 1997
  

資料について：
本記事では、1985年6月の情報提供内容と1985〜86年の人的情報源喪失について、1994年の米上院情報特別委員会報告、CIA Inspector Generalの公開要約、FBI公式事件史を中心に再構成した。「36ケース」「約10件」「最大約30件」「100件超」は、それぞれ対象期間と集計対象が異なるため同じ数字として扱っていない。また、情報源の死亡・処刑については米政府の公式被害評価を記載し、公開資料だけで個々の人物について直接の因果関係を確認できない部分は補完していない。1985〜86年にはエイムズ以外の情報漏洩経路も存在したため、当時CIA側が把握していた損失すべてをエイムズ単独の結果とはしていない。