1985年4月16日。

ワシントンD.C.のソ連大使館に、1人のCIA職員が入っていった。

男の名は、アルドリッチ・エイムズ。

当時43歳。CIA本部のソ連・東欧部門で、防諜に関わる仕事をしていた。

彼がソ連大使館へ入ること自体は、それだけなら異常ではなかった。

エイムズには、CIAの承認を受けてソ連政府関係者と接触し、その中から米国側の情報源になり得る人物を探る仕事があったからである。

ソ連側の人間と会うことは、仕事の一部だった。

しかし、この日の目的は違っていた。

エイムズはCIAの指示ではなく、自分の意思でKGBへ秘密情報を売ろうとしていた。

受付に残した封筒には、CIA内部の情報と、自分が本物のCIA職員であることを示す材料が入っていた。

そして要求した金額は、

5万ドル。

後に米上院の調査を受けたエイムズは、この最初の行為について、金銭的な苦境から抜けるための一度限りの計画だったと説明した。

だが約2か月後。

彼はKGBへ、CIAとFBIがソ連内部で持っていた最重要級の人的情報源をまとめて渡すことになる。

一度限りの「金を取る計画」は、どこで本格的なスパイ活動へ変わったのか。

前回｜CIA内部の「モグラ」はどう捕まったのか

第1回では、1985年に始まった情報漏洩から、CIA・FBIによる長期のモグラ捜査、そして1994年2月21日の逮捕までを俯瞰した。

今回扱うのは、その出発点である。

← 第1回｜アルドリッチ・エイムズ事件とは？｜CIA内部の「モグラ」はどう特定され、逮捕されたのか

1985年当時、エイムズはCIAの「対ソ連側」にいた

この事件で重要なのは、エイムズがKGBについてほとんど知らない一般職員ではなかったことである。

CIAでの勤務は1960年代から続いており、トルコ、ニューヨーク、メキシコシティなどで勤務した経験を持っていた。

1983年にワシントンへ戻ると、CIAのソ連・東欧部門――Soviet/East European Divisionに配属された。

ここではソ連情報機関を対象とする防諜業務に携わり、CIAが運用していたソ連関係のケースにもアクセスできる立場にあった。

しかも、CIA内部での評価が完全に低かったわけでもない。

メキシコシティ勤務時代には勤務成績上の問題もあったが、ソ連・東欧部門へ移った後の評価記録では、
ソ連問題に詳しく、機微なケースを扱った経験を持つ職員として一定の評価を受けていた。

つまり1985年の時点でエイムズは、

「CIAの秘密を知らない人物」ではなく、「どの情報をKGBが欲しがるかを理解できる人物」

だった。

さらに危険だったのは、ソ連外交官との接触が仕事として認められていたこと

通常、CIA職員がソ連大使館関係者と個人的に接触すれば、それ自体が警戒対象になり得る。

エイムズには事情が違った。

1983年末から1984年頃、彼はCIAの別部門を支援する形で、
ワシントンに勤務するソ連政府関係者を米国側の情報源として採用できないか評価する仕事を行っていた。

この活動は直属の上司やCIAの担当部署だけでなく、FBIとも調整されていた。

エイムズは偽名とカバー上の肩書を使ってソ連側の人物に接触していた。

その中の一人が帰国する際、次の接触相手として紹介した人物がいた。

セルゲイ・ドミトリエヴィチ・チュヴァーヒン。

ソ連外務省の外交官で、軍備管理問題を担当していた人物だった。

CIA側から見れば、エイムズはチュヴァーヒンが米国側の情報源になり得るかを探る立場にあった。

チュヴァーヒン自身も、エイムズとの接触を米ソ安全保障問題などについて話す機会だと認識していた。

この正規の接触経路を、エイムズは別の目的に利用する。

その頃、私生活では金銭問題を抱えていた

エイムズ自身は後に、KGBへ接触する直接のきっかけとして金銭問題を挙げている。

ここは、「金に困っていたからスパイになった」と単純化しない方がよい。

確認できる事実と、本人が後から説明した動機を分ける必要がある。

まず、金銭的な負担そのものは実在した。

エイムズは1983年10月、最初の妻と正式に別居した。

財産分与の取り決めでは、1985年6月から42か月にわたり毎月300ドルを支払うことになり、
累計1万2,600ドルの負担を抱えた。

さらに、既存のクレジットカードやその他の債務約3万3,350ドルについても、エイムズ側が支払うことになっていた。

新しい自動車ローン、個人ローン、クレジットカード支払いもあった。

同時期には、後に妻となるマリア・デル・ロサリオ・カサス・デュピュイと同居していた。

エイムズ自身は1994年の上院調査で、離婚、債務、住居、将来の家庭生活などについて強い金銭的不安を感じていたと説明している。

ただし、「破産寸前だった」とまでは言えない

ここには重要な注意点がある。

エイムズ本人も後の証言で、当時の状況を本当の意味で絶望的だったとは説明していない。

むしろ、実際の債務以上に自分自身が強い圧力として受け止めていた、という趣旨の説明をしている。

つまり、

金銭問題は確認できる。しかし、それがスパイ行為を不可避にしたわけではない。

同程度あるいはそれ以上の負債を抱える人間が、国家機密を外国情報機関へ売るわけではない。

「借金があった」という事実と、「なぜその解決策としてKGBを選んだのか」は別の問題である。

エイムズ本人は「KGBから金を取る一度限りの計画」だったと説明した

1994年の上院情報特別委員会の調査では、逮捕後のエイムズ本人への詳細な聴取内容が使われている。

それによると、1984年12月から1985年2月頃にかけて、エイムズは初めてスパイ行為を考えるようになったという。

そして1985年4月までに、

KGBから金を得るための一度限りの計画

を考えたと証言している。

彼の発想は、自分が本物のCIA職員であることを証明しつつ、
米国側に大きな損害を与えない情報をKGBへ渡して5万ドルを得る、というものだった。

ここで注意すべきなのは、これはエイムズ自身が逮捕後に語った説明だということである。

本当に1985年4月時点で「一度だけで終える」つもりだったのか。

自分の最初の裏切りを後から小さく見せようとしていないか。

本人の内面について、外部資料から完全に証明することはできない。

したがって本シリーズでは、

「エイムズは一度限りのつもりだった」と断定せず、「本人はそう説明した」と扱う。

1985年4月16日｜ソ連大使館の受付に封筒を置く

1985年4月16日、エイムズはチュヴァーヒンとの会談を設定していた。

CIA側は、通常の情報源獲得活動の延長だと認識していた。

しかしエイムズは、この機会を利用してKGBへ直接接触する準備をしていた。

ワシントンD.C.のソ連大使館へ入ったエイムズは、受付担当者にチュヴァーヒンの名前を告げた。

同時に、一通の封筒を残した。

宛先として意図されていたのは、エイムズが大使館内で最上位のKGB職員だと認識していた人物だった。

その後、チュヴァーヒンと短時間話し、大使館を出た。

CIA職員が、勤務先の許可を受けた接触を装いながら、その裏でKGBへ自分を売り込んだ瞬間だった。

封筒には何が入っていたのか

封筒の中身も、後の上院報告からある程度確認できる。

エイムズは、CIAへ協力を申し出ていたソ連人に関する2〜3件のケースについて説明した。

ただしCIAは当時、その人物たちをKGB側が送り込んだ二重工作員ではないかと疑っていた。

エイムズ自身は後に、
このため最初に渡した情報について、米国側にとってほとんど価値を失った情報だと考えていた、と説明している。

だがKGB側から見れば、重要なのは情報そのものだけではなかった。

封筒には、CIAソ連・東欧部門の内部ディレクトリのページも入っていた。

そこではアルドリッチ・エイムズ本人の実名が強調されていた。

さらに、過去にソ連関係者へ接触した際に使っていた偽名も記載した。

つまり彼は、

「私はCIA内部の人間であり、実際に内部情報へアクセスできる」

ということをKGB側が確認できる材料を自ら提供した。

そして最後に、

5万ドルを要求した。

なぜ5万ドルだったのか

エイムズは後に、この額なら自分の当面の金銭問題の大部分を解消できると考えていたと説明している。

一方、KGB側が実際に5万ドルを支払う保証はなかった。

最初の封筒で、エイムズは次の会合日時や継続的な通信方法を明確に指定していなかったとされる。

表面上は、一度金を受け取れば終わらせる計画だったというのが本人の説明である。

数週間後、チュヴァーヒンから再び会食の予定が設定された。

5月15日｜「5万ドルを支払う」

1985年5月15日。

エイムズは再びソ連大使館へ入った。

チュヴァーヒンを訪ねたが、案内されたのは別の部屋だった。

そこへKGB職員が現れ、一枚のメモを渡した。

内容は、

KGBが5万ドルを支払うことに同意した

というものだった。

また今後も、チュヴァーヒンをエイムズとKGBの仲介役として使いたいという意向が伝えられた。

2日後の5月17日。

エイムズはチュヴァーヒンと会い、現金5万ドルを受け取った。

FBIの公式事件史も、1985年4月16日にエイムズが自らソ連大使館でKGBへ接触し、その後ほどなく5万ドルを受け取った経緯を確認している。

ここで終わっていれば、事件はまったく違う形になっていた

エイムズ本人の後年の説明をそのまま採れば、目的は達成された。

借金を埋めるための5万ドルを受け取った。

本人は上院で、5月に金を受け取った時点では「これで終わった」と考えた趣旨の証言をしている。

ところが、終わらなかった。

そしてここから先については、最初の接触以上に動機が曖昧になる。

なぜ5万ドルを受け取った後も続けたのか

1994年の上院報告は、この点について慎重な書き方をしている。

5万ドルを受け取った後、エイムズがなぜKGBとの関係を継続したのかは、本人自身にとっても完全には明確ではなかった。

エイムズは後の証言で、一線を越えてしまったことへの恐怖や、
KGBからさらに大きな金を得られるという認識などについて語っている。

また、最初の連絡を振り返ると、KGB側が継続的な協力を期待できるような余地を自分で残していたとも話している。

しかし、

「最初は借金のためだった」

という説明だけで、その後9年間に及ぶ行動すべてを説明することはできない。

最初の5万ドルは、あくまで入口だった。

1985年6月13日｜「一度限り」では説明できない行動に出る

約1か月後の1985年6月13日。

エイムズは再びチュヴァーヒンと会った。

今回渡した情報は、4月の封筒とは比較にならなかった。

CIAとFBIのためにソ連内部から情報を提供していた10人を超える重要な人的情報源を特定できる資料だった。

上院報告によれば、エイムズは5〜7ポンド、約2.3〜3.2kgに相当する通信・資料類をプラスチック袋に入れ、CIA本部から持ち出した。

当時CIAでは、職員が建物から持ち出す荷物を常時検査していなかった。

そのため、極めて機密性の高い資料でありながら、
エイムズはそれを非常に単純な方法で外へ運び出すことができた。

CIA関係者は後の調査で、この6月13日の提供について、
一度の会合でKGBへ渡されたものとしては極めて大量かつ重大な情報だったと評価している。

しかもKGBから「もっと情報を出せ」と命じられた結果ではなかった

この点は、事件の動機を考えるうえで重要である。

上院報告によれば、6月13日の大量情報提供は、
KGB側から具体的に命じられたり、追加の報酬を約束された結果ではなかった。

エイムズ自身が行動を拡大した。

後の本人の説明では、自分がKGBへ協力していることをCIAへ知らせ得るソ連側情報源を排除し、自分自身を守るという意図も含まれていたとされる。

つまり、この段階ではすでに、

「借金を返すため5万ドルだけ得る」

という4月時点の説明から大きく外れている。

「金だけ」が答えなのか

事件を簡単に説明する場合、

「エイムズは金のためにCIAを裏切った」

という表現は、大枠では間違いではない。

実際、最初の接触を考えた理由として本人が語ったのは金銭問題であり、
最初から5万ドルという具体的な金額も要求している。

その後もKGBから巨額の報酬を受け取った。

ただし、資料を細かく読むとそれだけでは不足する。

確認できるのは、

金銭的負担が存在したこと。

本人がそれを強い心理的圧力として感じていたこと。

KGBなら金を支払うと考えたこと。

そして、実際に5万ドルを要求したこと。

一方、

なぜ5万ドルを受け取った後もやめなかったのか。

なぜ翌月には最重要級の情報源を大量に売ったのか。

そこには本人の後年の証言しか確認できない部分が残る。

したがって、

「最初の動機には金銭問題が強く関係した。しかし、それだけで9年間のスパイ活動すべてを説明することはできない」

というのが、公開資料から言える範囲に近い。

そしてCIA側にも、すでに警告材料は存在していた

エイムズ個人の行動だけを見ると、1985年4月16日がすべての始まりに見える。

だが組織側から見ると、もう一つ重要な問題がある。

エイムズがソ連政府関係者と接触していること自体はCIAが知っていた。

それは正規業務として認められていたからである。

一方でCIAでは、こうした接触について報告を求めていた。

後の上院調査は、1985年のエイムズによるソ連関係者との接触を、CIA管理側がもっと厳格に監視・確認していれば、より早い段階で疑問が生じた可能性を指摘している。

敵側へ接近するための正規業務が、
同時に敵側へ接近するための隠れ蓑にもなった。

CASE34が単なる「裏切ったCIA職員の話」ではなく、SYSTEMの側面も持つ理由の一つである。

FACT CHECK｜今回どこまで確認できるのか

1985年4月から6月まで

一通の封筒から、CIAの情報源喪失へ

4月16日にソ連大使館へ持ち込んだ封筒は、
本人の説明では「一度だけ金を取る」ためのものだった。

しかし、その約2か月後にエイムズが渡した情報は、すでにその範囲には収まらない。

そしてCIA側では、同じ1985年から異変が始まる。

ソ連内部で米国へ情報を提供していた人物が、次々と拘束されていった。

ある者は消息を絶ち、
ある者は処刑された。

だが当時のCIAには、

その原因がアルドリッチ・エイムズであるとは分からなかった。

さらに悪いことに、エイムズ以外にもソ連へ秘密を渡していた元CIA職員が存在していた。

何が、誰から漏れたのか。

次回は、エイムズがKGBへ渡した情報と、
1985年から1986年にCIA・FBIのソ連側情報網で起きた「異常」を追う。

CASE FILE 34｜アルドリッチ・エイムズ事件 全10回

1. 第1回｜アルドリッチ・エイムズ事件とは？｜CIA内部の「モグラ」はどう特定され、逮捕されたのか
2. 第2回｜アルドリッチ・エイムズはなぜKGBへ接触したのか｜1985年4月、CIA職員がソ連大使館を訪れた日【現在の記事】
3. 第3回｜エイムズは何をKGBへ渡したのか｜CIA・FBI情報源の喪失と1985〜86年の異常
4. 第4回｜なぜ最初のモグラ捜査はエイムズへ届かなかったのか｜1986〜1990年、CIAとFBIの迷走
5. 第5回｜CIAとFBIはどう容疑者を絞ったのか｜1991年、198人から29人へ進んだ合同防諜捜査
6. 第6回｜なぜ「説明できない資産」は見逃されたのか｜現金購入の住宅、ジャガー、ポリグラフ検査
7. 第7回｜FBIはなぜエイムズへ本格捜査を向けたのか｜1993年、資金分析からFISA監視へ
8. 第8回｜郵便受けのチョーク印は何を意味したのか｜SMILE信号地点、住宅捜索、ボゴタ会談
9. 第9回｜アルドリッチ・エイムズはどう逮捕されたのか｜1994年2月21日から有罪答弁・終身刑まで
10. 第10回｜アルドリッチ・エイムズ事件は米国防諜体制をどう変えたのか｜制度改革と2026年の死去

出典・参考資料

• U.S. Senate Select Committee on Intelligence,
  An Assessment of the Aldrich H. Ames Espionage Case and Its Implications for U.S. Intelligence,
  S. Prt. 103-90, 1994.
• Federal Bureau of Investigation,
  Aldrich Ames.
• Central Intelligence Agency,
  The People of the CIA — Ames Mole Hunt Team.
• CIA Inspector General investigation materials cited in S. Prt. 103-90.

資料について：
本記事では、1985年当時のエイムズの債務、CIA内での職務、4月16日のソ連大使館への接触、5月の5万ドル受領、6月13日の情報提供について、1994年の米上院情報特別委員会報告を主資料とした。同報告はCIA Inspector General資料、FBI資料、エイムズ本人への聴取等を参照している。特に「なぜスパイ行為を始めたか」「なぜ最初の5万ドルを受領した後も続けたか」という内面的動機については、エイムズ本人の逮捕後の証言に依存する部分があるため、確認事実とは分離して記述した。

1991年8月。

CIAとFBIの合同チームの前に、
198人の名前が並んでいた。

共通していたのは一つ。

1985〜86年に失われたCIAの対ソ連作戦について、何らかの形で情報へアクセスできた可能性があること。

この中に、アルドリッチ・エイムズもいた。

ただし、

198人全員が「スパイ容疑者」だったわけではない。

まず情報へアクセスできた人物を広く拾い出し、
そこから優先して調べる人物を絞るための母集団だった。

合同チームは198人を検討し、
最終的に29人を優先調査対象として選んだ。

エイムズは、その29人に入った。

それだけではない。

合同チームの全メンバーが、
それぞれの選考でエイムズを残していた。

彼には失われた情報への広いアクセスがあり、
すでにCIA内部では突然の生活水準上昇について疑問が出ていたからである。

しかし、

「29人に入った」ことと「エイムズが犯人だと分かった」ことの間には、まだ大きな距離があった。

1991年。

6年間迷走してきたモグラ捜査は、
ようやく「原因は何か」から、

「誰がやったのか」

を探す捜査へ変わっていく。

前回｜1986〜1990年、捜査はなぜ人物へ収束しなかったのか

第4回では、
CIAとFBIが1985〜86年の情報源喪失について、
さまざまな原因を調べていたことを追った。

エドワード・リー・ハワード。

モスクワの米国大使館への侵入。

通信・施設への技術的侵入。

KGBによる欺瞞。

CIA側の作戦上の失敗。

内部のモグラ。

複数の仮説が検討された。

しかし1986年にCIAが設置したSpecial Task Forceは、
失われたケースの分析を中心としており、
正式な容疑者リストを作って人物を一人ずつ調べるところまでは進まなかった。

1989年にはエイムズの突然の裕福さが内部から報告され、
54万ドルの住宅を住宅ローンなしで購入していた事実まで確認された。

それでも1990年末の段階では、
FBIによる正式なスパイ捜査にはつながっていなかった。

← 第4回｜なぜ最初のモグラ捜査はエイムズへ届かなかったのか｜1986〜1990年、CIAとFBIの迷走

1991年4月｜CIAはモグラ捜査をもう一度やり直す

転換点は1991年4月だった。

1985〜86年の情報源喪失を長く調べてきたCIAの防諜担当者2人がFBIを訪れた。

CIA側は、
未解決のまま残っていた損失原因調査を再活性化させる方針を伝えた。

そこでFBI側から出たのが、

「今度は両組織で一緒にやろう」

という提案だった。

CIA側も直ちに同意した。

後の上院調査では、
なぜこの時点で再び動き出したのかについて、
一つの明確な理由があったとは確認されていない。

ソ連崩壊へ向かう情勢変化によって新しい情報を得やすくなったことを挙げた関係者もいれば、
1985年の損失が長年解決していない「傷」として残り続けていたと説明した関係者もいる。

いずれにせよ、
ここで捜査方法が変わる。

初めてCIAとFBIが「一つのモグラ捜査班」を作った

1991年夏。

CIAのCounterintelligence Centerを拠点に、
CIA側2人、FBI側2人からなる小規模な合同ユニットが本格的に動き始めた。

米司法省Inspector Generalの後年の報告では、
この組織はSpecial Investigations Unit（SIU）と呼ばれている。

重要なのは人数ではない。

1986〜88年にもCIAとFBIは会議を開き、
情報交換を行っていた。

しかし今回初めて、

同じチームが同じ資料を見て、同じ損失を分析し、人物を探す

という形になった。

それまでCIAはCIAの損失を、
FBIはFBIの損失を中心に調べていた。

1991年の合同ユニットは、
1985〜86年に起きた一連の異常を横断して扱う。

捜査の問いが変わった

1986年のSpecial Task Forceが主に考えていたのは、

「何が原因で情報源が失われたのか」

だった。

1991年の合同ユニットでは、
そこに新しい問いが加わった。

「もし内部にモグラがいるなら、誰ならすべての情報を知ることができたのか」

調べる対象は、
失われた作戦そのものだけではなくなった。

その作戦を知っていた人間へ向けられた。

最初の作業｜失われたケースへの「アクセス」を逆引きする

方法は地味だった。

1985〜86年に失われたケースについて、

• どの部署が情報を保有していたか
• どの会議で共有されたか
• どの職員が資料を見ることができたか
• 誰が複数の失われたケースを横断して知っていたか

を確認していく。

例えば、
10件の作戦が失われていたとして、

A職員は3件しか知らない。

B職員は5件。

C職員は9件。

D職員は10件すべて。

という状態なら、
内部犯を探すうえではD職員の優先度が高くなる。

もちろん、
アクセスできたことだけで犯人にはならない。

しかし、

漏れた秘密を知らない人物は、少なくともその秘密を直接漏らすことはできない。

アクセス分析は、
巨大なCIA組織から候補を削るための最初のフィルターだった。

1991年8月｜198人

合同ユニットは、
1985〜86年に失われたケースへのアクセスを調べた。

1991年8月までに抽出されたCIA職員は、

198人。

ここで誤解しない方がよい。

「CIA内部に198人のスパイ容疑者がいた」

という話ではない。

この198人は、

失われた機密へアクセスできた人物の集合

である。

本人が実際にスパイ行為を行ったという証拠があったわけではない。

この198人から、
さらに調査価値が高い人物を選ぶ必要があった。

198人から29人へ

合同ユニットは198人を検討し、
29人を「priority attention」――優先して調べる対象として選んだ。

問題は、
29人を選ぶ完全な数式が存在したわけではないことである。

上院報告では、
チームのメンバー自身がこの絞り込みについて、

科学的な選別というより、かなり判断的な要素を含んでいた

と認めている。

CIA側の担当者は、
候補者の多くを個人的にも知っていた。

そのため、

勤務上の問題。

過去の行動。

性格上の懸念。

説明しにくい違和感。

そうした情報も判断材料になった。

一方、FBI側のメンバーはCIA職員を個人的にはほとんど知らない。

そのため、

「失われたケースへ実際にどこまでアクセスできたか」

をより重視した。

異なる観点から候補を選び、
それを重ね合わせた。

エイムズは「全員のリスト」に入った

アルドリッチ・エイムズは、
合同ユニットの全メンバーが選んだリストに残った。

しかも複数の担当者にとって、
優先順位はかなり高かった。

理由の一つは明確だった。

アクセスである。

1985年当時、
エイムズはCIAのソ連・東欧部門に勤務していた。

失われた重要ケースへ、
広範にアクセスできる立場だった。

これはモグラ候補として極めて重要な条件だった。

もう一つ、
すでに解決していない問題があった。

金。

1989年以降、
CIA内部ではエイムズの突然の裕福さについて疑問が出ていた。

CIA職員の給与水準では説明しにくい生活。

54万ドルの住宅。

住宅ローンなし。

大口現金取引。

これらの情報は、
1991年の合同ユニットにも引き継がれた。

それでも「エイムズが最有力犯」と決まったわけではない

ここも後知恵で見ないことが重要である。

上院報告によれば、
エイムズは全メンバーの候補に入り、
複数のリストで上位に置かれていた。

しかしチーム内には、
エイムズより他のCIA職員を強く疑っていた人物もいた。

29人の中には、
過去の職務上の問題、
ポリグラフ上の問題、
情報へのアクセス、
外国との関係など、
それぞれ疑う理由を持つ人物がいた。

この時点で、

「エイムズだけが条件を満たす」

という状態ではない。

むしろ捜査側に必要だったのは、
29人をさらに減らすことだった。

29人について何を調べる計画だったのか

合同ユニットは、
単に29人の名前を並べて終わったわけではない。

複数の方法を組み合わせる計画を立てた。

198人については、
失われたケースへのアクセス範囲をさらに確認するための面談を行う。

現在もCIA職員であり、
1985年以降にポリグラフ検査を受けていない人物については、
Office of Securityによる検査を検討する。

29人については、

• 人事記録
• セキュリティ記録
• 過去の勤務状況
• 機密情報へのアクセス

などを重点的に確認する。

一部については医療関連記録も専門家が確認する計画だった。

つまり、

アクセス分析だけではなく、人物側の異常も重ねていく

という捜査へ変わった。

エイムズについてだけ、詳細な時系列表が作られ始めた

この段階で、
エイムズにはもう一つ特徴的な扱いが始まっている。

CIA Inspector Generalの調査によれば、
合同ユニットのCIA側担当者の一人は、
エイムズの行動を詳しく追うchronology――時系列表を作り始めた。

どの時期に、

どこで働いていたのか。

どの情報へアクセスしたのか。

誰と接触したのか。

どこへ赴任したのか。

新しい情報が判明するたび、
エイムズの時系列へ追加していった。

しかも上院報告によれば、

同じレベルの詳細な時系列表は、他のモグラ候補について作られていなかった。

この時点で、
エイムズは「29人の一人」でありながら、
すでに他の候補とは少し違う位置へ入り始めていた。

ところが1991年10月、また新しいモグラ情報が入る

合同ユニットが動き始めて間もない1991年10月、
新しい情報が飛び込んできた。

海外勤務中のCIA職員が、
KGB関係者から得たという情報を報告した。

内容は、

「KGBは以前からCIA内部に、ソ連生まれの人物をモグラとして持っている」

というものだった。

しかもその人物は、
モスクワでのCIA活動について詳細な情報をKGBへ提供し、
現在も活動中だという。

以前からCIAが調べていた別の侵入疑惑と似た点もあった。

合同ユニットは、この情報を無視できなかった。

再び捜査の優先順位を変更した。

しかし新情報は、ほぼ捏造だった

CIA本部で情報を検討すると、
次第に内容への疑問が強まった。

報告したCIA職員を呼び戻して調べたところ、
情報自体が作り話である可能性が高いと判断された。

本人はCIAを退職。

事件は司法省へ送られた。

また一つ、
「モグラへつながるかもしれない情報」が消えた。

合同チームは再び、
198人と29人の分析へ戻る。

1991年11月12日｜合同チームはエイムズ本人と話している

1991年11月12日。

CIA・FBI合同ユニットは、
アルドリッチ・エイムズ本人を面談した。

この時点で彼は、
合同チームの優先対象29人に含まれている。

しかし面談は、

「あなたをスパイ容疑者として調べている」

という尋問ではなかった。

主に確認されたのは、
1985〜86年当時、

誰がどの仕事をしていたか。

書類がどう流れていたか。

誰がどの会議へ出席していたか。

どの情報へ誰がアクセスできたか。

といった、
いわば業務フローの確認だった。

面談対象者には、
自分が容疑者リストに入っていることも、
捜査方法も伝えられていなかった。

エイムズは自分から「開けたままの金庫」の話をした

この面談で興味深い出来事がある。

エイムズは自ら、
ソ連・東欧部門勤務時代に、
金庫を閉めず施錠しなかったことでセキュリティ違反を受けたことがあると二度説明した。

その金庫には、
ケースの時系列資料や、
別の金庫に関係する情報が入っていたという。

上院報告は後知恵で、

エイムズが、

「1985〜86年の情報漏洩は、自分の金庫から他人が情報を得た可能性もある」

という方向へ疑いを向けようとした可能性を指摘している。

ただしこれは、
エイムズ本人がそう意図したと当時確認された事実ではない。

公式報告による事後的な評価である。

結果的には逆だった。

エイムズについて、さらに詳しく調べる材料になった。

合同チームは、エイムズだけをコンピューターで詳しく検索した

1991年後半。

合同ユニットはCIA作戦部門の記録について、
エイムズに関する包括的なコンピューター検索を行った。

ここでも重要なのは、

同じ検索は他のモグラ候補には行われなかった

という点である。

検索から出てきたのが、
1985〜86年にエイムズが接触していたソ連外交官、

セルゲイ・チュヴァーヒン

に関する記録だった。

第2回で扱ったように、
エイムズがKGBへの秘密連絡を始めた時期に利用していた接触相手である。

1986年の記録に、「未報告の接触」という痕跡が残っていた

CIA記録には、
1986年7月のケーブルも残っていた。

そこにはFBI側から、

エイムズとチュヴァーヒンの接触について、CIAへ正式報告されていないものがある

という問い合わせが記録されていた。

CIA本部は当時、
エイムズとチュヴァーヒンの接触は短時間のものが3回程度で、
作戦上の進展はなかったと回答していた。

さらに詳しい説明を、
ローマ赴任後のエイムズ本人から送らせるとしていた。

しかし、その追加報告は送られなかった。

そしてCIA側も追跡しなかった。

1986年に残っていた小さな未解決事項が、
1991年になって再び浮上した。

ただし、まだ決定的ではなかった

CIA記録だけを見ると、
エイムズとチュヴァーヒンの関係には疑問がある。

しかし、

「ソ連外交官と接触していた」

だけではスパイ行為の証明にはならない。

エイムズは正規のCIA業務として、
ソ連関係者へ接触する立場でもあったからである。

必要なのは、

報告された接触と、実際の接触が一致しているのか

を確かめることだった。

ここでCIA内部の記録だけでは足りない。

FBI側の記録を見る必要がある。

FBI本部の記録を見ても、最初は何も出なかった

合同ユニットに参加していたFBI側メンバーの一人は、
FBI本部に保管された記録から、
エイムズとチュヴァーヒンの接触を調べた。

だが、重要なものは見つからなかった。

ここでも記録が分断されていた。

必要な資料はFBI本部ではなく、
FBIワシントン支局側の記録に残っていたのである。

その記録が詳しく調べられるのは、
1992年に入ってからだった。

そしてそこから、

エイムズが1985〜86年にチュヴァーヒンと多数接触していたにもかかわらず、その多くをCIAへ正式報告していなかった

ことが分かっていく。

1991年12月｜合同チームは一度成果を整理する

1991年12月。

CIA・FBI合同ユニットは、
両組織の上級管理者を集めてオフサイト会議を開いた。

それまでに、

198人のアクセスリスト。

29人の優先対象。

面談。

セキュリティ記録。

エイムズの時系列。

チュヴァーヒン関係資料。

などが集まり始めていた。

翌1992年1月には、
FBIワシントン支局も、
CIA・FBIへのソ連側侵入を調べる独自タスクフォースを設置する。

モグラ捜査は、
1986〜90年とは明らかに違う段階へ入っていた。

それでも合同チームには構造的な弱点が残っていた

1991年の合同捜査は大きな前進だった。

しかし後の司法省Inspector Generalは、
このチームにも問題があったと評価している。

最大の問題は、

「分析チームなのか、容疑者を追う捜査チームなのか」が最初から明確ではなかったこと。

一部の担当者は、
失われたケースすべてを分析して原因を説明することを重視した。

一方では、
エイムズを含む特定人物について調査が進められた。

小規模なチームが、

「事件全体の分析」

と

「個別容疑者の捜査」

を同時に行った。

その結果、
限られた人員が分散したと司法省OIGは評価している。

1991年の時点で、エイムズはどこまで怪しかったのか

ここまでを整理すると、
1991年末のエイムズには複数の警告材料が重なっていた。

これだけ見ると、
すぐFBIが本格捜査を始めても不思議ではない。

しかし実際には、
そうならなかった。

なぜ「29人の中のエイムズ」から、一気に逮捕へ進まなかったのか

理由の一つは、
それぞれの材料に一応の別解釈が存在したことである。

ソ連ケースへアクセスしていたのは、
仕事上必要だったから。

ソ連外交官との接触も、
正規業務として説明できる。

裕福さについては、
妻ロサリオのコロンビア側家族が裕福だからだと説明していた。

そして1991年には、
定期的な身辺再調査とポリグラフ検査も行われていた。

その結果は、
エイムズへの疑いを強めるどころか、
一時的に弱める方向へ働く。

ここで事件は、
もう一つの重要な分岐点へ入る。

FACT CHECK｜「198人から29人」は何を意味するのか

1991年｜モグラ捜査が変わった一年

198人から29人へ。そして29人から1人へ

1991年の合同ユニットが行ったことは、
映画のような尾行や秘密捜索ではない。

大量の過去記録を読む。

アクセスを照合する。

人事記録を見る。

本人や同僚へ聞く。

過去の報告書を探す。

異なる組織に残っている記録を突き合わせる。

極めて地味な作業だった。

しかし、
1986〜1990年の捜査との最大の違いはそこにある。

原因となり得る現象を探すのではなく、

人を一覧化し、一人ずつ削る。

198人。

29人。

その29人に、
アルドリッチ・エイムズは残った。

しかもアクセスだけではない。

金。

住宅。

現金取引。

ソ連外交官との接触。

複数の異常が、
少しずつ一人の人物へ集まり始めていた。

それでも1991年の終わり、
CIA内部ではエイムズへの疑いを一度弱める材料も存在した。

その中心にあったのが、

「妻の家族は裕福だ」という説明と、CIAのポリグラフ検査だった。

次回｜なぜ「説明できない資産」は見逃されたのか

1989年。

エイムズ夫妻は54万ドルの住宅を購入した。

住宅ローンはなかった。

高級車。

高額な衣類。

大きなクレジットカード支出。

CIA職員の給与だけでは説明しにくい生活が、
周囲から見えるほどになっていた。

そしてCIAは、
実際にその金について疑っていた。

1991年には身辺再調査も行った。

ポリグラフ検査も行った。

それでもエイムズは、
機密情報へのアクセスを失わなかった。

なぜか。

次回は、

「見つからなかった警告」ではなく、「見えていたのに決定打にならなかった警告」

を追う。

CASE FILE 34｜アルドリッチ・エイムズ事件 全10回

1. 
   第1回｜アルドリッチ・エイムズ事件とは？｜CIA内部の「モグラ」はどう特定され、逮捕されたのか
   
2. 
   第2回｜アルドリッチ・エイムズはなぜKGBへ接触したのか｜1985年4月、CIA職員がソ連大使館を訪れた日
   
3. 
   第3回｜エイムズは何をKGBへ渡したのか｜CIA・FBI情報源の喪失と1985〜86年の異常
   
4. 
   第4回｜なぜ最初のモグラ捜査はエイムズへ届かなかったのか｜1986〜1990年、CIAとFBIの迷走
   
5. 第5回｜CIAとFBIはどう容疑者を絞ったのか｜1991年、198人から29人へ進んだ合同防諜捜査【現在の記事】
6. 
   第6回｜なぜ「説明できない資産」は見逃されたのか｜現金購入の住宅、ジャガー、ポリグラフ検査
   
7. 
   第7回｜FBIはなぜエイムズへ本格捜査を向けたのか｜1993年、資金分析からFISA監視へ
   
8. 
   第8回｜郵便受けのチョーク印は何を意味したのか｜SMILE信号地点、住宅捜索、ボゴタ会談
   
9. 
   第9回｜アルドリッチ・エイムズはどう逮捕されたのか｜1994年2月21日から有罪答弁・終身刑まで
   
10. 
    第10回｜アルドリッチ・エイムズ事件は米国防諜体制をどう変えたのか｜制度改革と2026年の死去
    

出典・参考資料

• U.S. Senate Select Committee on Intelligence,
  An Assessment of the Aldrich H. Ames Espionage Case and Its Implications for U.S. Intelligence,
  S. Prt. 103-90, 1994.
• U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General,
  A Review of the FBI’s Performance in Uncovering the Espionage Activities of Aldrich Hazen Ames,
  Unclassified Executive Summary, 1997.
• Federal Bureau of Investigation,
  Aldrich Ames.
• Central Intelligence Agency historical materials concerning the Ames mole-hunt team.

資料について：
本記事では1991年に開始されたCIA・FBI合同防諜捜査について、1994年米上院情報特別委員会報告と1997年米司法省Inspector General報告を中心に再構成した。「198人」は失われたケースへのアクセス可能性から抽出されたCIA職員であり、198人全員を犯罪容疑者と扱ったものではない。そのうち29人が優先調査対象となった。エイムズは合同ユニット全メンバーのリストに入り、複数のリストで上位に置かれた一方、当時エイムズより強く疑われた別の職員も存在した。このため、1991年8月の時点ですでにエイムズが確定的な最有力犯だったとは記述していない。また、エイムズ面談時の発言についての「疑いをそらそうとした可能性」は上院報告による事後評価であり、確認事実とは分離した。

1989年8月1日。

アルドリッチ・エイムズ夫妻は、
バージニア州アーリントンに住宅を購入した。

価格は、

54万ドル。

しかも住宅ローンではない。

現金で購入していた。

当時、エイムズはCIA職員だった。

政府給与だけで考えれば、
明らかに説明を必要とする支出だった。

さらに白いジャガー。

高価な家具。

大規模な住宅改修。

海外旅行。

高額なクレジットカード利用。

周囲のCIA職員にも、
エイムズ夫妻の生活が裕福になったことは見えていた。

そしてCIA自身も、
1989年末にはその異常を把握していた。

1990年末には正式な内部メモまで作られた。

身辺再調査も行った。

ポリグラフ検査も行った。

それでも1991年秋、
CIAはエイムズについての財務調査を事実上止めた。

なぜ、これほど目立つ警告が逮捕へつながらなかったのか。

前回｜198人から29人へ、エイムズはすでに候補に入っていた

第5回では、
1991年にCIAとFBIが合同でモグラ捜査を再開し、
失われたケースへアクセスできたCIA職員198人を抽出した過程を追った。

そこから29人が優先調査対象に選ばれた。

アルドリッチ・エイムズも含まれていた。

しかも合同チームの全メンバーが、
それぞれの評価で彼をリストに残していた。

理由は情報へのアクセスだけではない。

すでにCIA内部には、

「エイムズの生活水準は、給与に比べて異常ではないか」

という情報があった。

← 第5回｜CIAとFBIはどう容疑者を絞ったのか｜1991年、198人から29人へ進んだ合同防諜捜査

最初に異常を指摘したのは、エイムズをよく知るCIA職員だった

CIAがエイムズの資産問題を具体的に認識したのは、
1989年11月だった。

ローマ勤務を終えてワシントンへ戻ったエイムズについて、
彼をよく知るCIA職員がCounterintelligence Centerへ報告した。

その内容は単純だった。

ローマへ行く前のエイムズは、
金銭的に苦しんでいるように見えた。

それが帰国すると、
明らかに裕福になっている。

しかも高価な住宅まで購入していた。

この職員は、
1985〜86年に失われたCIAのソ連側情報源についても知っていた。

そしてエイムズが、
それらのケースへアクセスできた人物であることも知っていた。

つまりこれは単なる、

「同僚が急に金持ちになった」

という噂ではなかった。

機密情報漏洩の可能性と、説明できない資産を結びつけた防諜上の通報だった。

54万ドルの住宅を「現金」で買っていた

調査を始めたCIAは、
アーリントン郡の不動産記録を確認した。

そこで判明したのが、
1989年8月1日に購入した住宅だった。

後のFBI捜査では、
実際に54万ドルを現金で支払っていたことが確認される。

一方、
エイムズのCIAからの手取り給与は、
1985年4月から1993年11月までを合計しても約33万6,000ドルだった。

住宅一軒の購入額だけで、
その8年以上分の手取り給与総額を大きく上回っていた。

ジャガーもあった

住宅だけではない。

1990年12月5日にCIA内部で作成されたメモには、

約4万9,000ドルの白いジャガー

についても記載されていた。

ただしジャガーについては、
調査すると購入額のうち2万5,000ドルを信用組合から借りていたことが分かった。

この事実は、
車だけを見れば疑いを多少弱める材料になった。

「すべてを現金で購入していた」

わけではなかったからである。

しかし住宅は違った。

54万ドルという巨大な購入額について、
住宅ローンは確認できなかった。

エイムズ本人は「妻の家族からの金」と説明していた

エイムズには、
資金源について一貫した説明があった。

妻ロサリオの家族である。

ロサリオはコロンビア出身だった。

エイムズは周囲に、
妻側の家族や親族が裕福であり、
そこから資金を得ていると説明していた。

54万ドルの住宅についても、
ロサリオの親族から贈られた金で購入したという話をしていた。

この説明には、
一定のもっともらしさがあった。

CIA内部にも、

「ロサリオの家族には金があるらしい」

と認識していた同僚がいた。

だからCIA側から見れば、

異常な資産＝即KGBからの報酬

とは断定できなかった。

しかし最初の通報者は「そんなに裕福ではない」と考えていた

ここが厄介だった。

1989年にエイムズの生活水準を最初に報告したCIA職員は、
エイムズ夫妻をよく知っていた。

そして、

ロサリオの家族が、54万ドルの住宅を現金で買えるほど裕福だとは考えていなかった。

つまりCIA内部には、

「妻の家族からの金だ」

という説明と、

「その説明はおかしい」

という情報の両方が存在した。

必要だったのは、
どちらが正しいかを確認することだった。

銀行記録を見ると、さらに現金が出てきた

CIAの担当者は、
米財務省側の大口現金取引記録も調べた。

すると、
1985〜89年にかけてエイムズに関連する複数の大口取引が見つかった。

1985年。

約1万3,000ドル。

1986年。

約1万5,000ドル。

1989年には、
イタリア・リラを約2万2,000ドル相当に換金していた記録もあった。

合計すると5万ドルを超える。

現在なら、

「KGBから金を受け取った時期と照合すればよい」

と考えられる。

しかし当時のCIAには、
まだKGB側から金を受け取った日時が分かっていない。

それでも、

給与以外のまとまった資金が流入している可能性

を示す警告にはなっていた。

1990年12月5日｜警告材料は一枚のメモにまとめられた

1990年12月5日。

エイムズの財務状況を調べていたCIAの担当者は、
Office of Securityへメモを送った。

内容には、

• 大口現金取引
• 54万ドルの住宅
• 住宅ローンや担保設定が確認できないこと
• 約4万9,000ドルのジャガー
• 1989年に同僚から寄せられた生活水準への疑問

などが含まれていた。

そして、

身辺再調査とポリグラフ検査を早急に行うよう求めていた。

CIAは、資産問題を知らなかったのではない。

この時点で、
かなり具体的に把握していた。

しかし「急に調べる」とエイムズに気づかれる

防諜捜査には、
普通の内部監査とは違う問題がある。

対象者を急に呼び出して、

「54万ドルはどこから出た」

「なぜ現金取引が多い」

と問い詰めれば、
自分が疑われていることに気づく可能性がある。

本当にスパイなら、

証拠を消す。

逃亡する。

外国側へ警告する。

接触方法を変える。

そうした行動を取る可能性がある。

そこでCIAは、
エイムズが次に通常のポリグラフ検査を受ける時期まで待つことにした。

前回の検査は1986年。

CIAではおおむね5年周期で再検査を行っていたため、
次は1991年になる。

「エイムズだけを特別に調べているように見せない」

という判断だった。

1991年3月｜身辺再調査が始まる

Office of Securityは1990年12月、
エイムズについて再調査を開始した。

1991年1月には、
本人へ身辺情報更新用の書類が送られた。

エイムズが返送したのは3月4日。

そこから本格的な背景調査が始まった。

調査はかなり広範囲だった。

過去や現在の同僚へ聞き取りが行われ、
いくつもの気になる証言が集まった。

同僚から出た話は、決して「問題なし」ではなかった

1991年の身辺再調査で集まった証言には、
次のようなものがあった。

• ソ連・東欧部門からCounterintelligence Centerへ異動した際、評価上の問題があった
• ローマ時代、ソ連・東欧関係者との接触が多かった
• 金庫を開けたままにすることがあった
• 自宅のパソコンで機密性のある報告書を書いたことを認めていた
• 勤務中の飲酒に関する問題があった
• 上司の指示に反する行動を取ったことがあった
• 政府職員としては生活水準が高すぎるように見えた
• 住宅を現金で購入したと理解している同僚がいた

一人の同僚は、
エイムズをスパイだとは思わないとしながらも、
仮にそう判明しても驚かないという趣旨の発言までしていた。

後から見れば、
かなり異常な内容である。

それでも身辺再調査の評価は「防諜上の問題なし」だった

1991年4月12日。

Office of Securityは身辺再調査を完了した。

ところが、
報告書を評価したCIAのセキュリティ担当者は、

「counterintelligence implicationsはない」

という判断をした。

エイムズのセキュリティ・クリアランスに対して、
特別な措置は取られなかった。

調査担当者側も、

「すでに知っている以上の新しい情報はなかった」

と受け止めた。

追加で同僚へ詳しく聞き直すことも行われなかった。

そして同じ4月12日、ポリグラフ検査を受けた

身辺再調査がOffice of Securityへ送られたのと同じ日。

1991年4月12日。

エイムズはCIAのポリグラフ検査を受けた。

ここに、この事件の大きな問題がある。

ポリグラフ担当者は、完成した身辺再調査結果を十分把握しないまま検査を始めた。

担当者と上司は、
エイムズの説明できない資産について何らかの疑問があること自体は知っていた。

しかし1990年12月5日の財務メモを実際に読んだ記憶はなく、
その具体的内容について詳しい説明も受けていなかった。

54万ドルの住宅。

大口現金取引。

ジャガー。

同僚からの通報。

こうした情報を前提として、

「この54万ドルは具体的にどこから来たのか」

と追及する検査ではなかった。

理由は「普通の定期検査に見せるため」だった

CIAのCounterintelligence Center側にも意図があった。

エイムズに、

「自分だけが特別に疑われている」

と悟らせたくなかった。

だからポリグラフは、
あくまで通常の5年周期の検査に見せた。

その結果、
財務問題についても、
一般的な質問以上には踏み込まなかった。

捜査を秘密にするために通常検査として実施した結果、通常検査以上の情報を引き出せなかった。

ここには明確なトレードオフがあった。

エイムズは自分から「金は妻の家族から来た」と話した

ポリグラフ装置を使った検査に入る前、
担当者はエイムズと面談した。

その際、
エイムズ自身から財務状況について話を出している。

主な説明は、

妻ロサリオの母親から多額の金が来た。

コロンビアに資産を持っている。

小規模だが利益の大きい投資をした。

というものだった。

検査中には、

「CIAに隠している金銭的問題があるか」

という趣旨の質問も行われた。

エイムズは「ない」と答え、
その質問には欺瞞反応なしと評価された。

だが別の質問では反応が出た

検査がすべて順調だったわけではない。

外国情報機関のために働いているかという質問では、
大きな反応は確認されなかった。

一方、

「外国人との未報告接触を隠しているか」

という質問では、
欺瞞を示す反応が出た。

数時間検査しても反応は続いた。

そのため担当者は、
その日の検査を「未完了」とし、
数日後に再び来るよう求めた。

4日後、別の検査官では反応が出なかった

4日後。

エイムズは再びポリグラフ検査を受けた。

今度は別の検査官だった。

同じように外国人との未報告接触について質問されたが、
前回のような欺瞞反応は確認されなかった。

検査官は、
エイムズを合格と判断した。

財務問題について、
追加の特別質問は行われなかった。

こうして1991年のポリグラフは、

「PASS」

として記録された。

「ポリグラフを自在に破った天才スパイ」ではない

エイムズ事件について、

「KGBから訓練を受け、ポリグラフを完璧に欺いた」

という形で語られることがある。

公開された公式調査を見る限り、
この説明は単純化しすぎている。

エイムズ本人は逮捕後、
KGBからポリグラフを破る特別な訓練を受けたことはない
と説明している。

KGBから言われたのは、

「落ち着け」

「心配するな」

といった程度だったという。

本人はポリグラフを、
何が起こるか分からない「賭け」のように感じていたとも話している。

CIA自身も「機械の読み間違いだけではない」と評価した

事件後、
CIA Inspector Generalは1986年と1991年のポリグラフ検査を再検証した。

その際、
複数の現役・元ポリグラフ担当者は、
問題を単なる波形の読み間違いとは捉えていない。

重要だったのは、
検査の組み立てだった。

財務状況など具体的な疑念を被験者へ突きつけ、
心理的圧力を作る。

そのうえで質問を行う。

ところがエイムズの場合、
通常検査に見せることが重視された。

そのため、
実際に捜査側が持っていた疑問を十分利用しないまま検査が進んだ。

結果として、
測定された反応自体の信頼性にも問題があったと後に評価された。

最初の検査官自身も完全には納得していなかった

さらに興味深いのは、
1991年最初の検査官が残した内部メモである。

検査官は、
エイムズがスパイだとは思わないとしながらも、

金銭問題があるため100％確信はできない

という趣旨の記録を残していた。

つまり、

「ポリグラフに合格したから疑いは完全に消えた」

わけではない。

それでも組織全体として見ると、
合格という結果はエイムズへの疑いを弱める方向に働いた。

エイムズは「住宅の金について聞かれる」と予想していた

さらに、
逮捕後のエイムズ本人の証言から、
CIA側にとって痛い事実が分かっている。

彼は1991年の身辺再調査で、
54万ドルの住宅について聞かれる可能性を予想していた。

そこで、

住宅購入資金が義母から贈られたように見せる書類

まで準備していた。

公証も受けていたという。

エイムズ本人は後に、
現金で住宅を買ったことはいずれ知られるだろうから、
資金源について質問されるのは当然だと思っていたと説明している。

しかし、

誰も住宅資金について具体的に追及しなかった。

用意していた説明を使う必要すらなかった。

それでもCIAには、まだ「妻の家族」という説明が残っていた

ポリグラフに合格しても、
Counterintelligence Centerの担当者には一つ疑問が残っていた。

資金源である。

そこで1991年7月、
CIA職員がコロンビアのボゴタで、
ロサリオの家族について追加情報を集めた。

7月31日にまとめられた報告では、
ロサリオの家族は、

地元ではよく知られている。

政治的なつながりがある。

経済的にも安定している。

家族企業は不動産や輸出入などを扱っている。

過去には、
数百万ドル相当とされる土地をスポーツ施設用に寄付したこともある。

と報告された。

これだけを見れば、

「妻の家族から多額の金が来た」

というエイムズの説明は、
あり得ない話には見えなくなる。

しかし、その調査は「金が実際に渡ったか」を確認していなかった

ここが重要である。

1991年7月のボゴタ調査は、
ロサリオの家族がある程度裕福なのかを確認した。

しかし、

「54万ドルを本当にエイムズ夫妻へ渡したのか」

を裏づけたわけではない。

家族に資産がある。

だからエイムズへ54万ドルを渡した。

この二つは別の事実である。

しかし当時のCIAでは、
限られた情報から作成されたボゴタ報告が、
エイムズの説明を補強する材料として受け取られた。

三つの材料が重なり、「疑いが弱まった」

1991年秋。

CIA側には三つの材料があった。

1｜身辺再調査

気になる証言は複数あったが、
Office of Securityは防諜上の問題なしと評価した。

2｜ポリグラフ

最初の検査では未報告外国人接触について反応が出たが、
4日後の再検査で合格扱いとなった。

3｜ロサリオ家の調査

家族は社会的・経済的に安定しているとの報告が入り、
「妻側の家族からの資金」という説明に一定のもっともらしさが生まれた。

この三つが重なり、

1991年秋、CIAの担当者はエイムズの財務調査を保留状態にした。

「豪邸を見逃した」のではない

この事件を短く説明すると、

「CIAは年収に見合わない54万ドルの豪邸やジャガーを見ても何も疑わなかった」

という話になりやすい。

実際には少し違う。

CIAは疑っていた。

同僚から通報を受けた。

不動産記録を調べた。

現金取引を調べた。

内部メモを作った。

身辺再調査を行った。

ポリグラフを行った。

妻側の家族まで調べた。

問題は、

それぞれの調査が、資金源を実証するところまで進まなかったことだった。

銀行口座をもっと深く調べていればどうだったのか

1990年末の再調査で、
Office of SecurityはCIA職員向け信用組合の口座を確認した。

そこではジャガー購入のため2万5,000ドルを借りていることが分かった。

この結果は、
車の購入については疑いを弱めた。

しかしOffice of Securityは、
他の金融機関へ同じ規模の調査を広げなかった。

担当者は後に、
外部金融機関から情報を取得できる法的権限があることを知らなかったと説明している。

そのため、
大口現金入金とKGB側との接触を時系列で突き合わせるところまで進まなかった。

この照合が本格的に行われるのは、
さらに後である。

後から調べると、金の流れは極端だった

FBIが後に本格的な財務分析を行うと、
エイムズの支出規模が明らかになった。

1985年4月から1993年11月までに、
エイムズが支出した金額は少なくとも、

約139万7,300ドル。

同じ期間のCIAからの手取り給与は、
約33万6,164ドルだった。

差は100万ドルを超える。

さらにローマ勤務中には、
スイスの口座へ少なくとも95万ドルを入金していたことも後に確認された。

この全体像が1991年に見えていたわけではない。

しかし、

54万ドル住宅。

大口現金取引。

政府職員として不自然な生活水準。

という入口はすでに存在していた。

1992年、さらに新しいジャガーを買った

エイムズの支出は、
1991年の調査後も止まらない。

1992年1月。

それまで乗っていた約3年前のジャガーを手放し、
再び新しいジャガーを購入した。

エイムズ本人は後に、
短期間に2台目のジャガーを購入したことを、
自分の金を最も露骨に見せた行為だったと振り返っている。

しかしCIAの捜査側がこの事実を把握するのは、
後の財務分析がかなり進んでからだった。

最大の問題は「警告が存在しなかったこと」ではない

1991年のエイムズ事件を振り返ると、
警告材料は多い。

突然の裕福さ。

54万ドル住宅。

住宅ローンなし。

大口現金。

ジャガー。

失われたソ連情報源へのアクセス。

同僚による懸念。

セキュリティ違反。

ソ連・東欧関係者との接触。

ポリグラフでの一時的な欺瞞反応。

一つだけなら、
別の説明ができる。

問題は、

すべてを同じ人物のリスクとして統合できなかったこと。

そこにあった。

SecurityとCounterintelligenceの間にあった「fault line」

事件後の公式調査で特に問題視されたのが、
CIA内部の組織間連携だった。

エイムズをモグラ候補として調べていたのは、
Counterintelligence Center。

身辺調査やポリグラフを担当するのは、
Office of Security。

本来なら、

「この人物には54万ドルの説明不能な住宅購入がある」

「失われたソ連情報源へアクセスできる」

「未報告の外国人接触も疑われている」

という防諜情報を、
ポリグラフや身辺調査へ反映させる必要がある。

しかし実際には、
情報が十分共有されなかった。

後のCIA Inspector Generalは、
Security部門とCounterintelligence部門の間には以前から、

「fault line」――断層

が存在していたというCIA幹部の評価を引用している。

ポリグラフそのものが「無意味だった」という話でもない

一方で、
この事件を理由に、

「ポリグラフは何の意味もない」

とまで一般化するのも、このCASEの範囲を超える。

エイムズ事件で公式調査が問題視したのは、

ポリグラフ結果を他の情報と切り離して扱ったこと

である。

検査前から具体的な財務疑惑があった。

身辺再調査には気になる証言があった。

最初のポリグラフでは未報告外国人接触について反応も出た。

それでも最終的な「PASS」という結果が、
他の警告を弱める方向へ利用された。

つまり問題は、

一つの検査結果が、複数の独立した警告より強く扱われたこと

だった。

FACT CHECK｜「CIAはエイムズの豪邸を知らなかった」のか

警告が消えていった流れ

「見逃した」のではなく、「一度疑ってから外した」

この回の結論は、
ここにある。

エイムズの金は、
誰にも見えていなかったわけではない。

むしろ逆だった。

同僚が気づいた。

CIAへ報告した。

調査官が調べた。

54万ドル住宅を確認した。

現金取引を確認した。

内部メモを作った。

ポリグラフまで行った。

それでも、

エイムズを「モグラ」へ結びつけるところで止まった。

なぜなら、
一つ一つの警告には別の説明が存在したからである。

住宅の金は妻の家族かもしれない。

ジャガーは一部を借金で買っている。

ポリグラフは最終的に合格した。

身辺調査も防諜上の問題なし。

妻の家族もある程度裕福らしい。

個別に見ると、
完全に否定できない説明だった。

しかし、
それらを、

1985年のソ連外交官との接触。

その直後の現金入金。

失われた情報源へのアクセス。

急激な資産増加。

という一つの時系列へ置くと、
意味は変わる。

その作業が本格的に行われるのは、
1992年から1993年だった。

次回｜「疑わしい金」は、いつ「捜査対象の金」に変わったのか

1991年秋。

エイムズへの財務調査はいったん止まった。

だが、モグラ捜査そのものが終わったわけではない。

1992年になると、
CIAとFBIの捜査官は、
エイムズとソ連外交官チュヴァーヒンの接触記録を詳しく調べ始める。

そしてFBIワシントン支局に残された記録と、
銀行口座の取引を突き合わせる。

そこで見えてきたのは、

ソ連側との接触の直後に、大口現金が銀行へ入っているというパターン

だった。

「妻の家族からもらった金かもしれない」

という説明だけでは、
次第に処理できなくなっていく。

1993年5月。

FBIはついに、
アルドリッチ・エイムズを対象とする本格的なスパイ捜査を開始する。

次回は、
分析と内部調査だったモグラ捜査が、

監視、FISA、秘密捜索を伴うFBIの本格捜査へ変わるまで

を追う。

CASE FILE 34｜アルドリッチ・エイムズ事件 全10回

1. 
   第1回｜アルドリッチ・エイムズ事件とは？｜CIA内部の「モグラ」はどう特定され、逮捕されたのか
   
2. 
   第2回｜アルドリッチ・エイムズはなぜKGBへ接触したのか｜1985年4月、CIA職員がソ連大使館を訪れた日
   
3. 
   第3回｜エイムズは何をKGBへ渡したのか｜CIA・FBI情報源の喪失と1985〜86年の異常
   
4. 
   第4回｜なぜ最初のモグラ捜査はエイムズへ届かなかったのか｜1986〜1990年、CIAとFBIの迷走
   
5. 
   第5回｜CIAとFBIはどう容疑者を絞ったのか｜1991年、198人から29人へ進んだ合同防諜捜査
   
6. 第6回｜なぜ「説明できない資産」は見逃されたのか｜現金購入の住宅、ジャガー、ポリグラフ検査【現在の記事】
7. 
   第7回｜FBIはなぜエイムズへ本格捜査を向けたのか｜1993年、資金分析からFISA監視へ
   
8. 
   第8回｜郵便受けのチョーク印は何を意味したのか｜SMILE信号地点、住宅捜索、ボゴタ会談
   
9. 
   第9回｜アルドリッチ・エイムズはどう逮捕されたのか｜1994年2月21日から有罪答弁・終身刑まで
   
10. 
    第10回｜アルドリッチ・エイムズ事件は米国防諜体制をどう変えたのか｜制度改革と2026年の死去
    

出典・参考資料

• U.S. Senate Select Committee on Intelligence,
  An Assessment of the Aldrich H. Ames Espionage Case and Its Implications for U.S. Intelligence,
  S. Prt. 103-90, 1994.
• Central Intelligence Agency, Office of Inspector General,
  Unclassified Abstract of the Aldrich H. Ames Investigation.
• U.S. Department of Justice, Office of the Inspector General,
  A Review of the FBI’s Performance in Uncovering the Espionage Activities of Aldrich Hazen Ames,
  1997.
• Federal Bureau of Investigation,
  Aldrich Ames.

資料について：
本記事では、1989〜1991年のエイムズ財務調査、身辺再調査、ポリグラフ検査について、1994年米上院情報特別委員会報告とCIA Inspector General調査を中心に再構成した。CIAはエイムズの54万ドル住宅や生活水準を把握していなかったのではなく、1989年から疑い、1990年12月には住宅、ジャガー、大口現金取引等をまとめた内部メモを作成していた。一方、1991年のポリグラフはエイムズを警戒させないため通常の定期検査として実施され、財務疑惑の詳細が検査官へ十分共有されなかった。また、最初の検査では外国人との未報告接触について欺瞞反応が示されたが、4日後の別検査官による再検査では反応が確認されず、最終的に合格扱いとなった。「KGBの特殊訓練でポリグラフを破った」とする説明は公式資料では確認されていないため採用していない。妻ロサリオの家族について1991年に得られた情報も、家族が一定の経済力を持つことを示したものであり、54万ドルの住宅資金が実際に家族から提供されたことを確認したものではない。

1994年2月21日朝。

バージニア州アーリントン。

アルドリッチ・エイムズは、
いつものように自宅を出た。

CIA職員としての勤務は31年。

そのうち約9年間、
ソ連、そしてロシア側へ米国の機密情報を渡してきた。

前年11月には、
コロンビアのボゴタでロシア側担当者と直接会っている。

FBIは、
その一連の動きをほぼリアルタイムで追っていた。

秘密通信の方法。

郵便受けのチョーク印。

ボゴタでの会談。

帰国後の大口現金入金。

証拠は積み上がっていた。

それでもFBIは、
1993年11月には逮捕しなかった。

監視を続ければ、
さらにロシア側との通信方法や活動実態を確認できる可能性があったからである。

だが1994年初頭、
その判断を変える出来事が起きる。

エイムズが、CIAの公務でモスクワへ出張する予定になった。

これまでにも国外出張を止めていた。

また延期すれば、
自分が疑われていることを悟られるかもしれない。

そのままモスクワへ行かせれば、
ロシア側へFBI捜査の存在を知らせる可能性がある。

もう待てない。

FBIは逮捕を決めた。

1994年2月21日。

約9年間続いたアルドリッチ・エイムズのスパイ活動は、
アーリントンの自宅前で終わる。

前回｜FBIは秘密通信の「仕組み」まで把握していた

第8回では、
1993年秋にFBIの監視がどこまで進んでいたのかを追った。

9月にはエイムズ宅のゴミから、
ボゴタでの秘密会合を示すとみられるメモが見つかった。

10月9日には住宅を秘密捜索。

コンピューターから、
ロシア側との通信方法や、
ワシントンD.C.の郵便受けを使ったsignal siteの情報が発見された。

10月13日朝には、
その郵便受け――SMILEに横向きのチョーク印が現れた。

11月1〜2日には、
エイムズがボゴタでロシア側担当者と会ったことも確認された。

帰国後には、
約4万3,200ドルの大口入金も行われた。

← 第8回｜郵便受けのチョーク印は何を意味したのか｜SMILE信号地点、住宅捜索、ボゴタ会談

1993年11月以降｜エイムズはほぼ常時監視されていた

ボゴタ会談の後、
FBIはエイムズを

ほぼ常時の物理監視

下に置いた。

狙いは、
再び機密情報をロシア側へ渡す機会を捉えることだった。

エイムズの行動は、

自宅。

通勤。

車。

郵便。

電話。

秘密通信地点。

複数の方向から追われていた。

一方、
エイムズ自身はCIA職員として勤務を続けている。

自分がFBIの最重要監視対象になっていることには気づいていなかった。

それでも、すぐ逮捕しなかった

ここまで証拠が集まったなら、

「なぜボゴタから帰国した直後に逮捕しなかったのか」

という疑問が出る。

防諜捜査では、
逮捕が必ずしも唯一の目的ではない。

監視を続けることで、

• 相手国側の担当者
• 秘密通信の方法
• signal site
• dead drop
• 今後の会合予定
• 追加で渡そうとしている情報

を把握できる可能性がある。

早く逮捕すれば、
その情報源は失われる。

FBIは、
エイムズが再び情報を渡す瞬間を警戒しながら、
監視を継続した。

一方で、「待つこと」自体にもリスクがあった

エイムズは、
すでにロシア側へ多数の機密情報を渡している。

しかもCIA職員として働き続け、
新しい情報へアクセスできる。

FBIが監視していても、
すべての行動を完全に止められるわけではない。

監視を続けるほど、
さらに機密情報が流出する可能性も残る。

つまり捜査側には、

「もっと証拠を得るため待つ利益」と「待っている間にさらに秘密が漏れる危険」

の両方があった。

1994年初頭｜モスクワ出張の予定が入る

その均衡を崩したのが、
CIAの公務だった。

1994年初頭、
FBIとCIAは、
エイムズが2月後半にモスクワで開かれる会議へ出席する予定であることを把握した。

これは捜査側にとって大きな問題だった。

ロシア国内へ入れば、
FBIの監視能力は米国内とは大きく異なる。

エイムズがロシア情報機関の担当者へ接触する可能性もある。

さらに、
捜査されていることを何らかの形で察知すれば、
米国へ戻らない可能性も考えなければならない。

しかし「出張を止める」ことも危険だった

ではCIAが、
単純にモスクワ出張を中止すればよいのか。

それにも問題があった。

エイムズの国外出張は、
すでに別の理由をつけて延期・変更されたことがあった。

これ以上不自然な形で止めれば、

「自分が監視されているのではないか」

と気づく可能性がある。

スパイ事件では、
対象者が捜査を察知した瞬間、

証拠を破棄する。

ロシア側へ警告する。

逃亡する。

通信方法を変更する。

といった行動を取る可能性がある。

FBIは、

モスクワへ行かせることも、再び止めることも危険

と判断した。

逮捕するしかなくなった

1994年米上院情報特別委員会報告は、
この判断を明確に記録している。

FBIは、
モスクワ出張を再び延期させればエイムズを警戒させる可能性があり、

これ以上逮捕を待つことはできない

と判断した。

逮捕計画が承認された。

1994年2月21日朝｜自宅を出たエイムズ

2月21日朝。

FBI捜査官は、
バージニア州アーリントンのエイムズ宅周辺で待っていた。

上院報告によれば、

エイムズは自宅外の車内で逮捕された。

FBI公式写真にも、
自宅近くで捜査官に拘束されるエイムズの姿が残っている。

52歳。

CIA勤務31年。

KGBへの最初の接触から、
8年10か月ほどが経過していた。

数分後、ロサリオも自宅内で逮捕された

エイムズの拘束から数分後。

FBI捜査官は自宅内に入り、
妻マリア・デル・ロサリオ・カサス・エイムズも逮捕した。

ロサリオはCIA職員ではない。

しかし捜査側は、
彼女が夫の秘密活動と不自然な現金について認識し、
一部の活動を助けていたと判断していた。

夫妻は、
ロシアおよび旧ソ連のために行ったスパイ活動に関する容疑で拘束された。

逮捕は翌日、公表された

2月22日。

米政府は、
CIA職員アルドリッチ・エイムズと妻ロサリオの逮捕を公表した。

米国側にとって衝撃だったのは、
単にCIA職員が外国へ情報を売っていたからではない。

エイムズは、
CIAの対ソ連活動と防諜に深く関わる立場にいた。

その人物が、
1985年から長期間にわたって情報を漏らしていた。

しかも、
その間にCIA・FBIの重要情報源が相次いで失われていた。

逮捕と同時に、

「何を漏らしたのか」

と同じくらい、

「なぜ9年間も発見できなかったのか」

が大きな問題になった。

逮捕時点でも、被害の全体像は分かっていなかった

現在は、
エイムズ事件について膨大な調査資料が公開されている。

しかし1994年2月21日時点では、
米政府自身も被害の全体像を把握していなかった。

何人の情報源を特定して渡したのか。

どの技術作戦が漏れたのか。

どの分析資料を渡したのか。

ロシア側はいくら支払ったのか。

どこまでCIA内部の情報を知ったのか。

まだ確認しなければならないことが多かった。

そのため逮捕後には、
刑事事件としての司法手続と並行して、

エイムズ本人から何を聞き出すか

が重要になる。

裁判になれば、機密情報を扱う必要がある

スパイ事件の裁判には、
通常の刑事事件とは違う難しさがある。

政府が

「この情報をエイムズが漏らした」

と法廷で証明しようとすれば、
その情報自体が国家機密である場合がある。

証人も、
CIA職員や秘密情報源に関係する可能性がある。

どこまで証拠を公開するのか。

裁判を通じて、
さらに秘密を明らかにしてしまわないか。

政府側には、
そうした問題もあった。

一方、エイムズには終身刑を免れる余地がほとんどなかった

捜査側は、
銀行記録だけを持っていたわけではない。

住宅捜索で得た文書。

コンピューター内の秘密通信資料。

FISAによる監視。

ロシア側との接触。

ボゴタ会談。

帰国後の入金。

大量の証拠がすでにあった。

有罪となった場合、
極めて重い刑が予想された。

そこで事件は、
公開法廷での長期裁判ではなく、
司法取引へ向かう。

1994年4月28日｜夫妻が有罪を認める

逮捕から約2か月後。

1994年4月28日。

アルドリッチ・エイムズとロサリオは、
連邦裁判所で有罪を認めた。

エイムズは、

スパイ活動に関する共謀と税金に関する犯罪

について有罪答弁した。

ロサリオも、
夫のスパイ活動に関連する罪と税金に関する共謀について有罪を認めた。

なぜ税金の罪もあったのか

KGB・ロシア側から得た金も、
米国の税法上まったく存在しない金になるわけではない。

エイムズ夫妻は、
スパイ活動によって得た巨額の収入を申告していなかった。

そのため事件には、
スパイ罪だけでなく、

その金を隠したことに関する税犯罪

も含まれた。

エイムズは同日、仮釈放なしの終身刑へ

連邦地裁は、
エイムズの有罪答弁を受理した。

そして司法取引に従い、

仮釈放の可能性がない終身刑

を言い渡した。

つまり、
通常の刑期を終えれば社会へ戻れる刑ではない。

生涯を連邦刑務所で過ごすことを意味していた。

「有罪を認めれば軽くなる」司法取引ではなかった

司法取引という言葉から、

「有罪を認める代わりに刑が大幅に軽くなった」

と考えると、
エイムズの場合は少し違う。

終身刑。

しかも仮釈放なし。

エイムズ本人には、
極めて重い刑が維持された。

政府側が得た大きな利益は、

長期の機密裁判を避け、本人からスパイ活動の全容について協力を得ること

だった。

司法取引の重要な条件｜「すべて話す」

エイムズは司法取引の一環として、
米政府の調査へ協力することになった。

逮捕後、
FBIなどはエイムズに対して詳細なデブリーフィングを行った。

誰をKGBへ渡したのか。

何を渡したのか。

いつ会ったのか。

どの通信方法を使ったのか。

いくら受け取ったのか。

CIA内部のどの秘密を渡したのか。

捜査側は、
長年外側から推測していたスパイ活動を、
本人の説明と記録から再構成していった。

このデブリーフィングが、後の公式調査の重要資料になった

本シリーズで何度も使ってきた1994年米上院情報特別委員会報告にも、
エイムズ本人への逮捕後の聴取内容が多数使用されている。

例えば、

1985年4月に最初の接触を考えた理由。

最初は「一度限り」のつもりだったという本人の説明。

6月13日に大量の情報源を渡した理由。

ポリグラフへの対応。

KGBとの会談。

こうした内容の一部は、
逮捕後の本人供述によって初めて詳しく判明した。

もちろん、
本人の供述だからすべて自動的に事実になるわけではない。

そのため公式調査は、
銀行記録、
CIA記録、
FBI監視資料、
ロシア側との通信資料などと照合している。

エイムズの資産も没収された

司法取引には、
財産の没収も含まれた。

スパイ活動で得た金を使って購入した資産などが、
米政府へ没収された。

FBIによれば、
そのうち

54万7,000ドル

が司法省のVictims Assistance Fundへ移された。

ロサリオは同じ終身刑ではなかった

妻ロサリオについては、
夫とは刑の重さが異なった。

彼女自身がCIA内部の機密情報へアクセスし、
情報源の名前をKGBへ渡した人物ではない。

一方で、
夫が秘密活動を行っていることを知り、
巨額の現金を扱うなど、
活動を助けたと政府側は判断していた。

4月28日に有罪答弁した後、
量刑は延期された。

そして1994年10月20日。

ロサリオには、

63か月の禁錮刑

が言い渡された。

なぜロサリオの量刑は後だったのか

司法取引では、
アルドリッチ・エイムズが政府へ十分協力することが重要だった。

ロサリオの量刑を後にすることで、
政府側はエイムズがデブリーフィングなどの協力義務を果たすか確認できる。

つまり夫妻の司法取引は、
それぞれ独立したものではなく、

エイムズから最大限の情報を得ること

とも結びついていた。

9年間のスパイ活動は、約2か月で司法上の決着へ進んだ

1985年4月。

エイムズは自分からソ連大使館へ入った。

そこから逮捕まで約9年。

CIAとFBIは、

情報源喪失。

原因分析。

198人。

29人。

財務調査。

FISA。

秘密捜索。

チョーク印。

ボゴタ会談。

という長い過程を経た。

しかし逮捕後は、
約2か月で有罪答弁と終身刑へ進んだ。

捜査段階ですでに、
それだけ多くの証拠が積み上がっていたということでもある。

「逮捕して終わり」ではなかった

刑事事件としては、
1994年4月28日にエイムズの刑が確定した。

しかし米国情報機関にとって、
事件はここからもう一段階続く。

なぜ1985年に見つけられなかったのか。

なぜ情報源喪失を把握しても、
1986〜90年に容疑者へ届かなかったのか。

なぜ1989年に不自然な資産が見つかっても、
本格捜査まで数年かかったのか。

なぜポリグラフを通過できたのか。

CIAとFBIの情報共有は十分だったのか。

誰が責任を負うのか。

議会。

CIA Inspector General。

司法省。

CIA。

FBI。

複数の機関が、
今度は

「エイムズを捕まえる捜査」ではなく、「なぜ捕まえるまで9年かかったのか」

を調べ始める。

FACT CHECK｜1994年の逮捕と司法手続

1994年｜監視から終身刑まで

9年追ったHUNTは、ここで終わる

CASE34を、
アルドリッチ・エイムズ本人の視点だけで読むと、

1985年に始まり、
1994年に逮捕されたスパイ事件になる。

しかしHUNTとして見ると、
別の線が見える。

1985年。

情報源が消える。

1986年。

原因分析が始まる。

しかし人物へ届かない。

1991年。

198人から29人へ。

1992年。

金とソ連側との接触がつながる。

1993年。

FBIが本格監視。

秘密通信。

住宅捜索。

チョーク印。

ボゴタ。

そして1994年。

モスクワ出張予定によって、
監視を続ける余地がなくなった。

2月21日、
FBIは逮捕した。

約8年半に及んだ「誰が漏らしているのか」という捜査は、ここで終わった。

しかしSYSTEMとしての事件は、まだ終わっていない

エイムズ本人は捕まった。

刑も決まった。

だが、
CIAとFBIに残った問題はそれより大きかった。

なぜ情報源が大量に消えた1985〜86年に、
捜査を人物へ向けられなかったのか。

なぜ54万ドルの現金購入住宅が、
数年間決定打にならなかったのか。

なぜ198人から29人へ絞った後も、
エイムズの本格捜査まで時間がかかったのか。

組織のどこに、
情報の断絶があったのか。

誰が何を知り、
何を共有しなかったのか。

1994年の逮捕後、
米議会とCIAはこの問題を調べ始める。

そして、

「一人のスパイを捕まえた」で終わらない制度改革

へ進んでいく。

最終回｜アルドリッチ・エイムズ事件は何を変えたのか

逮捕直後、
米上院情報特別委員会はCIA Inspector Generalへ調査を要求した。

調べる対象は、
エイムズの犯行だけではない。

なぜCIA職員が9年間も発見されずに活動できたのか。

CIAとFBIの連携。

資産確認。

セキュリティ・クリアランス。

ポリグラフ。

防諜組織。

責任追及。

制度そのものが検証された。

事件後には、
米国の防諜機能を強化する法制度と組織改革も進む。

そしてアルドリッチ・エイムズ本人は、
仮釈放なしの終身刑のまま30年以上服役する。

2026年1月5日。

連邦刑務所で、その生涯を終えた。

最終回は、

「CIA最大級のモグラ事件」が米国の防諜体制へ何を残したのか

を追う。

CASE FILE 34｜アルドリッチ・エイムズ事件 全10回

1. 第1回｜アルドリッチ・エイムズ事件とは？｜CIA内部の「モグラ」はどう特定され、逮捕されたのか
2. 第2回｜アルドリッチ・エイムズはなぜKGBへ接触したのか｜1985年4月、CIA職員がソ連大使館を訪れた日
3. 第3回｜エイムズは何をKGBへ渡したのか｜CIA・FBI情報源の喪失と1985〜86年の異常
4. 第4回｜なぜ最初のモグラ捜査はエイムズへ届かなかったのか｜1986〜1990年、CIAとFBIの迷走
5. 第5回｜CIAとFBIはどう容疑者を絞ったのか｜1991年、198人から29人へ進んだ合同防諜捜査
6. 第6回｜なぜ「説明できない資産」は見逃されたのか｜現金購入の住宅、ジャガー、ポリグラフ検査
7. 第7回｜FBIはなぜエイムズへ本格捜査を向けたのか｜1993年、資金分析からFISA監視へ
8. 第8回｜郵便受けのチョーク印は何を意味したのか｜SMILE信号地点、住宅捜索、ボゴタ会談
9. 第9回｜アルドリッチ・エイムズはどう逮捕されたのか｜1994年2月21日から有罪答弁・終身刑まで【現在の記事】
10. 第10回｜アルドリッチ・エイムズ事件は米国防諜体制をどう変えたのか｜制度改革と2026年の死去

出典・参考資料

• 
  U.S. Senate Select Committee on Intelligence｜
  An Assessment of the Aldrich H. Ames Espionage Case and Its Implications for U.S. Intelligence,
  S. Prt. 103-90, 1994
  
• 
  Federal Bureau of Investigation｜Aldrich Ames
  
• U.S. Department of Justice｜
  United States Attorneys’ Bulletin,
  Major Espionage Case in the Eastern District of Virginia,
  1994.
• U.S. Senate Select Committee on Intelligence｜
  Counterintelligence Hearing,
  May 3, 1994.

資料について：
本記事では、1994年2月21日の逮捕判断と夫妻の拘束について1994年米上院情報特別委員会報告を主資料とした。同報告は、エイムズがCIA公務で2月後半にモスクワへ出張予定となり、FBIがこれ以上出張を延期させれば捜査を悟られる可能性があるため逮捕を決断した経緯を記録している。逮捕場所については「自宅前で逮捕」と簡略化されることがあるが、上院報告ではエイムズは自宅外の車内で拘束され、ロサリオは数分後に自宅内で逮捕されたとしている。4月28日の有罪答弁、エイムズの仮釈放なし終身刑、ロサリオの10月20日の63か月刑、没収資産のうち54万7,000ドルがVictims Assistance Fundへ移されたことについてはFBIおよび司法省資料を使用した。エイムズ逮捕後の供述は、後の公式調査でも重要資料となったが、本人の内面的動機等については客観記録と区別する必要がある。