ヒンターカイフェック事件の捜査｜現場に残された証拠から警察は何を調べたのか

1922年4月4日夕方、ヒンターカイフェック農場で6人の遺体が発見された。18時15分には事件がミュンヘン警察へ電話で伝えられ、刑事、警察犬担当者らが現場へ向かった。しかし、捜査が本格化する前から、事件には大きなハンディキャップが生じていた。

犯行から遺体発見まで約4日が経過していたうえ、最初に農場へ入った近隣住民は建物内部を歩き、一部の遺体を動かしていた。事件の知らせが広がると見物人まで現場へ集まり、2026年のバイエルン州立公文書館カタログは、重要な痕跡が捜査開始前に破壊または利用不能になった可能性を明記している。

それでも、警察は何もできなかったわけではない。現場写真、見取り図、遺体の傷、血痕、農具、金品、足跡、屋根裏、犬の状態を調べ、警察犬も投入した。さらに翌1923年には、農場解体中に血の付着したReuthaueが発見され、人血・毛髪・指紋の検査まで行われた。

この第5回では、ヒンターカイフェック事件を「証拠がなかった事件」としてではなく、証拠は多かったが、犯人だけに結び付く証拠へ変換できなかった事件として整理する。何が残り、何が失われ、どこまで警察が検証できたのかを、1922～1923年の記録と2026年の州立公文書館整理から確認する。

CASE FILE 04｜ヒンターカイフェック事件特集（全8回）

この特集では、1922年の六重殺人を「不気味な未解決事件」という印象だけで扱わない。事件前の異変、3月31日夜から遺体発見までの時系列、農場の位置と構造、警察捜査、主要人物、犯人説、後世に広まった怪談・俗説を、当時の警察記録とバイエルン州立公文書館の資料を軸に全8回で整理する。

1. 第1回｜ヒンターカイフェック事件とは？一家6人が殺害された未解決事件の全貌
2. 第2回｜ヒンターカイフェック事件前に何が起きていたのか｜足跡・物音・消えた鍵を検証
3. 第3回｜ヒンターカイフェック事件当日に何が起きたのか｜1922年3月31日から遺体発見までの時系列
4. 第4回｜ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認
5. 第5回｜現在の記事：ヒンターカイフェック事件の捜査｜現場に残された証拠から警察は何を調べたのか
6. 第6回｜ヒンターカイフェック事件の容疑者は誰だったのか｜警察が調べた主要人物と捜査線
7. 第7回｜ヒンターカイフェック事件の犯人は誰なのか｜有力説と犯人像を証拠から検証
8. 第8回｜ヒンターカイフェック事件の怪談はどこまで事実か｜足跡・屋根裏・犯人滞在説を検証

この記事で分かること

• ミュンヘン警察が現場へ入った時点で何が失われていたのか
• 現場写真は何枚残っているのか
• 6人の遺体配置はどこまで信用できるのか
• 住居内の血痕から何が分かり、何が分からなかったのか
• 事件直後に凶器と疑われたKreuzpickelとは何か
• 現場に残った金貨・銀貨・証券が強盗説へ与えた影響
• 警察犬と事件後の足跡は犯人追跡に使えたのか
• 1923年に発見されたReuthaueから何が検出されたのか
• なぜ最新技術での再鑑定が簡単ではないのか
• 1930年までに100件超の捜査でも犯人を特定できなかった理由

先に結論｜捜査の問題は「何も調べなかった」ことではない

ヒンターカイフェック事件について、「1922年だから科学捜査が存在せず、警察はほとんど何もできなかった」と説明するのは正確ではない。現場写真が撮影され、農具の血液検査が行われ、指紋検査、足跡の石膏採取、警察犬による追跡、傷と凶器形状の比較まで実施されている。

最大の問題は、それらの検査へ回せる証拠の質だった。犯行から4日が経過し、発見者が一部の遺体を動かし、地元関係者や見物人が現場へ出入りした。誰がいつ触れたのか分からない痕跡が増え、犯人の痕跡だけを抽出することが難しくなった。

さらに、本命の凶器と判断されたReuthaueは事件直後には見つからず、約1年後の農場解体時に初めて発見された。しかも原物は1944年のアウクスブルク空襲で失われている。現在のDNA技術を使う以前に、再検査すべき主要物証そのものが残っていない。

4月4日18時15分｜事件がミュンヘン警察へ伝えられる

2026年の州立公文書館カタログによれば、4月4日18時15分、ヒンターカイフェックで一家全員が殺害されたという電話連絡がミュンヘン警察で記録された。要請されたのは複数の刑事と警察犬で、事件は地方の不審死から重大な六重殺人へ切り替わった。

捜査責任者となったKriminaloberinspektor Georg Reingruberらは悪天候の中を現場へ向かい、深夜1時30分ごろに到着したと公文書館資料は整理している。そのころには事件の噂が地域に広まり、多数の人が農場を訪れていた。

警察犬も投入されたが、明確な臭跡を追うことはできなかった。犯行から約4日が経過していたうえ、天候、人の出入り、家畜、発見者、憲兵など多数の痕跡が混在していたためである。

現場保存の最大の問題｜警察到着前に遺体が動いていた

最初に農場内部へ入ったLorenz Schlittenbauer、Jakob Sigl、Michael Pöllの3人は、納屋側で家族4人を発見した。Schlittenbauerは幼いヨーゼフを探すため、重なっていた遺体の一部を動かしている。

2026年の公文書館カタログは、アンドレアス・グルーバーの遺体が女性2人の上から引き出され、家畜小屋の壁へ立て掛けるように移動されたことを記している。7歳のツェツィーリアも写真上では位置関係が不明確で、現場再構成時に元の場所へ戻されたかどうかさえ確定していない。

したがって、後世に残る写真を見て「この位置関係で4人が殺害された」と断定することはできない。写真は重要な資料だが、撮影時点ですでに一部が発見時の状態ではなかった。

現場写真は5枚だけ｜「写真がある」と「完全に記録された」は違う

2026年の展示カタログによれば、現存するヒンターカイフェックの事件現場写真は5枚である。内訳は、農場南側からの外観、納屋の4人を覆いを外した状態で撮影した写真、覆いを掛けた状態の写真、使用人マリアの写真、寝室の乳母車を写した写真である。

これは当時として重要な現場記録だった。一方、現代の殺人事件のように、各部屋、出入口、血痕、靴跡、農具、収納、屋根裏を連続的に数百枚単位で記録したわけではない。写真の少なさそのものが、後から現場を再構成するときの制約になる。

つまり、ヒンターカイフェック事件には「有名な現場写真が残っている」が、現場全体を写真だけで復元できるほど記録が豊富だったわけではない。この差を認識する必要がある。

住居内の血痕｜血はあったが、足跡は確認されなかった

司法委員会の現場記録では、住居内部にも血痕が確認されている。台所の石床、廊下、寝室の床に個別の血痕があり、使用人部屋ではマリアの遺体の周囲に大きな血溜まりがあった。

一方、台所などでは明確な足跡は確認されなかった。血痕があるからといって、その上を犯人が歩いた足跡まで残っていたわけではない。そのため、血痕だけから犯人の移動経路を一本に再構成することはできなかった。

また、建物内部には事件前から住んでいた家族の痕跡も大量にある。1922年の技術で「この接触痕だけが犯行時に犯人によって付いた」と時系列まで切り分けることは難しい。現場が生活空間だったこと自体が、鑑識上のノイズを増やしていた。

最初に凶器と疑われたKreuzpickel｜見た目は血痕に見えた

事件直後、家畜の飼料槽付近から一本のKreuzpickel／Kreuzhackeと呼ばれる農具が見つかった。柄の一部には赤褐色の染みが見え、4人の遺体に近い場所にあったことから、Reingruberはこの農具を有力な凶器候補として扱った。

1922年4月6日、ReingruberはこのKreuzpickelをミュンヘンの司法医学機関へ送り、付着物が血液かどうかを調べるよう依頼している。当時の捜査は、単に「血のように見えるから凶器」と決めたわけではなく、法医学的検査へ回していた。

4月10日の検査｜血液は確認されなかった

4月10日の結果では、肉眼でも顕微鏡でも血液を確認できなかったと記録されている。さらに被害者の傷の特徴も、Kreuzpickelだけを主要凶器とする説明と一致しなかった。

ここで重要なのは、1922年4月に現場で疑われたKreuzpickelと、1923年に発見されたReuthaueは別物だということである。後世の解説では「現場に凶器があった」と一つにまとめられやすいが、実際には本命の凶器は事件直後には確保されていない。

遺体の傷が、最初の凶器候補を否定した

被害者の検視・解剖では、頭部に重大な損傷が確認された。2026年の州立公文書館資料では、成人女性2人の傷に特徴的な差があり、特にヴィクトリア・ガブリエルの頭部には小さな円形の傷が残っていたことが記されている。

この小さな円形傷は、後に発見されたReuthaueの柄の固定ねじと対応する重要な特徴になった。最初に疑われたKreuzpickelでは説明しにくく、1923年の農具発見後に初めて「傷と道具の形状」が結び付いたのである。

つまり法医学は、事件直後には「何が凶器ではないか」を絞り、約1年後には「何が凶器と整合するか」を示した。しかし、それでも誰がその農具を握ったかまでは分からなかった。

強盗殺人説｜空の財布と「紙幣が見つからない」こと

捜査初期、警察は事件をRaubmord、つまり強盗殺人として扱った。一家が地域では比較的資産を持つ家庭として知られ、現場の寝室には空の財布や書類が置かれていたことも、この方向を支持した。

さらに、現場捜索では有効な紙幣がほとんど見つからなかった。Reingruberの1922年4月6日報告では、祈祷書の中から5マルク紙幣1枚が見つかった一方、紙幣については犯人が相当額を持ち去った可能性を警察が考えていたことが分かる。

当時は「一家が10万マルクほどの現金を持っていた」という周囲の推測も報道・捜査資料に現れる。しかし、事件直前に農場内へ確実に10万マルクの紙幣が存在したことを証明する帳簿は確認されていない。したがって、10万マルク盗難は確定被害額ではない。

一方で、かなりの金貨・銀貨・証券が残っていた

単純な「金品をすべて奪った強盗」とも言いにくい。1922年の保全記録では、農場から20マルク金貨89枚、10マルク金貨10枚、複数の銀貨、少額通貨、さらに額面合計1万5100マルク分のPfandbriefeなどが確認されている。

金貨だけで合計1880マルク分が残っていた。さらに腕時計、女性用時計、指輪、鎖、ロザリオなどの装飾品も残されている。犯人が金銭目的だったとしても、現場の財産すべてを持ち去ったわけではない。

この残り方は、強盗説を否定する証拠ではない。隠された金貨に気付かなかった、紙幣だけを狙った、換金しにくい証券を避けたという説明も可能である。しかし、「金が目的だったから一家6人を殺した」と一つの動機へ固定することもできないため、捜査は別の人物関係や動機へ広がっていった。

農場犬の負傷｜「顔見知り犯人説」の証明にはならない

農場には犬がいた。事件後、この犬の頭部、とくに目の周囲が負傷していたという記録が残っている。後年には「知らない人に激しく反応する犬だった」とする証言もあり、そこから「犬が大騒ぎしなかったなら犯人は顔見知りではないか」という説が生まれた。

しかし、事件当夜に犬が誰へどう反応したかを見た人物はいない。犬自身が負傷していたなら、犯人に攻撃されて行動を抑えられた可能性もある。犬の性格だけから犯人を地元の知人へ限定することはできない。

警察犬は逃走経路を追えなかった

ミュンヘン警察は警察犬を現場へ投入した。2026年州立公文書館カタログも、捜査班に犬の担当者が同行し、現場で臭跡を追おうとしたことを確認している。

しかし、警察犬は明確な追跡に成功しなかった。犯行からすでに数日が経ち、悪天候もあり、家族・家畜・発見者・憲兵・見物人の痕跡が混在していた。ここでも問題は「警察犬を使わなかった」ことではなく、使った時点で現場条件が悪化していたことである。

4月8日の「複数人の足跡」｜犯人のものとは判断されなかった

事件発覚後、農場から森林方向へ続く複数の足跡が見つかり、警察は4月8日に一部を石膏で採取した。複数人分に見える足跡は、一見すると「複数犯」を示す決定的証拠のように思える。

しかし、記録上これらの足跡は事件発覚後についた可能性が高いと判断された。4月5日以降、農場周辺には多数の見物人や関係者が入り、雨や砂地の影響で足跡自体も不鮮明だった。

第2回で扱った3月30日の雪上の足跡と、4月8日に警察が石膏採取した足跡は別物である。両者を混ぜて「犯人の足跡が警察によって保存された」と説明するのは誤りになる。

屋根裏の痕跡｜重要な捜査材料だが、犯人由来とは確定できない

建物上部の調査では、藁の中に人が横たわれそうな窪み、機械小屋側へ下りられる太いロープ、ずらされた屋根瓦などが確認された。これらは「事件前から何者かが屋根裏へ潜伏していた」という説の主要な根拠になった。

ただし、いつ誰が使ったものなのかを示す指紋、衣類片、本人確認可能な毛髪などは確認されていない。農場で日常的に使われた痕跡だった可能性も排除できない。したがって、屋根裏に人が利用できる痕跡があったことはFACT、殺人犯が潜伏したことはTHEORYである。

1923年2月｜農場解体中にReuthaueが見つかる

事件から約1年後、ヒンターカイフェック農場が解体された。その作業中、住居階段上のFehlbodenと呼ばれる床内部の空間から、血の付着したReuthaueが発見された。2026年の州立公文書館資料は、この農具をヒンターカイフェック事件の凶器として扱っている。

元使用人Georg Sieglは1923年7月の聴取で、このReuthaueが農場のものであり、アンドレアス・グルーバーが以前に自作・修理したものだと認識した。柄の金属部分は独特な方法で固定され、ねじが両側へ突出していた。

この突出したねじが、ヴィクトリア・ガブリエルの頭部に残った小さな円形傷と整合したため、Reuthaueは単に「血のついた農具」以上の意味を持つようになった。1923年10月の検察報告でも、これをMordwerkzeug、つまり殺害に使用された道具として扱っている。

Reuthaueの鑑定｜人間の血液、毛髪、しかし指紋なし

Reuthaueは指紋と血痕の検査へ送られた。1923年3月の検査結果をまとめた警察記録では、付着した血液について人間の血液であることが確実とされた。また、複数の毛髪があり、一部は人毛、一部はウサギまたは猫の毛と判断された。

一方、Reuthaueから識別可能な指紋は確認されなかった。これは1923年時点で「指紋を調べなかった」のではなく、実際に検査したが犯人を特定できる結果が得られなかったことを意味する。

ここまでそろえば、Reuthaueが主要凶器だった可能性は非常に高い。しかし、それでも犯人の氏名は分からない。血液は被害者側と整合しても、握った人物の情報を残さず、指紋も得られなかったからである。

「隠された凶器」は犯人が農場を熟知していた証拠なのか

Reuthaueが通常見えない床内部の空間から見つかったため、「犯人は農場構造を熟知した人物だった」という説も生まれた。確かに、意図的にそこへ隠したのであれば、建物内部への知識を持っていた可能性を考える材料になる。

しかし、誰がいつその場所へ置いたかは確認されていない。犯行直後に犯人が隠した、事件後に別の人物が移動した、解体まで気付かれない場所へ偶然入り込んだなど、細かな経緯は資料から確定できない。

したがって、Reuthaueの発見場所から「犯人は近隣住民だった」「家族の知人だった」と人物像まで断定することはできない。場所は重要な状況証拠だが、身元識別証拠ではない。

1922年にも科学捜査は行われていた

ヒンターカイフェック事件で実際に使われた捜査手法を見ると、1920年代の犯罪捜査が完全に経験則だけだったわけではないことが分かる。

問題は、当時の技術が「存在しなかった」ことよりも、現場条件と証拠保存に限界があったことである。現代のDNA型鑑定や微物分析が存在しなかったのは事実だが、仮に現代技術があっても、汚染された現場と失われた物証では万能ではない。

捜査の遅れ｜重要証人が何年も後に聴取された例もある

2026年の州立公文書館カタログは、捜査を振り返ると複数の疑問が残ると明記している。たとえば、新しい使用人マリアの姉や、4月4日に農場で数時間修理をしていたAlbert Hoferなど、事件直前・発覚直前を知る重要人物の一部が十分早く聴取されなかった。

Hoferの詳細な供述が1925年に残っていることは、その象徴である。犯行そのものを見た証人ではないにせよ、「発見当日の農場がどのような状態だったか」を知る人物の記憶を数年後に聞くことは、情報精度の低下につながり得る。

これは初動現場汚染とは別の問題である。物理的な痕跡だけでなく、記憶という証拠も時間とともに劣化する。事件後数十年にわたり再聴取が続いたため、後年証言は最初期証言と同じ重さでは扱えない。

1930年までに100件を超える捜査手続き

バイエルン州立公文書館によれば、ミュンヘン警察は1930年までに100件を超える捜査手続きを行った。近隣住民だけでなく、流れ者、元受刑者、脱獄囚、遠方の人物、第一次世界大戦で家族と接点を持った可能性のある人物など、広い範囲が調べられている。

初期の強盗殺人説だけに固執したわけでもない。金品の残り方、家族関係、地域内の対立、事件前の不審情報などから複数の捜査線が並行して検討された。

しかし、候補者が増えても、犯行時刻に現場へいたこと、凶器を使ったこと、被害者と動機を持っていたことを一人の人物へ結び付ける物証は得られなかった。捜査の「量」は多かったが、証拠の「識別力」が足りなかったのである。

1944年｜凶器そのものが失われる

ヒンターカイフェック事件が現代法科学で再検証しにくい最大の理由の一つが、主要物証の喪失である。Reuthaueの原物は、その後司法関係資料とともにAugsburg側へ移され、1944年2月の空襲で失われたと州立公文書館は説明している。

さらに、検視後に捜査目的で保管された被害者の頭部も現在は所在不明である。ミュンヘンに残る事件ファイル自体も完全な原本一式ではなく、写しや控えを中心とする不完全な資料になっている。

したがって「今ならDNAで解決できるのでは」という発想には前提の問題がある。DNA分析には再検査できる物証が必要だが、主要な凶器や法医学資料が残っていなければ、最新技術を適用する対象そのものがない。

証拠ごとに整理｜何を示し、何を示さなかったのか

FACT CHECK｜捜査について誤解されやすい点

未解決を生んだ要因｜「証拠不足」ではなく証拠の連鎖が切れていた

ヒンターカイフェック事件では、事件前の足跡、侵入痕、屋根裏、現場の血痕、金品、農具、犬、関係者証言など、多数の情報が存在した。それにもかかわらず犯人を特定できなかった理由は、それぞれの証拠が同じ人物へ収束しなかったためである。

つまり、この事件で切れているのは「物証の存在」ではなく、物証 → 犯行 → 特定人物をつなぐ連鎖である。Reuthaueは凶器と強く整合しても、その使用者を示さない。金品の残り方は強盗説を複雑にしても、別の動機を証明しない。屋根裏痕跡は潜伏可能性を示しても、犯人の身元を示さない。

現在も分からないこと

第一に、Reuthaueを誰が使い、誰が床内部へ置いたのかは分からない。第二に、事件当夜に実際に紙幣がいくら持ち去られたのかも確定していない。

第三に、屋根裏の痕跡、犬の負傷、事件前の侵入痕が殺人犯の行動だったかは不明である。第四に、犯人が一人だったのか複数だったのかも、物証から確定できていない。

そして最大の問題は、現在再検査できる主要物証が不足していることである。原凶器や法医学資料が失われ、現存記録も完全ではないため、新しい技術だけで一気に解決できる状態ではない。

まとめ｜「捜査不足」より「識別できる証拠の不足」が核心だった

ヒンターカイフェック事件では、1922年4月4日の発見直後から、現場保存に重大な問題が生じていた。発見者による遺体移動、多数の人の立ち入り、犯行から約4日の経過によって、犯人だけの痕跡を取り出すことが難しくなった。

それでも警察は現場写真、見取り図、血液検査、足跡、警察犬、検視・解剖、金融調査を行った。事件直後に疑われたKreuzpickelは検査によって凶器候補から外れ、約1年後に発見されたReuthaueからは人間の血液が確認され、傷との形状も整合した。

しかし、Reuthaueから犯人の指紋は得られず、金品の残り方も動機を一つに絞らなかった。1930年までに100件を超える捜査手続きが行われても、証拠は一人の人物へ収束しなかった。

その後、原凶器は1944年の空襲で失われ、被害者の法医学資料も一部所在不明となった。ヒンターカイフェック事件が100年以上未解決なのは、「証拠がゼロだった」からではない。多くの証拠がありながら、その証拠を特定人物へ結び付ける最後のリンクが得られず、後には主要物証まで失われたからである。

次回は、その「特定人物」の候補へ進む。警察が実際に調べた近隣住民、家族関係者、流れ者、元受刑者などを、後世の人気投票ではなく、誰がどの資料で疑われ、何が一致し、何が不足していたのかという捜査線ごとに整理する。

前の記事／次の記事

← 前の記事：ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認

次の記事：ヒンターカイフェック事件の容疑者は誰だったのか｜警察が調べた主要人物と捜査線 →

ヒンターカイフェック事件特集 全8回

1. 第1回｜ヒンターカイフェック事件とは？一家6人が殺害された未解決事件の全貌
2. 第2回｜ヒンターカイフェック事件前に何が起きていたのか｜足跡・物音・消えた鍵を検証
3. 第3回｜ヒンターカイフェック事件当日に何が起きたのか｜1922年3月31日から遺体発見までの時系列
4. 第4回｜ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認
5. 第5回｜現在の記事：ヒンターカイフェック事件の捜査｜現場に残された証拠から警察は何を調べたのか
6. 第6回｜ヒンターカイフェック事件の容疑者は誰だったのか｜警察が調べた主要人物と捜査線
7. 第7回｜ヒンターカイフェック事件の犯人は誰なのか｜有力説と犯人像を証拠から検証
8. 第8回｜ヒンターカイフェック事件の怪談はどこまで事実か｜足跡・屋根裏・犯人滞在説を検証

出典・参考資料

• 
  Generaldirektion der Staatlichen Archive Bayerns — Der sechsfache Mord in Hinterkaifeck
  
  6人の殺害、1923年のReuthaue発見、1930年までに100件超の捜査、現在も未解決であるという公式整理を確認。
• 
  Elena Hiemer — Der sechsfache Mord in Hinterkaifeck, Bayerisches Hauptstaatsarchiv, 2026
  
  本記事の中核資料。警察到着前の現場汚染、警察犬、司法委員会の現場記録、現存する5枚の現場写真、遺体移動、検視、Reuthaue、後年の資料喪失を確認。
• Staatsarchiv München, Polizeidirektion München 8091b
  2026年展示カタログが引用する原警察資料群。Reingruber報告、司法委員会記録、検査記録、人物聴取の基礎資料。
• 
  Georg Reingruber — Bericht vom 6. April 1922
  
  住居内の血痕、足跡の不在、Kreuzpickel、金貨・銀貨・証券・装飾品の残存、初期の強盗殺人捜査を確認する史料抜粋。
• 
  Polizeidirektion München — Untersuchung des Kreuzpickels, April 1922
  
  事件直後に凶器と疑われたKreuzpickelを司法医学機関へ送り、4月10日に血液が確認できなかったという検査結果を確認。
• 
  Polizeidirektion München — Untersuchungsbericht Reuthaue, März 1923
  
  Reuthaueから人間の血液、人毛と動物毛が確認され、識別可能な指紋が得られなかったことを確認。
• 
  Ferdinand Renner — Bericht der Staatsanwaltschaft Neuburg a.D., 20. Oktober 1923
  
  ReuthaueをMordwerkzeugとして扱った検察側の整理と、突出したねじと特徴的な傷の対応を確認。
• 
  Staatsanwaltschaft — Zusammenstellung der sichergestellten Vermögenswerte
  
  事件後に確認された金貨・銀貨・少額紙幣・Pfandbriefe等の具体的な保全額を確認。
• 
  bavarikon — Kriminalfälle (19./20. Jahrhundert): Hinterkaifeck
  
  バイエルン州公式文化ポータル。事件概要、捜査の歴史的位置づけ、未解決状態の補助確認。

本記事は、2026年にバイエルン州立公文書館が公開した展示カタログと、その基礎となるStaatsarchiv München, Polizeidirektion München 8091bを最優先資料として構成しています。Hinterkaifeck-Wikiは公文書の転記・史料位置を照合する補助資料として使用しています。事件直後に凶器と疑われたKreuzpickelと、1923年に発見されたReuthaueは別の農具です。また、現場に残された足跡・屋根裏痕跡・犬の負傷・金品の状態について、犯人由来と確認されていないものを直接的な犯人識別証拠へ格上げしていません。「10万マルク盗難」も確定被害額ではありません。原Reuthaueは1944年のアウクスブルク空襲で失われており、現在の再鑑定には重大な制約があります。