ヒンターカイフェック事件当日に何が起きたのか｜1922年3月31日から遺体発見までの時系列

1922年3月31日16時30分ごろ、バイエルン州の農場ヒンターカイフェックに、新しい使用人マリア・バウムガルトナーが到着した。姉フランツィスカ・シェーファーに付き添われた彼女にとって、その日は農場で働き始める最初の日だった。

姉は約1時間農場に滞在し、グルーバー／ガブリエル家の住人と顔を合わせた。2026年にバイエルン州立公文書館が公開した展示カタログでは、フランツィスカは農場の6人を生きて見た最後の人物と整理されている。その数時間後、6人全員が殺害されたと考えられている。

しかし、事件はその夜には発覚しなかった。翌朝、7歳のツェツィーリアは学校へ来ず、4月2日の日曜日には一家全員が教会へ姿を見せなかった。4月1日には農場を訪ねた販売員が何度呼びかけても応答を得られず、4月3日には郵便配達員も住人に会えなかった。

それでも、農場から煙が出ていたという証言や、家畜が完全に放置されていたとは思えないという後年の証言が残ったため、外からは「一家がすでに死亡している」と判断しにくかった。4月4日、修理工が数時間農場で作業しても誰にも会えなかったことがきっかけとなり、近隣住民3人が建物へ入り、ようやく6人の遺体が発見された。

CASE FILE 04｜ヒンターカイフェック事件特集（全8回）

この特集では、1922年の六重殺人を「不気味な未解決事件」という印象だけで扱わない。事件前の異変、3月31日夜から遺体発見までの時系列、農場の位置と構造、警察捜査、主要人物、犯人説、後世に広まった怪談・俗説を、当時の警察記録とバイエルン州立公文書館の資料を軸に全8回で整理する。

1. 第1回｜ヒンターカイフェック事件とは？一家6人が殺害された未解決事件の全貌
2. 第2回｜ヒンターカイフェック事件前に何が起きていたのか｜足跡・物音・消えた鍵を検証
3. 第3回｜現在の記事：ヒンターカイフェック事件当日に何が起きたのか｜1922年3月31日から遺体発見までの時系列
4. 第4回｜ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認
5. 第5回｜ヒンターカイフェック事件の捜査｜現場に残された証拠から警察は何を調べたのか
6. 第6回｜ヒンターカイフェック事件の容疑者は誰だったのか｜警察が調べた主要人物と捜査線
7. 第7回｜ヒンターカイフェック事件の犯人は誰なのか｜有力説と犯人像を証拠から検証
8. 第8回｜ヒンターカイフェック事件の怪談はどこまで事実か｜足跡・屋根裏・犯人滞在説を検証

この記事で分かること

• 6人が最後に生存確認されたのはいつだったのか
• マリア・バウムガルトナーが農場へ到着した時刻
• 殺害時刻はどこまで絞り込まれているのか
• 「4人が順番に納屋へ誘い出された」は確定事実なのか
• 4月1日に農場を訪れた人物が何を見たのか
• 煙突の煙や家畜の状態は「犯人滞在」を証明するのか
• 4月4日の修理工訪問が、なぜ事件発覚につながったのか
• 3人の発見者がどのように建物へ入り、6人を発見したのか
• なぜ発見時点ですでに現場保存が難しくなっていたのか

先に確認｜死亡時刻は「3月31日夜」までしか確定していない

ヒンターカイフェック事件の時系列を読むうえで最初に区別したいのが、確定した時刻と推定された時刻である。バイエルン州立公文書館の2026年事件紹介は、死亡時間帯を3月31日19～22時としている。一方、同年の詳細な展示カタログでは、現場検証時の衣服状況などから20～22時ごろへ絞り込んでいる。

したがって、本記事では「20時○分に誰が襲われた」という分単位の再現は行わない。家族4人がどの順番で納屋側へ移動したのか、誰が最初に襲われたのかも確定していない。時系列記事では、分からない部分を埋めずに空白として残す。

3月31日午前～午後｜前日の異変があっても農場の日常は続いていた

前日の3月30日、農場主アンドレアス・グルーバーは、雪上の不審な足跡、上階で人が歩くような物音、建物への侵入を疑わせる痕跡について周囲へ話していた。第2回で確認した通り、少なくとも本人が何か異常を感じていたことは複数の警察記録から確認できる。

それでも3月31日、農場は通常の生活を続けていたとみられる。後年の郵便配達員ヨーゼフ・マイヤーの証言では、この日の配達時にアンドレアス本人へ新聞を渡したとされる。後年証言であるため時刻を過度に精密には扱えないが、事件当日の日中にアンドレアスが生存していたことと整合する。

16時30分ごろ｜新しい使用人マリア・バウムガルトナーが到着

事件当日の中で最も重要な時間点の一つが、16時30分ごろである。2026年の展示カタログによれば、新しく雇われた使用人マリア・バウムガルトナーがヒンターカイフェックへ到着した。姉フランツィスカ・シェーファーが新しい勤務先まで付き添っている。

フランツィスカは農場に約1時間滞在し、その間に農場の住人たちと会った。その後、彼女は農場を離れた。公文書館資料は、フランツィスカをヒンターカイフェックの住人たちを生きて見た最後の人物と明記している。

後年の証言でフランツィスカは、農場が非常に寂しく不気味に感じられたことや、別れ際に妹がもう一度自分を呼び止めたことが印象に残ったと語っている。こうした感情的な回想は、犯人の存在を証明するものではない。ただし、6人の生存確認を時間的に区切る証言としては重要である。

17時30分ごろ｜6人が最後にそろって生きて確認された

16時30分ごろに到着し、約1時間滞在したという記録から、フランツィスカが農場を離れたのは17時30分ごろと考えられる。この時点で農場には、アンドレアス・グルーバー、ツェツィーリア・グルーバー、ヴィクトリア・ガブリエル、7歳のツェツィーリア・ガブリエル、2歳のヨーゼフ・グルーバー、そしてマリア・バウムガルトナーの6人がいた。

現在確認できる資料では、この後に6人の誰かを生きて見た確実な目撃証言はない。したがって、17時30分ごろ以降から20～22時ごろまでが、事件直前の最大の空白になる。

20～22時ごろ｜6人が殺害されたと推定される

2026年展示カタログの現場検証部分では、被害者の衣服状態などから犯行時間帯を20～22時ごろへ絞っている。アンドレアスと7歳のツェツィーリアはすでに夜着へ近い状態で、成人女性2人は日中の服装のままだったことが判断材料の一つになった。

発見場所は一つではない。家族4人――アンドレアス、妻ツェツィーリア、娘ヴィクトリア、孫のツェツィーリア――は納屋側で発見された。使用人マリアは使用人部屋、幼いヨーゼフは住居内の寝室で発見されている。

この配置から、当時の捜査では「家族4人が一人ずつ納屋側へ移動させられた」という再構成が考えられた。家畜を一頭放し、その物音を使って順番に誘い出したのではないかという仮説も残っている。

「一人ずつ誘い出された」は確定した犯行手順ではない

この再現には重要な弱点がある。司法当局が現場で行った聴取実験では、家畜小屋側で大声を出しても、厚い壁のため住居側では音がほとんど聞こえなかった。つまり、「家畜の騒ぎを聞いた家族が順番に出てきた」という説明は、現場条件から疑問が残る。

確認できるのは、4人が納屋側で発見されたことと、マリアとヨーゼフが住居内で発見されたことまでである。4人が自分の意思で移動したのか、呼び出されたのか、犯人がどの順番で襲ったのか、犯人が一人だったのか複数だったのかは確定していない。

3月31日夜以降｜遺体は複数の場所で覆われていた

4人の遺体は納屋側で藁と木製の扉のようなもので覆われていた。マリアの遺体にも覆いがあり、幼いヨーゼフの乳母車にも衣服が掛けられていた。これは、犯行後に何者かが遺体周辺へ手を加えたことを示す。

ただし、その理由は分からない。隠そうとしたのか、心理的な理由があったのか、単にその場を整理したのかは資料から確定できない。犯人の心理をこの行為だけから断定するのは避けるべきである。

4月1日朝｜7歳のツェツィーリアが学校を欠席

翌4月1日、7歳のツェツィーリア・ガブリエルは学校へ来なかった。2026年の州立公文書館カタログも、土曜日の無断欠席を事件後最初期の異変の一つとして記録している。

現在から見れば重大な異常だが、この欠席だけで直ちに事件が疑われたわけではない。農場の一家は周囲から引きこもりがちで、働き者として知られており、一度姿を見せないだけで最悪の事態を想定する状況ではなかったと公文書館資料は説明している。

4月1日昼｜販売員が農場を訪れるが、誰も応答しない

4月1日の昼ごろには、コーヒー販売をしていた兄弟ハンス・シロフスキーとエドゥアルト・シロフスキーが農場を訪れた。事件発覚直後の4月5日に行われた本人たちの供述では、窓を叩き、声を掛け、建物周囲を確認したが、住人から応答はなかったとされる。

一方、犬や家畜の声は聞こえた。扉の多くも閉まっていたため、外部から見ただけでは6人が建物内で死亡していると判断できなかった。現在の死亡推定が正しければ、この時点ですでに6人全員が農場内にいたことになる。

4月1日朝から夕方｜「静かな農場」と、変化したパン焼き小屋

4月1日の行動で特に注目されるのが、Michael Pöckelの証言である。2026年の公文書館カタログによれば、彼は農場付近を通った際、周囲が異様に静かであることに気付いた。

しかし同じ日の朝には閉じていたパン焼き小屋の扉が、夕方には半開きになっていた。また、煙突から煙が出ていたとされ、近くの森ではランプのような光も見たという。この観察は、農場が完全に無活動だったわけではない可能性を示す。

ここで区別すべきなのは、「煙が出ていた」という証言と、「犯人が農場で食事を作っていた」という説明は同じではないことだ。誰が火を使ったのかは目撃されていない。事件後に別人が農場内または周辺で活動した可能性を考える材料ではあるが、犯人の継続滞在を直接証明するものではない。

4月2日｜一家が日曜礼拝に姿を見せない

4月2日は日曜日だった。一家は礼拝に姿を見せず、前日の学校欠席に続いて、家族全員が地域社会から消えた状態になった。2026年の展示カタログも、この欠席を「1日から4日にかけて農場の異常な静けさが周囲に認識された」経過の一つとして挙げている。

それでも警察への大規模な通報にはつながらなかった。一家がもともと社交的ではなく、農作業に集中する家庭として知られていたことが、周囲の警戒を遅らせたと考えられている。

4月3日8時30分ごろ｜郵便配達員が新聞を置く

4月3日には郵便配達員ヨーゼフ・マイヤーが農場を訪れた。1952年の聴取記録を引用する2026年カタログでは、午前8時30分ごろに新聞を届けたとされる。住人には会わなかった。

マイヤーは家畜が多少落ち着かない様子を示しながらも、完全に異常な状態ではなかったと後に証言している。さらに1952年には、遺体発見者の一人ヤーコプ・ジーグルも、農業経験から見て、家畜が4日間まったく餌を与えられていなかったようには見えなかったと述べたと公文書館資料は整理している。

このため、「何者かが事件後に家畜を世話した」という推測には根拠がある。しかし、餌を与える人物を実際に見た証人はいない。したがって、事件後に農場で活動があった可能性と、犯人が4日間生活していたという有名な説明は分ける必要がある。

4月4日朝｜修理工Albert Hoferが農場へ到着

4月4日、農場のエンジン修理を依頼されていた修理工Albert Hoferがヒンターカイフェックを訪れた。2026年の公文書館カタログは、彼が数時間農場に滞在しながら誰にも会わなかったことを、事件発覚へつながる重要な出来事としている。

本人の1925年の供述記録では、午前7時ごろにPfaffenhofenを自転車で出発し、悪い道路事情のため約2時間かかり、9時ごろにヒンターカイフェックへ到着したとされる。住人が出てこなかったため、しばらく待った後、修理作業を始めた。

後世の文献では姓をHofnerとする表記も多いが、2026年州立公文書館カタログではAlbert Hoferと表記されている。本記事では最新の公文書館表記を本文で使用し、出典では1925年供述の「Hofner」表記も併記する。

4月4日午前～午後｜数時間の修理中も、住人は一人も現れなかった

Hoferは農場で数時間にわたりエンジン修理を行った。本人供述を整理した資料では、9時ごろから14時台まで滞在したとされる。その間、建物から住人が出てくることはなかった。

重要なのは、修理工が「殺人現場に入って遺体を見た」わけではないことである。作業対象はモーター小屋で、住居や納屋内部を本格的に捜索したわけではなかった。そのため、数時間滞在しても事件を発見できなかったこと自体は、建物構造を考えれば不可能ではない。

修理を終えたHoferは帰路でGröbernを通り、Lorenz Schlittenbauerの娘に「何時間も農場にいたが、誰にも会わなかった」という趣旨の話をした。娘から父へこの情報が伝わり、ここで数日続いていた異変が本格的な確認行動へつながる。

4月4日午後｜まずSchlittenbauerの息子たちが確認へ向かう

公文書館カタログでは、Hoferの話を聞いたLorenz Schlittenbauerが、まず自分の息子たちをヒンターカイフェックへ向かわせたとされる。息子たちも住人を見つけられず、その結果が父へ伝えられた。

この段階で、学校欠席、教会欠席、販売員への無応答、郵便配達時の無人、修理工への無応答という複数の異変が重なった。単独なら説明できた出来事が、4日目には「一家全員に何か起きている」と考えざるを得ない状態になっていた。

4月4日17時ごろ｜3人の近隣住民が農場へ入る

Lorenz Schlittenbauerは、Jakob Sigl、Michael Pöllとともに農場へ向かった。2026年の展示カタログと1922年4月5日の供述資料では、この3人が最初に本格的に建物内部へ入り、遺体を発見した人物として整理されている。

3人は機械小屋側から入り、さらに納屋へ通じる扉を破って内部へ進んだ。そこで最初に、アンドレアス・グルーバー、ツェツィーリア・グルーバー、ヴィクトリア・ガブリエル、7歳のツェツィーリア・ガブリエルの4人を発見した。

4人は藁などで覆われていた。ここでSchlittenbauerは、幼いヨーゼフが遺体の下にいるのではないかと考え、アンドレアスとツェツィーリアの遺体を動かしたと後の現場記録から分かる。この行為によって、警察が到着したときにはすでに一部の遺体が発見時の位置から変わっていた。

Schlittenbauerが住居側へ進み、残る2人を発見

最初の4人を見つけた後、Schlittenbauerは一人で住居側へ進んだ。2026年公文書館カタログは、彼が幼いヨーゼフを探すためだったと説明している。その後、使用人部屋でマリア・バウムガルトナー、寝室の乳母車内でヨーゼフが死亡しているのが確認された。

これで、3月31日夕方にフランツィスカが生きて見た6人全員の死亡が判明した。事件発覚まで約4日が経過していた。

18時15分｜ミュンヘン警察が電話連絡を記録

遺体発見後、Hohenwartの憲兵隊へ連絡が行われ、そこからミュンヘン警察へ事件が伝えられた。2026年州立公文書館カタログでは、1922年4月4日18時15分にミュンヘン警察が六重殺人の電話連絡を記録したとされる。

ここから初めて、ヒンターカイフェックは「家族が姿を見せない農場」ではなく、「6人が殺害された重大事件の現場」として正式な捜査対象になる。しかし、犯行から約4日が経過し、発見者による移動もすでに起きていた。

4月4日夜～5日未明｜事件の知らせが広がり、現場保存が崩れる

事件の知らせは周辺へ急速に広がった。2026年の州立公文書館は、現場が多数の見物人を引き寄せ、捜査開始前に多くの痕跡が失われた可能性を明記している。これは後の犯人特定にとって大きな不利となった。

現代の捜査なら、建物全体を封鎖し、入退場者を管理し、靴跡・指紋・血痕・微物を個別に保存する。しかし1922年の地方農場では、事件発見から専門捜査班到着までの間に、近隣住民や関係者が内部へ立ち入っていた。

その結果、後から確認された足跡や接触痕についても、「犯人が残したものなのか」「発見者や見物人が残したものなのか」という切り分けが難しくなった。時系列上、この初動汚染は犯行そのものではなく、事件が未解決になっていく過程の最初の分岐点である。

4月5日｜本格的な現場検証で、犯行再現の限界が見え始める

Schrobenhausenの司法関係者らは4月4日夜から5日にかけて農場を調べ、後の現場再構成の基礎となる記録を残した。そこでは、4人が納屋側、マリアが使用人部屋、ヨーゼフが寝室で発見された配置や、建物内部の通路、血痕の位置などが確認された。

同時に、家畜の物音で住人を誘い出したという仮説を確認するため、住居と家畜小屋の間で聴取実験も行われた。しかし厚い壁のため、家畜小屋側で大声を出しても住居部分では聞こえなかった。この結果は、後世に有名になった「一人ずつ家畜の音で誘い出した」という犯行再現をそのまま確定できない理由になる。

3月31日から4月4日まで｜時系列一覧

FACT CHECK｜時系列で誤解されやすい点

なぜ4日間も事件が発覚しなかったのか

「6人全員が殺害されていたのに、なぜ4日間も誰も気付かなかったのか」は、この事件で最も自然な疑問の一つである。理由は一つではない。

第一に、農場は近隣家屋から離れており、内部を日常的に確認する人がいなかった。第二に、一家は周囲から比較的引きこもりがちで、学校や教会へ一度姿を見せないだけでは緊急事態と判断されにくかった。

第三に、農場そのものが完全に「死んだ場所」に見えなかった可能性がある。犬や家畜の声が聞こえ、4月1日には煙が見えたという証言があり、4月3日にも家畜は壊滅的な状態には見えなかった。外から見た人にとって、住人が一時的に不在なのか、建物内に倒れているのかを判断する材料が乏しかった。

そして第四に、4月4日の修理工Hoferでさえ、依頼された仕事を数時間続けた後に農場を離れている。住人の不在が異常ではあっても、殺人事件を示す直接のサインが屋外にはなかったためである。こうして複数の「少しおかしい」が積み重なり、4日目になって初めて確認行動へつながった。

時系列から見えてくる最大の謎｜事件後、誰かが農場にいたのか

3月31日夜から4月4日の遺体発見までを時系列で並べると、最も不可解なのは事件後の農場が完全な無活動ではなかった可能性である。4月1日の煙と扉の変化、森の光、4月3日の家畜の状態は、「誰かが動いていた」という仮説を支える。

しかし、その人物が犯人だったとは限らない。証言時期にも差があり、家畜の状態は後年の記憶に基づく部分がある。誰かが餌を与えた現場も、火を使った人物も目撃されていない。

したがって、時系列から言えるのは事件後にも農場内または周辺で活動があった可能性があるところまでである。「犯人は4日間、遺体と暮らしながら家畜の世話をしていた」という有名な説明は、可能性を含むTHEORYとして扱うのが妥当である。

まとめ｜3月31日の空白数時間と、4月1～4日の「静かな活動」が残った

3月31日16時30分ごろ、新しい使用人マリア・バウムガルトナーが姉とともに農場へ到着した。姉フランツィスカは約1時間後に農場を離れ、2026年の州立公文書館資料では6人を生きて見た最後の人物とされている。

その後、3月31日夜に6人は死亡した。州立公文書館の事件紹介は19～22時、詳細な現場検証は20～22時ごろへ推定している。家族4人は納屋側、マリアとヨーゼフは住居内で発見されたが、誰がどの順番で襲われたかは確定していない。

4月1日以降、学校欠席、訪問者への無応答、教会欠席、郵便配達時の無人という異変が続いた。一方で煙、パン焼き小屋の扉、家畜の状態など、農場で何らかの活動が続いていた可能性を示す証言も残った。そのため、周囲は「一家がすでに全員死亡している」とは理解できなかった。

4月4日、修理工Albert Hoferが数時間農場で作業しても住人に会えなかったことが、近隣住民による本格確認のきっかけとなった。夕方、Lorenz Schlittenbauer、Jakob Sigl、Michael Pöllが建物へ入り6人を発見し、18時15分にはミュンヘン警察が電話連絡を記録した。

この時系列で重要なのは、犯行そのものの数時間より、発見までの約4日間が後の捜査条件を大きく変えたことである。次回は視点を時間から空間へ移し、農場がどこにあり、住居・納屋・家畜小屋・モーター小屋がどうつながっていたのかを地図と建物構造から確認する。

前の記事／次の記事

← 前の記事：ヒンターカイフェック事件前に何が起きていたのか｜足跡・物音・消えた鍵を検証

次の記事：ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認 →

ヒンターカイフェック事件特集 全8回

1. 第1回｜ヒンターカイフェック事件とは？一家6人が殺害された未解決事件の全貌
2. 第2回｜ヒンターカイフェック事件前に何が起きていたのか｜足跡・物音・消えた鍵を検証
3. 第3回｜現在の記事：ヒンターカイフェック事件当日に何が起きたのか｜1922年3月31日から遺体発見までの時系列
4. 第4回｜ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認
5. 第5回｜ヒンターカイフェック事件の捜査｜現場に残された証拠から警察は何を調べたのか
6. 第6回｜ヒンターカイフェック事件の容疑者は誰だったのか｜警察が調べた主要人物と捜査線
7. 第7回｜ヒンターカイフェック事件の犯人は誰なのか｜有力説と犯人像を証拠から検証
8. 第8回｜ヒンターカイフェック事件の怪談はどこまで事実か｜足跡・屋根裏・犯人滞在説を検証

出典・参考資料

• 
  Generaldirektion der Staatlichen Archive Bayerns — Der sechsfache Mord in Hinterkaifeck
  
  死亡推定時間19～22時、4月4日の遺体発見、事件の基本経過を確認。
• 
  Elena Hiemer — Der sechsfache Mord in Hinterkaifeck, Bayerisches Hauptstaatsarchiv, 2026
  
  本記事の最重要資料。3月31日16時30分ごろのマリア到着、最後の生存目撃、4月1～4日の異変、20～22時の犯行推定、遺体配置、聴取実験、4月4日18時15分の通報記録を確認。
• Staatsarchiv München, Polizeidirektion München 8091b
  2026年展示カタログが引用する警察原資料群。1922年4月4～5日の現場記録、発見者供述、事件前後の証言の基礎資料。
• 
  Aussage Albert Hofner, 15. Mai 1925
  
  4月4日7時ごろPfaffenhofenを出発し、9時ごろHinterkaifeckへ到着したという修理工本人の後年供述を確認。
• 
  Aussage Lorenz Schlittenbauer, 5. April 1922
  
  4月4日の遺体発見、建物への進入、住居側でのヨーゼフ捜索、発見直後の行動を確認する補助資料。
• 
  Polizeidirektion München — Bericht der Spurensicherung, 10. April 1922
  
  事件発見後の現場検証、足跡・現場保存上の問題を確認する補助資料。
• 
  bavarikon — Kriminalfälle (19./20. Jahrhundert): Hinterkaifeck
  
  バイエルン州公式文化ポータル。事件概要、農場の歴史的位置づけ、未解決状態を補助確認。
• 
  Universität Augsburg — wissenschaftliche Arbeit mit Auswertung der Hinterkaifeck-Akten
  
  シロフスキー兄弟、Michael Pöckel、Josef Mayer、Albert Hofnerの証言を原資料参照番号付きで整理した学術的補助資料として使用。

本記事は、2026年にバイエルン州立公文書館が公開した展示カタログと、その基礎となるStaatsarchiv Münchenの警察資料を最優先し、修理工Albert Hofnerの1925年供述などを補助的に照合しています。死亡時刻は公文書館の事件紹介が19～22時、詳細な現場検証が20～22時へ絞っているため、分単位の犯行再現はしていません。「家族4人が一人ずつ家畜の音で納屋へ誘い出された」「犯人が4日間農場で生活した」といった説明は、当時の捜査で検討された仮説や後年証言を含み、確定した犯行経過として扱っていません。