ヒンターカイフェック事件の怪談はどこまで事実か｜足跡・屋根裏・犯人滞在説を検証

ヒンターカイフェック事件には、殺人そのもの以上に有名になった話がある。雪の上には農場へ向かう足跡しかなかった。犯人は事件前から屋根裏に潜伏していた。家の鍵が消えていた。殺害後も数日間農場に残り、家畜へ餌を与え、煙突から煙を出していた――こうした話は、現在では事件の「基本情報」のように語られることが多い。

ところが、1922年の警察記録、後年の再聴取、2026年にバイエルン州立公文書館が公開した展示カタログを並べると、情報の強さはばらばらである。事件直後の供述まで遡れる話もあれば、1930年代や1950年代の回想から強くなった説もある。

逆に、「さすがに都市伝説だろう」と感じる話が本当に公文書へ残っている例もある。ミュンヘン警察が捜査の一環として霊視者に協力を求め、検視後の被害者6人の頭蓋を箱に入れて持ち込んだという記録は、2026年の州立公文書館展示でも紹介されている。

この最終回では、シリーズ全7回で扱った情報をもう一度一次資料側へ戻し、FACT（確認できる事実）／CLAIM（証言・主張）／THEORY（仮説）／RUMOR（根拠の弱い俗説）／UNKNOWN（現在も不明）に分ける。目的は謎を減らすことではなく、どこから先が本当に「謎」なのかを明確にすることである。

CASE FILE 04｜ヒンターカイフェック事件特集（全8回）

この特集では、1922年の六重殺人を「不気味な未解決事件」という印象だけで扱わない。事件前の異変、3月31日夜から遺体発見までの時系列、農場の位置と構造、警察捜査、主要人物、犯人説、そして後世に広まった怪談・俗説を、当時の警察記録とバイエルン州立公文書館の資料を軸に全8回で整理してきた。

1. 第1回｜ヒンターカイフェック事件とは？一家6人が殺害された未解決事件の全貌
2. 第2回｜ヒンターカイフェック事件前に何が起きていたのか｜足跡・物音・消えた鍵を検証
3. 第3回｜ヒンターカイフェック事件当日に何が起きたのか｜1922年3月31日から遺体発見までの時系列
4. 第4回｜ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認
5. 第5回｜ヒンターカイフェック事件の捜査｜現場に残された証拠から警察は何を調べたのか
6. 第6回｜ヒンターカイフェック事件の容疑者は誰だったのか｜警察が調べた主要人物と捜査線
7. 第7回｜ヒンターカイフェック事件の犯人は誰なのか｜有力説と犯人像を証拠から検証
8. 第8回｜現在の記事：ヒンターカイフェック事件の怪談はどこまで事実か｜足跡・屋根裏・犯人滞在説を検証

まず一覧｜有名な話を先に判定する

怪談1｜「農場へ入る足跡だけがあり、出ていく足跡がなかった」

この話は完全な創作ではない。1922年4月5日のLorenz Schlittenbauerの供述には、事件前日の3月30日午前11時ごろ、Andreas Gruberが「昨夜侵入者が来たらしい」と話し、新雪の足跡を追ったが農場から離れる跡を見つけられなかった、という内容が残っている。

翌4月6日の警察報告にも、2人の男がモーター小屋へ侵入したとAndreasが話していたこと、雪上には農場へ向かう足跡があったが戻る跡はなかったとする内容が記録された。2026年の州立公文書館カタログも、3月30日に住宅裏からモーター小屋へ向かう足跡が見つかったという情報を採用している。

ただし、警察が3月30日に現場へ来て雪面を撮影・採型したわけではない。足跡の人数にも資料差があり、「一人分」と読める話と「二人分」とする記録が存在する。したがってFACTなのは、Andreasがそのような足跡を見たと事件前に周囲へ話していたことであり、足跡の持ち主が殺人犯だったことではない。

「戻る足跡がない」＝屋根裏に潜伏した、ではない

雪上に戻る跡を見つけられなかったとしても、その人物が必ず建物内部へ残ったことにはならない。雪のない場所、踏み固められた区域、建物の別出口などを使えば痕跡が連続しない可能性はある。

さらに、犯行は翌日の夜と推定される。足跡の人物が本当に翌日の殺人犯だったか、別の侵入者だったかも確認できない。足跡は強い前兆資料だが、それだけで潜伏犯を証明しない。

怪談2｜「殺人犯は事件前から屋根裏で一家を監視していた」

この説にも実在する材料がある。事件前、Andreasが上階から人が歩くような音を聞いたと周囲へ話した記録が残る。明かりを持って確認したものの、誰も見つけられなかったという。

事件後の屋根裏調査では、藁の中に人が横たわれそうな窪み、成人男性が昇降に使える太いロープ、2カ所でずらされた屋根瓦が確認された。2026年の公文書館カタログは、ずれた瓦の位置から農場全体を見渡すことができたと説明している。

このため、「何者かが事件前に屋根裏を使っていた」という仮説には一定の説明力がある。しかし、藁の窪みがいつ作られたか、ロープが誰のために設置されたか、瓦を誰が動かしたかは分からない。犯人の指紋・衣類片・本人性を示す毛髪が確認されたわけでもない。

したがって、屋根裏に潜伏可能な環境と不審な痕跡があった＝FACTに近い、殺人犯が数日前からそこで寝泊まりしていた＝THEORYという線引きが必要になる。

怪談3｜「事件前に家の鍵が盗まれた」

消えた鍵も、完全なネット発祥の都市伝説ではない。ただし足跡より資料の成立時期が遅い。1922年4月5日のSchlittenbauer最初の供述では、足跡やモーター小屋の侵入については詳しく語られる一方、「事件前に家の鍵が盗まれた」という話は明確に記録されていない。

2026年の州立公文書館カタログは、1931年3月30日の再聴取で、捜査官がGruber／Gabriel家では家の鍵が一つ不足し、扉をかんぬきでしか閉められなかったことを把握していたと説明している。つまり鍵不足それ自体には捜査資料上の根拠がある。

しかし、誰がなくしたのか、盗難だったのか、事件前に犯人が持ち去ったのか、その鍵が犯行時に使われたのかは分からない。ここから「犯人が鍵を盗み、数日前から自由に出入りしていた」と続けるとTHEORYになる。

怪談4｜「Schlittenbauerは盗んだ鍵で家へ入った」

消えた鍵と結び付いて最も有名になったのが、遺体発見者Lorenz Schlittenbauerが、失われていた鍵を持っていて、4月4日にその鍵で住居へ入ったという話である。もし事実なら非常に強い疑惑になる。

しかし、1931年2月の捜査官Martin Riedmayrの報告は、この主張を明確に問題視している。初期捜査で、SchlittenbauerはMichael Pöll、Jakob Siglとともに機械小屋から納屋へ入り、その後で初めて住居側へ進み、内側から玄関を開けたことが確認されているとしている。

初期記録には、その玄関の鍵が内側の錠に刺さっていたのか、かんぬきだけだったのかは記録されていない。だから「鍵問題が完全に解決した」わけでもない。しかし、Schlittenbauerが外から盗難鍵を使って最初に住居へ侵入したという有名な筋書きは、現存する初期記録と合わない。

Riedmayr自身、1931年の報告でSchlittenbauerをめぐる疑惑について「Legendenbildung」、つまり伝説化が進んでいることを指摘している。事件から約9年の時点ですでに、地域の噂と初期資料のずれが捜査上の問題になっていた。

怪談5｜「犯人は殺害後、4日間農場で暮らしていた」

ヒンターカイフェック事件で最も異様な話の一つだが、これも完全な創作ではない。4月1日、Michael Pöckelは農場のパン焼き小屋の扉が朝と夕方で変化し、煙突から煙が出ていたと証言した。2026年の公文書館カタログも、事件後の農場活動を考える資料としてこの話を扱っている。

さらに1952年、郵便配達員Josef Mayerは4月3日の家畜について、多少落ち着かない様子だったものの極端な状態ではなかったと回想した。Jakob Siglも同年、農家として見た印象では、家畜が発見までの4日間まったく餌を与えられていなかったようには見えなかったと述べている。

こうした証言から、事件後にも何者かが農場内で活動した可能性はある。当時の捜査側も、犯人がしばらく残った可能性を検討した。

「事件後の活動」と「4日間の連続滞在」は別

問題は時間の長さである。煙を出している人物、家畜へ餌を与える人物、台所で生活する人物を直接見た証人はいない。家畜に関する重要証言の一部は1952年、事件から約30年後の回想でもある。

1948年の警察関係報告ですら、犯人が事件後しばらく滞在した可能性を論じた後に、実際の証拠は記憶上存在しないという趣旨の留保を置いている。したがって、事件後に活動があった可能性は比較的強いが、3月31日から4月4日まで犯人がずっと生活したことは証明されていない。

怪談6｜「犯人は家畜へ餌を与え、パンを焼いていた」

「犯人が家畜へ餌を与えた」は、前節の家畜状態から導かれた推論である。誰かが実際に給餌する場面を見た人物はいないため、FACTではなくTHEORYになる。

同様に、煙突の煙が「犯人がパンを焼いた証拠」とされることもある。しかし、煙を見たという証言から、何を燃やし、何を調理し、誰が火を使ったのかまでは分からない。パン焼き小屋の扉の変化も活動を示す可能性はあるが、犯人本人の行動を特定する証拠ではない。

事件後滞在説は、複数の弱い手掛かりが同じ方向を向いているため消えにくい。しかし、個別の手掛かりを確定行動へ変換すると、実際の資料より詳しい「犯人の4日間」が出来上がってしまう。

怪談7｜「家族4人は一人ずつ納屋へ誘い出された」

家族4人が納屋側で発見されたため、「犯人が一人ずつ呼び出して殺害した」という犯行再現が広く定着した。家畜を一頭放ち、その異変を確認しに来た家族を順番に襲ったという説明も有名である。

しかし、4人がどの順番で納屋側へ来たのかを見た証人はいない。さらに事件後の司法委員会が行った聴取実験では、家畜小屋側で大声を出しても厚い壁のため住居側ではほとんど聞こえなかった。

そのため「家畜の騒ぎを住居で聞き、家族が一人ずつ出てきた」という具体的な再現には疑問が残る。確認できるのは、4人が納屋側で発見されたことであり、そこへ至る順序・理由はUNKNOWNである。

怪談8｜「凶器は事件直後に現場から見つかった」

事件直後、家畜の飼料槽付近に赤褐色の染みが付いたKreuzpickel／Spitzhackeがあり、捜査責任者Georg Reingruberは凶器候補として法医学検査へ送った。見た目だけなら、まさに現場に残された凶器のようだった。

しかし1922年4月10日の検査では血液が確認されず、傷の形状とも一致しないため本命から外れた。主要凶器と判断されたReuthaueが見つかったのは、事件から約1年後の1923年2月、農場解体時である。

Reuthaueは住居階段上のFehlbodenと呼ばれる床内空間から発見された。人間の血液が付着していることが確認され、柄から突出した固定ねじとViktoria Gabrielの特徴的な頭部傷が整合したため、捜査側は殺害に用いられた道具と判断した。

怪談9｜「博物館に本物の凶器が残っている」

現在、ヒンターカイフェック事件を紹介する資料でReuthaueの写真や展示物を見ることがある。しかし、1923年に発見された原物そのものではない。

原Reuthaueは司法関係資料とともに保管されていたが、1944年2月のアウクスブルク空襲で失われた。現在Bayerisches Armeemuseumに残るものは、1970年代の再調査でKonrad Müller-Thumannらが作成した復元品である。

したがって「現存する凶器からDNAを採れば解決できる」という説明も成立しない。原物が失われていること自体が、現代技術による再鑑定を難しくしている大きな理由の一つである。

怪談10｜「戦死した夫Karl Gabrielが実は生きて帰ってきた」

Viktoria Gabrielの夫Karl Gabrielは、第一次世界大戦中の1914年12月12日にフランスで戦死したと記録されていた。それにもかかわらず、1922年の事件捜査では「実は捕虜などになって生き延び、帰国して妻と家族を殺したのではないか」という説が実際に検討された。

これは後世だけの創作ではない。2026年の州立公文書館展示には、1922年当時のKarl Gabrielへの疑惑文書、1923年に作成された元戦友一覧、元戦友の事情聴取記録が掲載されている。

しかし1924年1月25日、元下士官Josef Brummerは、Karlが1914年12月12日正午ごろ地雷によって死亡し、自分がその死亡を上官へ報告したと具体的に証言した。軍の死亡記録とも整合するため、Karl帰還犯人説は「警察も調べた本物の説」ではあるが、調査結果はむしろ生存説を弱めたと整理するべきである。

怪談11｜「Schlittenbauerが事実上の犯人だった」

Lorenz Schlittenbauerは、現在も最も有名な候補者である。Viktoriaとの過去の関係、Josefの父親問題、Andreasとの対立、最初の遺体発見者であったこと、現場で遺体を動かしたことなど、事件との接点が非常に多い。

そのため地域では早い時期から疑いが広がり、彼自身も「殺人犯」と呼ばれたことをめぐって複数の民事的争いを抱えた。1930年にも検察はSchlittenbauer関連資料をまとめて警察へ送り、再検討を求めている。

しかし、2026年の州立公文書館カタログは、1930年の捜査官Martin Riedmayrが「容疑者から完全に外せないが、何も立証できない」と評価したことを紹介している。1931年の再聴取では、鍵を使って外から最初に家へ入ったという重要な疑惑などに初期記録との矛盾が確認された。

Riedmayrは1931年2月時点ですでに、Schlittenbauerをめぐる疑惑に「伝説化」が入り込んでいると指摘した。したがって、主要な捜査対象だった＝警察が犯人と認定していたではない。

怪談12｜「金品が残っていたので強盗ではない」

現場には金貨、銀貨、Pfandbriefe、時計、装飾品がかなり残っていた。そのため「強盗目的なら財産を残すはずがない。したがって怨恨犯行だ」という説明がよく使われる。

しかし1922年の捜査では、空の財布、寝室の探索状態、ほとんど見つからなかった紙幣が確認され、事件は当初からRaubmordとして扱われた。1926年の検察官Richard Pielmayerも、何らかの盗難があった可能性を前提に事件を整理している。

残った財産は「強盗ではなかった」ことを証明するものではない。外部犯が隠し場所を見つけられなかった、換金しにくい証券を避けた、紙幣だけを持ち去った可能性もある。一方、盗難額そのものは確定していないため、「10万マルクを奪った」という断定もできない。

怪談13｜「警察は霊能力者を使った」は本当なのか

これは本当である。2026年のバイエルン州立公文書館カタログには、1922年5月2日と9日に関係する「Berichte der Hellseherinnen」が掲載されている。ミュンヘン警察は捜査の過程で2人の霊視者・占い師へ協力を求めた。

さらに異様なのは、霊視に使うため検視後の被害者6人の頭蓋が箱に入れられて持ち込まれたと記録されていることである。霊視者は犯人数や人物像について語ったが、それによって犯人が特定されたわけではない。

この出来事を現代の科学捜査と同列に評価することはできない。しかし「警察が霊視者へ相談した」という部分まで都市伝説として否定すると、逆に史料と食い違う。ヒンターカイフェック事件では、怪談に見える話の中に本当に記録された出来事が混じっている。

怪談14｜「被害者の頭部は今も秘密裏に保存されている」

6人の頭部は検視・解剖の際に切り離され、捜査目的でNeuburgの検察側へ渡された。その後、前述の霊視にも利用された。しかし現在、その頭蓋の所在は分かっていない。

2026年の州立公文書館カタログは、事件の司法資料が1932年の行政再編でAugsburgへ移されたこと、その後1944年の空襲で関連資料と原凶器が失われたことを説明し、6人の頭蓋も現在は行方不明としている。

したがって、「最新DNA鑑定のため秘密保管されている」といった話を裏付ける資料は確認できない。現在の再捜査を難しくしているのは、むしろ重要資料の不在である。

怪談15｜「100年以上たって警察は本当の犯人を知っている」

長期未解決事件では、「公には未解決だが、実際には犯人は分かっている」という説が生まれやすい。ヒンターカイフェックでも、特定の近隣人物や家族関係者を事実上の犯人として扱う記事・動画が多い。

しかし、2026年3月にバイエルン中央州立公文書館で開催された公式展示は、事件を明確にbis heute ungeklärt、現在まで未解決の事件として紹介している。展示は「近隣者か、土地勘のない通過者か、脱走囚か」と問いを開いたままにしている。

1930年までに100件を超える捜査手続きが行われても犯人は特定されなかった。したがって、公開資料上「警察は犯人を知っているが証拠不足で名前だけ伏せている」という公式な位置づけは確認できない。

なぜヒンターカイフェックは怪談化しやすいのか

この事件が怪談化しやすい最大の理由は、完全な創作を必要としないほど、実際の記録がすでに異様だからである。殺人前の足跡、上階の物音、持ち主不明の刊行物、鍵不足、屋根裏の藁とロープ、事件後の煙、家畜状態、約1年後に隠れた場所から出てきた凶器、警察による霊視者への相談――これらには何らかの史料上の根拠がある。

そこへ「誰が」「なぜ」「何日間」「どの順番で」という未確認部分を補うと、非常に完成度の高い物語ができる。足跡の人物は犯人、物音は屋根裏の犯人、鍵を盗んだのも犯人、煙を出したのも犯人、家畜へ餌を与えたのも犯人、と一本の線で結べば、不気味さと分かりやすさが同時に増す。

しかし捜査記録では、それぞれの出来事を同一人物へ結び付ける証拠が欠けている。個別には実在する話を、一本の確定ストーリーへ接続した瞬間に俗説へ変わる。これがヒンターカイフェック事件の情報を扱う際の最大の注意点である。

資料の年代を見れば、伝説化の過程が分かる

この事件では、1922年の事件直後供述だけでなく、1923年、1926年、1930～31年、1948年、1951～52年の再聴取・再検討が現在の事件像を作っている。情報が後から追加されたこと自体は、嘘を意味しない。

一方、事件から離れるほど記憶は変化し、地域内の噂や出版物の影響も受けやすくなる。Schlittenbauerをめぐる鍵の話のように、最初期供述より後年の方が断定的になるケースもある。

FACT / CLAIM / THEORY / RUMOR / UNKNOWN｜最終整理

この事件で本当に未解決なのは何か

怪談を除いても、ヒンターカイフェック事件には十分に大きな未解決部分が残る。第一に、犯人の氏名と人数である。近隣人物、外部犯、逃亡者、元受刑者、家族関係者まで広く調べられたが、本人性を確定する物証は得られなかった。

第二に、3月31日夜の正確な犯行順序である。家族4人がなぜ納屋側へ移動したのか、最初に誰が襲われたのか、マリアとヨーゼフがいつ殺害されたのかは完全には再構成できない。

第三に、動機である。盗難要素は比較的強く支持されるが、金銭だけで6人全員の殺害を説明できるかは分からない。個人的怨恨、金銭、発覚防止など複数の要因が重なった可能性も残る。

第四に、事件前後の不審な活動と犯人の関係である。足跡、屋根裏、鍵、煙、家畜という断片は存在する。しかし、それらを一人の人物の連続行動へ結び付ける証拠がない。

結論｜ヒンターカイフェックは「怪談が事実」なのではなく、事実と推測の境界が曖昧になった事件

ヒンターカイフェック事件で有名な雪上の足跡は、事件直後の供述まで遡る。上階の物音にも証言があり、屋根裏には藁の窪み、ロープ、ずらされた瓦があった。家の鍵不足も後年の捜査資料に現れ、事件後には煙や家畜状態をめぐる証言が残っている。

だから「すべて後世の創作だった」と切り捨てるのも誤りである。一方、足跡の人物＝殺人犯、屋根裏の利用者＝殺人犯、鍵を持ち去った人物＝殺人犯、煙を出した人物＝殺人犯と一つずつ結び付ける証拠はない。ここを一本のストーリーとして確定すると、資料を超える。

逆に、警察が被害者の頭蓋を霊視者へ持ち込んだという、いかにも後世の怪談に見える話は公文書に残っている。Karl Gabriel生存説も警察が本当に調査し、Schlittenbauerをめぐる「伝説化」について1931年の捜査官自身が警告していた。

最終的に、この事件の不気味さは超常現象にあるのではない。確認された断片が多いのに、その断片同士を誰がつないだのかだけが分からないことにある。2026年の州立公文書館が104年後も未解決事件として展示した理由も、そこにある。

CASE FILE 04「ヒンターカイフェック事件」は、この第8回で終了する。足跡、屋根裏、凶器、容疑者、犯人説を追って最後に残ったのは、「怪談の真相」ではなく、証拠を特定人物へ結び付ける最後の一線が失われた未解決殺人という事実である。

前の記事

← 前の記事：ヒンターカイフェック事件の犯人は誰なのか｜有力説と犯人像を証拠から検証

CASE FILE 04「ヒンターカイフェック事件」はこの記事で最終回です。

ヒンターカイフェック事件特集 全8回

1. 第1回｜ヒンターカイフェック事件とは？一家6人が殺害された未解決事件の全貌
2. 第2回｜ヒンターカイフェック事件前に何が起きていたのか｜足跡・物音・消えた鍵を検証
3. 第3回｜ヒンターカイフェック事件当日に何が起きたのか｜1922年3月31日から遺体発見までの時系列
4. 第4回｜ヒンターカイフェック農場はどこにあったのか｜事件現場と周辺地域を地図で確認
5. 第5回｜ヒンターカイフェック事件の捜査｜現場に残された証拠から警察は何を調べたのか
6. 第6回｜ヒンターカイフェック事件の容疑者は誰だったのか｜警察が調べた主要人物と捜査線
7. 第7回｜ヒンターカイフェック事件の犯人は誰なのか｜有力説と犯人像を証拠から検証
8. 第8回｜現在の記事：ヒンターカイフェック事件の怪談はどこまで事実か｜足跡・屋根裏・犯人滞在説を検証

出典・参考資料

• 
  Generaldirektion der Staatlichen Archive Bayerns — Der sechsfache Mord in Hinterkaifeck
  
  事件発覚、死亡推定時間、1923年のReuthaue発見、1930年までの100件超の捜査、現在も未解決であることを確認。
• 
  Elena Hiemer — Der sechsfache Mord in Hinterkaifeck, Bayerisches Hauptstaatsarchiv, 2026
  
  本記事の中核資料。足跡、上階の物音、屋根裏のロープ・瓦、事件後活動、鍵問題、Karl Gabriel、Schlittenbauer、霊視者、頭蓋、原凶器喪失までを確認。
• Staatsarchiv München, Polizeidirektion München 8091b
  2026年展示カタログが引用する警察原資料群。1922年4月以降の供述、現場検証、人物捜査、Reuthaue検査、霊視記録の基礎資料。
• 
  Hinterkaifeck-Wiki — Aktencheck Einbruchsversuch / Fußspuren
  
  1922年4月5日・6日の足跡とモーター小屋侵入に関する史料転記を確認し、後年資料との差を比較するために使用。
• 
  Hinterkaifeck-Wiki — Der verschwundene Schlüssel
  
  消えた鍵について、最初期記録と1925～1931年の証言・捜査資料がどのように異なるかを確認。
• 
  Hinterkaifeck-Wiki — Aktencheck: zum Verbleib des Täters auf dem Hof nach der Tat
  
  事件後の滞在説について、煙・家畜・後年証言を横断確認する補助資料。
• 
  Martin Riedmayr — Bericht zu Lorenz Schlittenbauer, 5. Februar 1931
  
  Schlittenbauerが盗難鍵で外から最初に住居へ入ったという説を、初期記録と照合して否定的に評価し、事件をめぐる「Legendenbildung」を指摘した資料。
• 
  Polizeidirektion München — Untersuchungsbericht Reuthaue, März 1923
  
  Reuthaueから人間の血液・毛髪が確認され、識別可能な指紋が得られなかったことを確認。
• 
  Richard Pielmayer — Zusammenstellung über die Erhebungen betreffend den sechsfachen Raubmord in Hinterkaifeck, 1926
  
  強盗要素、事件前の侵入、事件後滞在、外部犯・近隣犯をめぐる当時の検察評価を確認。
• 
  bavarikon — Kriminalfälle (19./20. Jahrhundert): Hinterkaifeck
  
  バイエルン州公式文化ポータルによる事件概要、農場・捜査の歴史的位置づけ、未解決状態を補助確認。

本記事は、2026年にバイエルン州立公文書館が公開した展示カタログと、その基礎となるStaatsarchiv München, Polizeidirektion München 8091bを最優先資料として構成しています。Hinterkaifeck-Wikiは、公文書転記を年代順に比較する補助資料として使用しています。足跡・上階の物音・鍵不足・事件後の煙・家畜状態は、それぞれ成立時期と証拠強度が異なるため、すべてを同一人物による連続行動とは扱っていません。また、Schlittenbauer、Karl Gabrielなど特定人物を犯人と断定していません。原Reuthaueは1944年に失われ、被害者6人の頭蓋も現在は所在不明です。2026年時点で、犯人の氏名、人数、主動機、殺害順序、事件後の正確な滞在時間は未確定です。