2018年7月2日。

タムルアン洞窟の奥で、2人の英国人洞窟ダイバーが水面から顔を出した。

ライトの向こうに、人影があった。

6月23日から行方が分からなくなっていた少年サッカーチームの12人とコーチ1人。13人全員が生きていた。

世界中で繰り返し放送されたこの発見場面だけを見ると、ダイバーが洞窟の奥まで潜っていき、偶然13人を見つけたようにも見える。

しかし、そこへ到達するまでには9日間かかっている。

その理由は、単に洞窟が長かったからではない。

豪雨による増水で捜索そのものが何度も止まり、視界の悪い水没通路へガイドラインを敷き、呼吸用ボンベを奥へ送り、少しずつ「次に進める地点」を作らなければならなかった。

13人の発見は、一度の長距離潜水で達成されたものではない。

水位が下がる短い機会を使いながら、数日かけて捜索ルートを洞窟深部へ延ばした結果だった。

先に結論｜9日かかった理由は「居場所」より「そこへ進めなかった」ことにある

13人が洞窟のどこにいる可能性が高いかについて、救助側にはある程度の見当があった。

洪水から逃れているなら、洞窟内部の高い場所へ後退している可能性がある。

捜索では「Pattaya Beach」と呼ばれる地下地点が一つの目標になっていた。

しかし、目標地点を想定できることと、そこへ到達できることは別だった。

途中の通路は増水によって水没していた。

British Cave Rescue Council（BCRC）の記録では、英国人洞窟ダイバーが6月29日と30日にChamber 3より先へ進もうとした際、強い水流と約1m程度の視界によって探索を断念している。

7月1日になって水位と流れが改善し、ようやく奥へガイドラインを延ばせるようになった。

そして7月2日、さらに奥へ進んだリック・スタントンとジョン・ヴォランセンが13人を発見した。

つまり9日間の中心的な問題は、

「13人がどこにいるのか分からない」だけでなく、「可能性の高い場所まで捜索隊自身が進めない」ことだった。

6月23日｜13人が帰ってこない

少年サッカーチーム「Wild Boars」の12人とコーチは、6月23日にタムルアン洞窟へ入った。

その夜になっても帰宅しなかった。

翌24日には、洞窟入口付近で自転車や靴などが発見された。

これによって、一行が洞窟へ入ったことは強く裏付けられた。

ここで、現在のTham Luang Nang Non Cave入口がチェンライ県Mae Sai地区のどこにあるかを確認しておく。

問題は、その先だった。

洞窟内部では雨によって水位が上昇していた。

13人を探すには、その水の向こう側へ進まなければならない。

6月25日｜タイ海軍特殊部隊が洞窟へ入る

オーストラリア政府が後にまとめた救助作戦の時系列では、6月25日にタイ海軍特殊部隊が少年たちの捜索のため洞窟内へ入ったとされている。

同じ日、現場では激しい雨が続き、排水ポンプも投入された。

しかし、ポンプを設置したからといって、洞窟内の水がすぐに消えるわけではない。

山地へ降り続く雨は、新しい水を洞窟へ送り続ける。

救助側は「奥へ進む作業」と「流れ込んでくる水を減らす作業」を同時に進めなければならなかった。

6月26日｜洪水で捜索隊自身が押し戻される

6月26日には、Pattaya Beach方面への到達を試みたダイバーが、流れ込む洪水によって洞窟から撤退を余儀なくされた。

これは、9日間の捜索が長期化した理由をよく示している。

少年たちが洞窟奥にいる可能性が高くても、そこへ向かう水没区間の流速が強すぎれば、捜索隊は進めない。

洞窟潜水では、単に強いフィンキックで流れに逆らえばよいわけではない。

狭い通路、岩、濁水、装備、呼吸ガスの残量を考えながら、安全に戻れる範囲で前進しなければならない。

前へ進む能力だけでなく、引き返すためのガスと時間を残すことも必要になる。

国外から専門ダイバーが集められた理由

タムルアンで必要とされたのは、一般的な潜水技術だけではなかった。

BCRCは6月28日のブリーフィングで、英国チームの強みとして、

• 低視界での洞窟潜水
• 狭い通路での潜水
• 地下の河川洞窟での捜索
• 洞窟内部の地形・測量に関する経験

を挙げている。

通常の海でのスクーバダイビングと、タムルアンのような洪水洞窟での潜水は条件が大きく異なる。

海なら緊急時に水面へ浮上できる場合が多い。

洞窟では頭上に岩盤がある。

入口方向へ戻らない限り外へ出られない。

しかも水が濁れば、出口の方向を目で確認することもできない。

だからこそ、英国の洞窟救助・洞窟潜水の専門家がタイ側から要請された。

6月28日｜Chamber 3までの偵察

後に英国政府がスタントンとヴォランセンの功績を記録した資料によれば、6月28日、2人は完全に水没した3つの区間を潜って、後にChamber 3と呼ばれる場所まで偵察している。

そこで2人は、増水によって取り残されていたタイ人救助要員4人の退避も支援した。

この出来事は重要である。

救助側まで洪水によって孤立する危険があったことを示しているからだ。

Chamber 3はその後、洞窟内部で人員・装備・医療・物資を集約する重要な拠点になっていく。

ただし、この時点では13人まではまだ遠かった。

6月29日・30日｜前進できない

英国政府の記録では、6月29日と30日にもChamber 3より奥の探索が試みられた。

しかし、強い水流と約1mの視界によって断念された。

13人の捜索で最も重要だったのは、距離だけではなかったことがここでも分かる。

前日と同じ場所へ行こうとしても、水位や流速が変われば通過条件も変わる。

捜索ルートは固定された道路ではない。

天候によって通行可能性が毎日変化する地下の水路だった。

ガイドラインとは何か｜視界ゼロでも帰るための道

洞窟ダイバーが先へ進む際、重要な装備の一つがガイドラインである。

細いラインを入口側から連続して延ばしていき、潜水中はそれを経路の基準として使う。

濁った水の中では、ライトを点けてもほとんど前が見えないことがある。

その状態で方向感覚だけを頼りに戻ろうとすれば、出口を失う危険がある。

ガイドラインがあれば、視界が失われても手でラインを確認しながら出口方向へ戻ることができる。

タムルアンでは、単にダイバーが奥へ泳ぐのではなく、

次のダイバーも同じ場所まで安全に進めるルートを作りながら前進する

必要があった。

さらに、呼吸用ボンベを途中へ配置する作業も進められた。

一度の潜水で入口から最奥部まで完結させるのではなく、深部へ活動範囲を伸ばすためのインフラを洞窟内部へ作っていったのである。

6月30日から7月1日｜雨が弱まり、状況が変わる

6月末になって、捜索側に重要な変化が起きた。

雨が一時的に弱まり、水位と流速が低下した。

BCRCは7月2日午前のブリーフィングで、

• 水位がある程度低下した
• 流速が弱まった
• 水中視界が改善した

ため、潜水捜索を再開できたと説明している。

英国人洞窟ダイバー2人が先行してルートを探し、その後方ではタイ海軍特殊部隊、オーストラリア、米国などのダイバーが呼吸用ボンベを搬送し、エア供給地点を作った。

捜索の先端と、その先端を維持する補給作業が同時に動いていた。

7月1日｜奥へラインを延ばす

英国政府の叙勲資料では、7月1日にスタントンとヴォランセンがChamber 3からさらに約800m奥へ進み、ガイドラインを敷設したとされている。

それ以前にタイ海軍特殊部隊が到達していた範囲は、同資料ではChamber 3から約250m先までとされている。

進路には高低差があり、岩による障害や狭窄部も多かった。

この前進によって、13人がいる可能性の高いPattaya Beach方面へ捜索範囲が一気に伸びた。

同日のBCRC資料では、捜索隊がMonks Junctionまで到達したことも報告されている。

翌7月2日の目標は、そのさらに奥にあるPattaya Beachだった。

7月2日｜Pattaya Beachまで行っても13人はいなかった

Pattaya Beachは、捜索前から13人が避難している可能性の高い地点として考えられていた。

しかし、そこまで到達しても13人はいなかった。

これは捜索側にとって重要な瞬間だった。

想定地点で見つからないからといって、そこで探索を終えることはできない。

スタントンとヴォランセンはさらに奥へ進んだ。

そして水面へ浮上した先の乾いた空間で、人影を確認した。

12人の少年とコーチ。

13人全員が生きていた。

発見地点は「Pattaya Beach」ではない

この点は資料を読む際に注意が必要である。

現在でも「少年たちはPattaya Beachで発見された」と説明されることがある。

しかし、BCRCが発見直後に公表したブリーフィングでは、13人がいたのはPattaya Beachの南側にある乾いた空間だった。

BCRCはその距離を約200mとしている。

一方、オーストラリア政府の後年の時系列資料では、Pattaya Beachから約400m先と記されている。

このため、本特集では「Pattaya Beachから正確に○m」と固定しない。

確実に言えるのは、

13人はPattaya Beachそのものではなく、そこからさらに奥へ進んだ乾いた高所で発見された

という点である。

6月23日から7月2日まで｜捜索の流れ

なぜスタントンとヴォランセンだったのか

2人が選ばれた理由を「勇敢だったから」だけで説明すると、救助作戦の本質を見失う。

必要だったのは、極めて専門性の高い洞窟潜水能力だった。

タムルアンでは、

• 流れのある水中を進む
• 濁水でほとんど視界がない
• 狭窄部を通る
• ガイドラインを設置する
• 呼吸ガス消費を管理する
• 複雑な洞窟内から確実に帰還する

必要があった。

しかも、未知の水没洞窟へ先頭で入る「パスファインディング」の能力が必要になる。

スタントンとヴォランセンは、この種の英国の洞窟潜水・洞窟救助で長い経験を持っていた。

だから2人が捜索の最前線を担った。

一方、その前進を可能にしたのは後方の補給チームだった。

ボンベが送られなければ前へ進めない。

排水が進まなければ潜水を再開できない。

地上の指揮・通信がなければ捜索範囲を管理できない。

発見は、最前線の2人と、その後ろにあった大規模作戦を切り離して理解することはできない。

発見時、13人は比較的安定していた

9日間、食料もなく洞窟内にいた13人は、発見時には衰弱していた。

それでも映像では全員が意識を保ち、ダイバーとのやりとりに反応している。

オーストラリア政府の後年の時系列資料も、7月2日に13人が「alive and relatively well」、つまり生存し比較的良好な状態で発見されたと記録している。

ただし、「元気だった」という意味ではない。

長期間の絶食、暗闇、湿潤環境、感染症、低体温などのリスクを考える必要があり、発見後には医療評価と食料・薬剤の供給が開始された。

そして、ここから救助作戦の性質が変わる。

「捜索」は終わったが、「救助」は始まったばかりだった

7月2日の時点で、一つの重大な疑問には答えが出た。

13人は生きている。

場所も分かった。

だが、救助隊がその場所まで潜って到達できたということは、少年たちも同じルートを通って帰れるという意味ではない。

スタントンとヴォランセンは、世界でも経験豊富な洞窟ダイバーだった。

少年たちには潜水経験がない。

しかも、洞窟の水位は天候によって再び上昇する可能性があった。

13人を見つけるMISSIONは成功した。

しかし次に必要になったのは、

その13人を洞窟内で生かし続けながら、救出可能な環境を作ること

だった。

まとめ｜9日間で作られたのは「13人まで届く道」だった

6月23日に13人が行方不明になった後、タイ当局は洞窟内の捜索を開始した。

しかし豪雨によって水位は上がり、捜索隊自身が撤退を余儀なくされる状態が続いた。

国外から洞窟潜水の専門家が加わっても、すぐに13人の場所まで進めたわけではない。

6月29日と30日には強い流れと低視界で前進できず、水位が低下した7月1日になってようやくガイドラインをさらに奥へ延ばすことができた。

7月2日、リック・スタントンとジョン・ヴォランセンはPattaya Beachよりさらに奥へ進み、乾いた高所で少年12人とコーチを発見した。

9日間の捜索で救助側が作り上げたのは、単なる「探索記録」ではない。

地上から13人まで、人員と物資が到達できる経路そのものだった。

そして、その経路は発見後も使い続けなければならない。

食料、薬、呼吸用ボンベ、医師、潜水装備を奥へ運ぶ一方、洞窟には雨水が流れ続ける。

次回は、発見後のもう一つの巨大な作戦を追う。

洞窟の水をどう減らし、奥にいる13人へ酸素と物資をどう届けたのか。

今回出てきた言葉

【リック・スタントン】
英国の洞窟ダイバー。タムルアン捜索ではジョン・ヴォランセンとともに水没通路の最前線を進み、2018年7月2日に13人を発見した。その後の搬出計画にも中心的に参加した。

【ジョン・ヴォランセン】
英国の洞窟ダイバー。スタントンとともにガイドラインを洞窟奥へ延ばし、少年12人とコーチが避難していた場所へ到達した。

【Chamber 3】
救助作戦で重要な前進拠点となった洞窟内部の区画。物資・ボンベ・人員を奥へ送り込むための中継地点となり、後の搬出作戦でも重要な役割を持った。

【Monks Junction】
洞窟内部の地点名。7月2日朝のBCRCブリーフィングでは、英国人ダイバーらがこの付近まで捜索ルートを延ばしていたと報告された。

【Pattaya Beach】
13人がいる可能性が高いと考えられていた洞窟内部の地点。実際の発見場所はPattaya Beachそのものではなく、そのさらに奥だった。

【パスファインディング】
未確立の洞窟潜水ルートを先頭で探索し、安全に通過可能な経路を見つけていく作業。タムルアンではガイドラインを設置しながら進む必要があった。

【ガイドライン】
洞窟潜水で経路を確認するために設置するライン。濁水で視界を失っても、ラインをたどることで出口方向や進路を確認できる。

出典・参考資料

• British Cave Rescue Council,
  “Luang Nang Non – Cave Rescue Incident,”
  28 June 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• British Cave Rescue Council,
  “Tham Luang Nang Non Cave, Thailand – BCRC Update2,”
  2 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• British Cave Rescue Council,
  “Tham Luang Nang Non Cave, Thailand – Supplement,”
  2–3 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• UK Cabinet Office,
  “Civilian Gallantry List: 2019,”
  28 December 2018.
  
  GOV.UK
  
• Australian Government, Emergency Management Australia,
  “Thai Cave Rescue Symposium 2018 – Symposium Report.”
  
  Australian Government
  

本記事では、発見までの捜索経路についてBritish Cave Rescue Councilが2018年6月28日・7月2日に公表した同時期資料と、後に英国政府がスタントン、ヴォランセンの活動を記録したCivilian Gallantry Listを優先した。発見地点については資料間に距離表記の差があり、BCRCはPattaya Beachから約200m南側、オーストラリア政府の時系列は約400m先、同政府報告書内でも入口から約2.5km／洞窟系内部約4.7kmという異なる表現が確認できる。そのため、一つの距離を確定値として採用せず、「Pattaya Beachよりさらに奥の乾いた高所」という一致部分を本文の基準とした。また、英国人ダイバー2人の役割を強調する一方で、救助作戦全体はタイ当局の指揮下にあり、タイ海軍特殊部隊や国際支援チームによる排水・ボンベ輸送・後方支援が捜索前進の前提だったことを明記した。

2018年7月6日未明。

タムルアン洞窟の救助作戦で、初めて死者が出た。

死亡したのは、元タイ海軍特殊部隊員で、救助活動へ志願して参加していたサマン・クナンだった。

13人の少年とコーチが発見されてから4日後。本格的な搬出作戦が始まる2日前のことである。

クナンは洞窟深部へ向かうルート上に呼吸用ボンベを配置する任務に参加していた。

任務を終えて戻る途中、水中で意識を失った。同行していたダイバーが救命処置を行ったが、蘇生できなかった。

この事故は、タムルアン救出の難しさを一つの事実として突きつけた。

少年たちを外へ出すために使おうとしていたルートで、潜水経験を持つ救助要員自身が死亡した。

そして2日後、そのルートへ潜水経験のない少年たちを通す作戦が始まる。

先に結論｜「酸素不足で死んだ」だけでは事故を正確に説明できない

サマン・クナンの死亡については、「酸素ボンベの酸素がなくなり死亡した」と短く説明されることが多い。

当時のタイ当局は、クナンが帰路で空気を失い、意識を失ったと説明している。海外主要メディアも、タイ海軍特殊部隊司令官の発表をもとに「lack of oxygen」「ran out of air」などと報じた。

一方で、British Cave Rescue Council（BCRC）が事故当日に公表した声明は、死亡原因の細かなメカニズムについて断定していない。

確認できる中心的な事実は、

• クナンは元タイ海軍の潜水要員だった
• 救助作戦へ志願して参加していた
• 7月5日夜から6日未明にかけて洞窟内部で活動した
• 呼吸用ボンベを救出ルートへ配置する任務に参加していた
• 帰路の水中で意識を失った
• 同行者が救命処置を行ったが蘇生しなかった

というところである。

したがって本記事では、

「ボンベ内の酸素が完全にゼロになったことが医学的に確認された」

といった、公開資料以上に踏み込んだ断定は行わない。

サマン・クナンとは誰だったのか

サマン・クナンは、タイ海軍の特殊部隊で潜水任務を経験した元隊員だった。

2018年のタムルアン救助時には現役隊員ではなく、救助活動へ志願して加わった。

英語資料では名前のローマ字表記が統一されておらず、

• Saman Kunan
• Saman Gunan
• Saman Gunan / Kunan

など複数の表記が確認できる。

本シリーズでは日本語で広く使われる「サマン・クナン」に統一する。

米国防総省も後の救助報告で、クナンを「former Thai Navy SEAL」とし、洞窟内へ呼吸用タンクを届けた後に死亡した人物として追悼している。

彼が参加していたのは、救出作戦の華やかな最終段階ではない。

まだ13人をどう外へ出すかさえ完全には決まっていなかった時期の、補給路を構築する作業だった。

7月2日に13人を発見しても、洞窟内の物流は続いていた

第3回で見たように、13人は7月2日に発見された。

しかし、発見地点とChamber 3の間には長い水没区間が残っていた。

そのため発見後もダイバーは毎日のように洞窟奥へ向かっている。

運ぶものも増えた。

• 食料
• 医薬品
• 照明
• 潜水器材
• 救出準備用の器材
• 呼吸用ボンベ

特に呼吸用ボンベは、洞窟深部で活動するダイバーにとって欠かせない。

一人のダイバーが入口から最奥部までの往復に必要なすべてのガスを背負うのではなく、経路途中へ交換・予備用のシリンダーを配置しておけば、活動範囲と安全余裕を確保しやすくなる。

しかし、そのボンベを配置するためにも誰かが潜って運ばなければならない。

クナンは、その仕事に参加していた。

ここで、Chamber 3と洞窟深部の位置関係を確認しておく。

事故前日｜救出ルートへボンベを配置する

当時のタイ当局の説明を伝えた報道によれば、クナンは7月5日夜、別のタイ人ダイバーとともにChamber 3側から洞窟深部へ向かった。

目的は、今後の救助や潜水活動に備え、呼吸用ボンベをルート上へ配置することだった。

複数の当時報道では、クナンが3本のボンベを運ぶ任務に出たと報告されている。

任務そのものは完了したとされる。

事故が起きたのは帰路だった。

この点は重要である。

洞窟潜水では、目的地点へ到達することだけが成功ではない。

戻ってこられるだけの呼吸用ガス、体力、時間を残して初めて一つの潜水が完了する。

なぜ帰路も危険なのか

地上の登山なら、頂上へ向かう往路より下山の方が身体的に楽な場合もある。

洞窟潜水では、単純に「帰りだから短い」とは言えない。

進んだ距離と同じ距離を戻る必要がある。

途中にある狭窄部も、濁水も、流れも消えない。

さらに往路ですでに、

• 呼吸用ガス
• 体力
• 集中力
• 時間

を消費している。

必要なガス量を見積もる際も、「目的地点まで届けばよい」では成立しない。

帰路だけでなく、予期しない停止、流れの変化、同行者のトラブルなどに備える予備も必要になる。

その意味で、洞窟潜水ではガス管理そのものが安全設計になる。

洞窟潜水では水面へ逃げられない

タムルアンの水没区間が危険だった最大の理由の一つが、オーバーヘッド環境だったことである。

海や湖の通常のスクーバ潜水なら、状況によっては水面へ緊急浮上できる。

洞窟では頭上に岩がある。

呼吸器に問題が起きても、

真上へ浮上して空気を吸うことはできない。

空気のある区間か出口へ、実際の通路を戻る必要がある。

さらにタムルアンでは濁りが強く、ガイドラインを頼りに進む区間があった。

トラブルが起きた場所から安全な空間まで数十秒で戻れるとは限らない。

クナンの死亡は、こうした環境の中で起きた。

同行者は蘇生を試みた

タイ海軍特殊部隊司令官の説明を伝えた当時報道によれば、クナンは帰還中に意識を失った。

同行していたダイバーが救命処置を行ったが、意識は戻らなかった。

その後Chamber 3へ搬送されたが、死亡が確認された。

報道された時系列では、7月5日夜に任務へ出発し、7月6日未明に死亡したとされている。

つまり、13人の発見からまだ4日しか経っていない。

本格救出が始まる7月8日までは、さらに2日残っていた。

British Cave Rescue Councilが事故当日に強調したこと

事故が報じられた7月6日、British Cave Rescue Councilは声明を発表した。

そこでは細かな死亡原因よりも、この事故が何を意味するかが強調されている。

BCRCは、長い深水区間や完全水没区間を含む洞窟環境そのものが危険であり、クナンの死が13人の救出作戦の難しさを明確に示したとした。

これは重要な視点である。

死亡事故を、

「一人のダイバーがボンベ管理を失敗した事故」

だけに縮小してしまうと、救出ルート全体の危険性が見えなくなる。

当時の救助側が直面していたのは、一人の技量だけでは解決できない環境だった。

「元SEALなら洞窟潜水にも熟練していた」とは限らない

ここには、もう一つ注意すべき点がある。

サマン・クナンが元タイ海軍特殊部隊員だったという事実から、

「世界最高レベルの洞窟ダイバーが死亡した」

と表現するのも正確ではない。

軍事潜水と洞窟潜水は、重なる技術を持つ一方で同じものではない。

洞窟潜水では、

• オーバーヘッド環境
• 狭窄部
• 低視界
• 長距離のライン追従
• 複雑なガス管理
• 出口まで直接浮上できない環境

に特化した経験が重要になる。

BCRCが英国から専門の洞窟ダイバーを派遣した理由もここにあった。

したがってクナンの死を、

「特殊部隊員でも無理だったのだから誰にも不可能だった」

と単純化する必要はない。

一方で、

潜水訓練と体力を持つ救助要員でさえ死亡し得る環境だった

という事実は変わらない。

この事故は救出計画を中止させなかった

クナンの死亡によって、救助隊が潜水救出案を放棄したわけではない。

むしろ救助側が直面していたのは、他の選択肢にも重大なリスクがあるという状況だった。

雨季が終わるまで洞窟内で待つ案には、再増水、酸素濃度低下、長期補給という問題がある。

排水だけで歩いて脱出できる状態になる保証もなかった。

山上から穴を掘る案も、短期間で13人の場所へ到達できる見通しは立っていなかった。

そして強い雨が再び予想されていた。

クナンの死亡事故は、

「潜水救助は危険だからやめればよい」

という単純な結論にはつながらなかった。

救助側は、危険な潜水案と、時間を使うことでさらに条件が悪化する可能性のある他案を比較しなければならなかった。

それが、次の判断へつながる。

事故後も、ルート構築は続いた

7月6日の事故後も、洞窟内部では救出準備が続いた。

British Cave Rescue Councilは翌7日、さらに洞窟救助ダイバーをタイへ追加派遣すると発表している。

7月8日には、

• 13人の国際ダイバー
• 5人のタイ海軍特殊部隊ダイバー

からなる救出チームが本格的な搬出作戦を開始した。

つまりクナンが配置作業に参加していた呼吸用ボンベと補給ルートは、その後の救助MISSIONそのものに組み込まれていった。

彼の死は救出作戦とは別に起きた周辺事故ではない。

13人を外へ出すためのシステムを作っている最中に起きた死亡事故

だった。

なぜ、この事故が救出方法の重さを変えたのか

7月6日の時点で救助側が考えなければならなかった対象は、潜水経験のある成人ではない。

少年12人とコーチである。

少年たちの多くには本格的な潜水経験がなかった。

その少年を、

• 濁った水中
• 狭い洞窟
• 完全水没区間
• 長い移動距離

へ入れなければならない。

しかも、そこで救助要員自身がすでに死亡している。

だからこそ、「少年に短期間でダイビングを教えて自力で泳がせる」という発想だけでは十分ではなかった。

パニックを起こさせないこと。

マスクを外させないこと。

少年自身に複雑な判断をさせないこと。

ダイバーが可能な限り少年の状態を制御すること。

後に採用される救出方法は、こうした制約を一つずつ減らす方向へ設計されていく。

「死亡者1人、13人全員生還」という結果だけでは見えないもの

タムルアン洞窟救助は最終的に、少年12人とコーチ1人の全員生還で終わった。

その成功の強さから、「奇跡の救出」として記憶されやすい。

しかし救助作戦全体で見れば、人的犠牲なしに終わった出来事ではない。

サマン・クナンは、本格救出が始まる前の準備段階で死亡した。

彼が参加していたのは、

他のダイバーが洞窟奥へ入り、その後13人を外へ運ぶために必要な補給線を作る仕事

だった。

この事実を含めて初めて、タムルアン救出の危険度を正確に見ることができる。

7月5日夜から6日未明｜確認できる時系列

一部報道では具体的な出発時刻、帰還時刻、ボンベ本数なども報じられている。

ただし、それらはBCRCなどの公的性格の強い資料では詳細確認できない項目もあるため、本記事では事故の理解に不可欠な範囲のみを確定情報として扱っている。

まとめ｜サマン・クナンの死が示したのは「救出ルートそのものの危険」だった

サマン・クナンは、元タイ海軍特殊部隊員として潜水経験を持ち、タムルアン救助へ志願して参加した。

7月5日夜から6日未明にかけて、救助ルートへ呼吸用ボンベを配置する作業に参加した。

任務後の帰路、水中で意識を失い、救命処置を受けたものの死亡した。

当時のタイ当局は呼吸用ガスを失ったことを死亡につながった要因として説明している。

しかし公開資料から、事故の細かな機材状態や生理学的メカニズムまで断定することはできない。

確実なのは、その事故が長い水没区間を持つタムルアン洞窟の危険を現実に示したことである。

その2日後。

救助隊は、同じ洞窟から13人を外へ運び始める。

では、なぜこれほど危険な潜水救出を実行することになったのか。

待つことはできなかったのか。

ポンプで水を抜き続ける方法はなかったのか。

山の上から穴を掘る方法は使えなかったのか。

次回は、潜水・待機・排水・掘削という複数の救出案を比較し、なぜ最終的に潜水搬出が選ばれたのかを追う。

今回出てきた言葉

【サマン・クナン】
元タイ海軍特殊部隊員。2018年のタムルアン洞窟救助へ志願して参加し、救助ルートへの呼吸用ボンベ配置作業後、帰路の水中で意識を失って死亡した。英語ではSaman Kunan、Saman Gunanなど複数の表記がある。

【タイ海軍特殊部隊】
タイ王国海軍の特殊作戦部隊。英語報道ではThai Navy SEALsと呼ばれることが多い。タムルアンでは捜索、物資搬送、洞窟内での少年たちの支援、搬出作戦などに参加した。

【オーバーヘッド環境】
洞窟や沈船など、水面へ直接浮上できない潜水環境。トラブル時にも頭上へ浮上して脱出できず、出口または空気のある区間まで通路を戻らなければならない。

【ガス管理】
潜水中に使用する呼吸用ガスの残量を管理し、往路・帰路・緊急時に必要な量を確保する考え方。洞窟潜水では直接浮上できないため、特に重要になる。

【ステージシリンダー】
長距離潜水などで途中に携行・配置して使用する追加の呼吸用シリンダー。タムルアンでは洞窟深部で活動するダイバーのため、多数の呼吸用ボンベがルート上へ運ばれた。

【洞窟潜水】
水没した洞窟内部を潜水する活動。通常のスクーバ潜水と異なり、水面へ直接浮上できない、視界が極端に悪い、狭窄部があるなどの条件に対応する専門技術が必要になる。

出典・参考資料

• British Cave Rescue Council,
  “Tham Luang Nang Non Cave, Thailand – Update 5,”
  6 July 2018.
• U.S. Department of Defense,
  “DoD Personnel Assist in Thai Cave Rescue Operations,”
  9 July 2018.
• British Cave Rescue Council,
  “Further deployment of British cave rescue divers to Thailand,”
  7 July 2018.
• British Cave Rescue Council,
  “Key phase of the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave begins,”
  8 July 2018.
• Australian Broadcasting Corporation,
  “Thai cave rescue: Former Navy SEAL working to rescue boys dies from lack of oxygen,”
  6 July 2018.
• Australian Broadcasting Corporation,
  “Thai cave rescue: Boys are told of the death of former Navy SEAL diver Saman Gunan,”
  16 July 2018.

サマン・クナンの死亡について、当時のタイ当局を引用した報道では「lack of oxygen」「ran out of air」などと説明されている。一方、British Cave Rescue Councilの2018年7月6日声明は死亡原因の細かな機序を示さず、長い深水区間・完全水没区間を含む洞窟環境の危険性を強調している。公開された事故調査報告書や機材検証記録を本記事では確認できていないため、「ボンベが完全に空になった」「機材故障があった」などの詳細は確定事実として扱わなかった。またクナンを「現役タイ海軍SEAL」とせず、BCRCおよび米国防総省の表現に合わせて「元タイ海軍特殊部隊員・志願救助要員」とした。軍事潜水経験がどの程度洞窟潜水専門訓練を含んでいたかも公開資料から確定できないため、「熟練洞窟ダイバー」とは表記していない。

2018年7月2日、少年12人とコーチ1人は全員生存した状態で発見された。

だが、そこから救助隊は別の難問に直面した。

13人を、どうやって洞窟の外へ出すのか。

入口から発見地点までの途中には、長い水没区間がある。

少年たちには洞窟潜水の経験がない。

だからといって、雨季が終わるまで待てば安全というわけでもなかった。

排水を続ける。

山の上から穴を掘る。

別の入口を探す。

雨季が終わるまで数か月待つ。

少年たちに潜水を教える。

熟練ダイバーが一人ずつ搬出する。

現場では複数の方法が検討された。

問題は、「どれが安全か」ではなかった。

どの案にも重大な危険があり、その中から最も生存可能性の高い方法を選ばなければならなかった。

最終的に選ばれたのは、少年たちを水没区間から潜水で搬出する方法だった。

それは「安全だから」選ばれたのではない。

他の選択肢に使える時間がなくなり、相対的に最もリスクが小さい案になったからだった。

先に結論｜潜水は「安全な案」ではなく「残った中で最も危険が小さい案」だった

7月8日、British Cave Rescue Council（BCRC）は、タイ当局と現地の国際救助関係者から伝えられた救出方針を公表した。

その説明は明確だった。

どの救出方法にもリスクがある。

排水を続け、少年たちが歩いて出られるまで待つ方法は、迫る豪雨によって時間切れになりつつあった。

山上から掘削する方法には、掘削機を現場へ運ぶこと、正確な掘削地点を特定すること、岩盤を不安定化させないことなど複数の問題があった。

雨季が終わるまで洞窟内で待機する案にも、再増水と酸素濃度低下という危険がある。

その結果、

水没区間を潜水して13人を搬出する方法が、残された選択肢の中で「最もリスクが小さい」と判断された。

ここで重要なのは、

「潜水が安全になった」

のではない。

時間の経過によって他の案のリスクが大きくなり、相対的な順位が変わった

ということである。

選択肢①｜雨季が終わるまで洞窟内で待つ

13人が生きて見つかった直後、最も直感的に安全に思えるのが「洞窟内で待つ」方法だった。

潜水経験のない少年を危険な水中へ入れずに済む。

食料、医薬品、照明などを届け、雨季が終わって水位が下がるまで生活させる。

水が十分引けば、少年たちは歩いて外へ出られる可能性がある。

オーストラリア政府の事後検証報告書でも、

モンスーン期の終わりに洪水が引くまで数か月待つ案

が検討されたことが確認できる。

一見すると、もっとも保守的な方法に見える。

だが、この案は「現在の洞窟環境が数か月維持される」ことを前提としている。

その保証はなかった。

待機案の問題①｜さらに大きな雨が来れば、高所まで安全とは限らない

13人がいたのは、水面より高い乾いた空間だった。

しかし、そこが雨季を通して絶対に水没しない場所だと確認されていたわけではない。

モンスーンの本格化によって水位がさらに上昇すれば、利用できる空間が狭くなる可能性がある。

最悪の場合、少年たちのいる場所まで洪水が達する。

英国政府資料も、迫るモンスーンによって少年たちが溺れる可能性まで考慮されていたと記録している。

待つことは「何もしない安全策」ではない。

洪水条件が悪化しないことへ賭ける選択

でもあった。

待機案の問題②｜酸素環境を数か月維持できる保証がない

第4回で触れたように、洞窟内部では酸素濃度の低下も問題になっていた。

7月上旬の時点で直ちに全員が窒息する状態だったという意味ではない。

問題は、数か月の長期滞在を計画できる環境だったかどうかである。

13人だけではなく、タイ海軍特殊部隊員や医療要員も洞窟内部へ出入りする。

水位上昇によって空気のある空間が縮小する可能性もある。

BCRCは7月8日のブリーフィングで、雨季を洞窟内部でやり過ごす案について、

狭く崩れやすい岩棚、酸素低下、深刻な洪水リスク

を理由に「もはや実行可能な案とは考えられていない」と説明している。

待機案の問題③｜数か月間、潜水補給を続けなければならない

仮に13人のいる空間が洪水から守られたとしても、もう一つの問題がある。

補給である。

食料。

飲料水。

薬。

照明。

通信。

医療。

これらを、雨季終了まで継続して届けなければならない。

しかも発見地点へ行くには水没区間を潜る必要がある。

つまり待機案を選んでも、

危険な洞窟潜水をやめられるわけではない。

少年を運ばない代わりに、救助要員が数か月間、補給のため潜り続ける必要がある。

7月6日には、その補給活動に参加していたサマン・クナンが死亡している。

この事実も、長期間の潜水補給を前提とする案の重さを示していた。

選択肢②｜排水を続け、歩いて出られるまで待つ

次に現実性が高かったのが、排水である。

実際、排水は6月下旬から大規模に行われ、成果も出ていた。

水位が下がったことで、捜索隊は7月1日から再び奥へ進めるようになった。

7月8日の救出開始時には、入口側のChamber 1～3付近で歩行可能な区間も増えている。

それなら、さらに数日排水を続ければ、少年たちも歩いて外へ出られるのではないか。

これも合理的に見える。

実際、タイ当局が非潜水方式を希望していた背景には、排水による改善への期待もあった。

排水案の問題｜ポンプの能力より雨が強ければ、改善は逆転する

排水の最大の問題は、洞窟が閉じたタンクではないことである。

ポンプで水を出している間にも、山から新しい水が流れ込む。

晴天が続けば水位は下がる。

豪雨になれば、今まで下げた水位が再び上昇する。

BCRCは7月8日のブリーフィングで、

少年たちが歩いて出られるほど水を抜くには、迫る豪雨のため時間がなくなった

と説明している。

直前までの数日間に達成した排水の進展が、大雨によって逆転すると予測されていた。

排水案が技術的に完全失敗したわけではない。

むしろかなり成功していた。

しかし、

「全員が歩いて脱出できるレベルまで水位を下げる」という最終目標へ到達する前に、天候の猶予がなくなった。

選択肢③｜山の上から穴を掘る

水没区間そのものを通らず、13人がいる場所の上から穴を掘ればよい。

この方法も検討された。

オーストラリア政府の事後検証報告書は、

新しい入口を発見するか掘削するまで待つ案

が検討されたと記録している。

理屈だけなら魅力的である。

穴が13人のいる空間へ直接到達すれば、危険な水没区間を完全に回避できる。

しかし現場は、地上から簡単に大型掘削機を置ける平坦な場所ではない。

掘削案の問題①｜正確な真上が分からない

穴を掘るには、まず目的地点を決めなければならない。

地上から見て、

「この地点の真下○mに少年たちがいる」

と十分な精度で位置を確定する必要がある。

しかしタムルアンは複雑なカルスト洞窟である。

BCRCは7月8日、

掘削を向けるための正確な測量済みターゲットが分かっていない

ことを問題として挙げている。

数十m、数百m掘った後に位置がずれていたのでは、時間を失うだけになる。

掘削案の問題②｜掘削機を山中へ運べない

掘削地点が特定できたとしても、その場所へ機材を運ぶ必要がある。

BCRCは、山上の密生した植生によって掘削機材を運び込めないことも問題として挙げた。

大型機械を使うには、

• アクセスルート
• 安定した設置場所
• 電力や燃料
• 掘削土砂の処理

も必要になる。

遭難地点の真上へ道路が通っていたわけではない。

掘削案の問題③｜穴を掘ること自体が新しい危険を作る

さらに、岩盤を掘れば必ず安全になるとも限らない。

BCRCは、

• 少年たちの上部の岩を不安定にする可能性
• 通路を塞ぐ可能性
• 洪水を悪化させる可能性

を挙げている。

地下の詳細な地質・空洞配置を十分把握できていない状態で大規模掘削を行えば、

救助用の新しい出口を作るはずが、洞窟そのものを危険にする可能性

もあった。

そして何より、掘削が成功するまでに何日かかるか分からなかった。

時間的余裕が少なくなっていた現場では、この不確実性が大きかった。

選択肢④｜別の自然入口を探す

掘削に近い考え方として、山中に別の入口や縦穴がないか探索する方法もあった。

カルスト地形では、洞窟が地表の別の穴とつながっていることがある。

もし13人のいる場所へ通じる入口が見つかれば、水没区間を回避できる可能性がある。

実際、山上では多数の穴や亀裂が調査された。

しかし、

「穴がある」ことと「13人の場所へ通じている」ことは別だった。

狭すぎて人が通れない。

途中で行き止まりになる。

別の洞窟系につながっている。

その可能性もある。

オーストラリア政府資料が「新しい入口が見つかるまで待つ」という表現を使っていること自体、短期間で確実に発見できる方法ではなかったことを示している。

選択肢⑤｜「脱出用パイプ」を水没区間へ通す

当時、洞窟内部にパイプやチューブを通し、その中を少年たちが移動できないかという案も提案された。

水そのものを潜らず、外部から作った通路を通ればよいという発想である。

しかしBCRCは7月8日、

この「escape pipes」についても実用上の問題を説明している。

必要なのは、

• 狭い洞窟を通るほど細い
• 曲がりくねった通路に追従するほど柔軟
• 少年と救助要員が中を通れる
• 鋭い岩との摩擦に耐える
• 強い水流に耐える

構造だった。

これらを同時に満たすものを短時間で設置することはできなかった。

洞窟は直線的な配管ルートではない。

現場の形状そのものが、この方法を非現実的にした。

選択肢⑥｜少年たちに潜水を教えて、自力で泳がせる

オーストラリア政府の事後検証報告書では、

少年たちへ基本的な潜水技術を教え、自力で脱出させる案

も検討されたことが記録されている。

一見すると、最終的に行われた潜水救出と似ている。

しかし決定的な違いがある。

少年自身が潜水を「行う」のか。

それとも熟練ダイバーが少年を「搬送する」のか。

である。

タムルアンの水没区間は、初心者が短期間の練習で通れるような環境ではなかった。

視界が悪い。

狭い。

流れがある。

直接水面へ浮上できない。

長時間マスクを維持する必要がある。

恐怖によってパニックを起こす可能性もある。

「泳げる」ことと「洞窟潜水できる」ことは別だった

少年たちが泳げるかどうかだけでは、この問題は判断できない。

通常の水泳なら、呼吸が苦しくなれば水面に顔を出せる。

洞窟の完全水没区間では、それができない。

マスクを外せば呼吸できなくなる。

パニックでダイバーの動きを妨げれば、少年だけでなく同行する救助者も危険になる。

しかも7月6日には、潜水経験を持つサマン・クナンがこの洞窟で死亡していた。

少年に数日間の訓練を与えただけで、自力潜水を任せるには環境が厳しすぎた。

最終案｜少年を「潜水者」ではなく「搬送される人」にする

そこで救助計画の考え方が変わる。

少年自身へ複雑な潜水操作をさせない。

熟練した洞窟ダイバーが一人ずつ担当する。

呼吸には顔全体を覆うフルフェイスマスクを使う。

そして、少年が水中でパニックを起こさないよう麻酔を使用する。

オーストラリア政府の事後検証報告書は、最終的にタイ当局が、

少年たちを鎮静・麻酔下に置き、潜水器材を装着させ、経験豊富なダイバーが浸水洞窟を通して搬送する方法

に同意したと記録している。

これは普通の「潜水訓練による脱出」ではない。

少年を能動的な初心者ダイバーとして扱うのではなく、

水中を搬送される患者に近い状態へ変える

という発想だった。

なぜ7月8日だったのか

救助方法だけでなく、開始日も判断だった。

7月8日、現場責任者のナロンサック・オーソッタナコーンは、

「今日が救出を実行する最良の日」

という判断を示した。

理由は一つではない。

それまでの排水で水位が低下していた。

天候条件も作戦実施を許していた。

国際洞窟ダイバーチームが揃っていた。

救出用器材も準備されていた。

一方で、今後は雨が強まると予測されていた。

つまり7月8日は、

これまでで条件が最も改善している一方、これ以上待てば悪化する可能性が高いタイミング

だった。

意思決定を比較すると見えること

「最適解」ではなく「制約下の最善策」だった

タムルアンの救出方法を結果だけから評価すると、

「潜水救出という優れた方法を選んだから成功した」

という単純な物語になりやすい。

実際の意思決定はもっと厳しい。

救助側が欲しかったのは、本来なら少年たちを水中へ入れない方法だった。

だが、時間が進むにつれて、

• 天候
• 水位
• 酸素
• 補給
• 掘削の不確実性
• 少年たちの健康状態

という制約が強くなった。

その結果、

理想的には避けたい潜水方式が、現実的には最も生存可能性を残す方式へ変わった。

これは安全な選択肢を探す問題ではない。

危険な選択肢しか残っていない状況で、その危険をできるだけ制御する問題だった。

リスクは「方法」だけでなく「時間」とともに変わった

この救出で特徴的なのは、同じ案でも日によって評価が変わったことである。

例えば排水。

7月4日なら、さらに排水して水位が下がる可能性を待つ価値がある。

しかし7月8日に大雨が迫っているなら、同じ4日間をもう一度待つことはできない。

待機案も同じだ。

13人が発見された直後には検討可能だった。

しかし酸素問題とモンスーンの予測が加わると、長期待機の危険度が上がる。

掘削も、数週間の猶予があるなら別の評価になったかもしれない。

数日以内に洪水が悪化する可能性がある状況では、不確実な掘削へ時間を使うこと自体がリスクになる。

つまり救出方法の判断には、

「その方法自体の危険度」＋「その方法を待つことで失われる時間」

の両方が含まれていた。

潜水案も、最初の状態のまま実行したわけではない

潜水搬出が選ばれたからといって、7月2日に考えた方法をそのまま7月8日に実施したわけでもない。

その間に救助側は、

• 排水を継続する
• ルートへ呼吸用ボンベを配置する
• ガイドラインを整える
• 追加の洞窟ダイバーを招集する
• フルフェイスマスクを準備する
• 少年の搬送方法を検討する
• 麻酔方法を設計する
• Chamber 3での引き継ぎ体制を作る

作業を進めた。

つまり最終決定は、

「危険な潜水をそのまま行う」のではなく、「潜水の危険を一つずつ削ったシステムを作ったうえで実行する」

というものだった。

7月8日｜決断

BCRCが伝えた現地ブリーフィングによれば、7月8日朝、救出に直接関係しない人員は洞窟入口周辺から退去するよう指示された。

救出作戦開始のためだった。

現場には、

• 13人の国際ダイバー
• 5人のタイ海軍特殊部隊ダイバー

からなるチームが準備されていた。

10時30分ごろ、国際洞窟救助ダイバーチームが洞窟へ入った。

この時点でも、成功は保証されていなかった。

BCRCは同日の声明で、作戦を「極めて困難で非常に危険」なものとし、世界有数の洞窟ダイバーが参加していても成功の保証はないと説明している。

それでも実行された。

「絶対に成功する方法」が見つかったからではない。

待つことの方が危険になる時点へ達したから

だった。

この判断を後知恵で評価しない

現在の私たちは、13人全員が生還した結果を知っている。

そのため7月8日の判断を見ると、

「潜水救出を選んだのが正解だった」

と簡単に言うことができる。

しかし、決断した時点では結果は分かっていない。

サマン・クナンはすでに死亡していた。

少年たちには潜水経験がない。

麻酔された子どもを水没洞窟の中で数時間搬送するという方法にも前例がほとんどない。

途中でマスクに問題が起きる可能性もある。

ダイバーがラインを失う可能性もある。

雨が予想より早く強まる可能性もある。

それでも、

何もしないことにも重大なリスクがある。

この条件で決断しなければならなかったことが、タムルアン救助の本質の一つである。

まとめ｜「一番安全な方法」は最後まで存在しなかった

13人が発見された後、救助側は複数の方法を検討した。

雨季が終わるまで待つ。

排水を続ける。

別入口を探す。

山上から穴を掘る。

脱出用パイプを設置する。

少年に潜水を教える。

そして、熟練ダイバーが一人ずつ潜水搬出する。

どれにも欠点があった。

待機すれば再増水と酸素低下がある。

排水は大雨が来れば逆転する。

掘削は位置と時間を確定できない。

自力潜水は未経験の少年には危険すぎる。

最終的に残った潜水搬出案も、決して安全ではなかった。

それでも、

「今なら実行できるが、数日後には実行できなくなるかもしれない」

という条件の中で、潜水搬出が最も現実的な選択となった。

7月8日、作戦は始まる。

だが、「潜水で出す」と決めただけでは少年を救えない。

誰が少年を担当するのか。

水中でどう固定するのか。

どこにボンベを配置するのか。

狭い区間をどう通すのか。

Chamber 3まで到達した後、誰へ引き渡すのか。

次回は、13人を一人ずつ外へ運ぶ救出ルートが、実際にどのような工程として設計されたのかを追う。

今回出てきた言葉

【救出ウィンドウ】
気象、水位、人員、装備など複数の条件がそろい、救出を実行できる限られた時間帯・期間。本件では排水後の低水位と天候の猶予が重なる一方、再びモンスーンの雨が迫っていた。

【非潜水案】
少年たちを水没区間へ潜らせない救出方法。本件では排水による歩行脱出、長期待機、別入口探索、掘削などが検討された。

【掘削】
地上から地下の洞窟へ人工的な穴を掘り、新しい救出経路を作る案。タムルアンでは正確な地下位置、機材搬入、岩盤への影響、必要時間などが問題になった。

【escape pipe】
水没洞窟へパイプ状の脱出経路を設ける案。BCRCによれば、狭さ・柔軟性・強度・岩との摩擦・水流への耐性を同時に満たす構造を実現できなかった。

【フルフェイスマスク】
目・鼻・口を含めて顔全体を覆う潜水用マスク。通常のレギュレーターを口でくわえ続ける方式と異なり、タムルアンでは少年の呼吸装置を安定して維持するため重要な役割を持った。

【リスク比較】
一つの方法だけの危険を見るのではなく、複数案の成功可能性、失敗時の影響、時間制約などを比較して選択すること。タムルアンでは「危険か安全か」ではなく「どの危険を受け入れるか」が問題になった。

出典・参考資料

• British Cave Rescue Council,
  “More, as key phase begins of the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave,”
  8 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• British Cave Rescue Council,
  “Key phase of the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave begins,”
  8 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• Australian Government, Emergency Management Australia,
  “Thai Cave Rescue Symposium 2018 – Symposium Report.”
  
  Australian Government
  
• UK Cabinet Office,
  “Civilian Gallantry List: 2019,”
  28 December 2018.
  
  GOV.UK
  

本記事の救出案比較は、2018年7月8日にBritish Cave Rescue Councilが公開した現地ブリーフィングを中心資料とした。このブリーフィングでは、排水、掘削、脱出用パイプ、モンスーン期間中の長期待機、潜水について、それぞれの問題点が具体的に説明されている。BCRC自身の単独見解ではなく、同記事はタイ当局と現地国際パートナーから送られた正式ブリーフィングを伝えるものとして掲載されている。またオーストラリア政府の事後検証報告書でも、自力潜水、新入口の発見・掘削、雨季終了までの待機が検討され、排水と一時的な好天によって生じた短い機会に潜水搬出を実施したことが確認できる。なお「潜水が最も安全だった」とはせず、BCRCの表現に沿い、複数の不確実な案の中で「least risky＝最もリスクが小さい」と判断されたものとして記述した。

2018年7月8日。

タムルアン洞窟から13人を運び出す作戦が始まった。

しかし、「潜水で救出する」と決めただけでは何も解決しない。

少年たちがいた洞窟深部からChamber 3までには、完全に水没した区間、狭い通路、岩の障害、濁った水がある。

少年たちは本格的な洞窟潜水を経験したことがない。

途中でマスクが外れれば、自分で冷静に直せるとは限らない。

恐怖でパニックになれば、少年だけでなく同行するダイバーも危険になる。

そこで救助隊が作ったのは、「少年に洞窟潜水をさせる方法」ではなかった。

少年を一人ずつ、熟練ダイバー、呼吸装置、ガイドライン、途中の支援要員、Chamber 3以降の搬送チームへ順番に受け渡していく救出システムだった。

世界中が注目した最後の3日間は、13人が泳いで洞窟から脱出した出来事ではない。

一人の人間を数kmの洞窟内で途切れなく搬送するため、洞窟そのものを一本の救助ラインへ変えた作戦だった。

先に結論｜「13人を泳がせる」のではなく、洞窟全体を搬送ラインにした

タムルアン救出の構造を簡略化すると、次のようになる。

ここで、少年たちの待機地点からChamber 3、洞窟入口までの位置関係を確認しておく。

救出ルート図｜少年発見地点 → Chamber 3 → 洞窟入口
少年たちがいた洞窟深部、Chamber 3、入口の相対位置を確認するための概略図。
この図は2018年7月11日に作成された概略図で、正確な測量図・断面図ではない。
水没区間の長さ、ガイドライン、呼吸用ボンベ、支援ダイバーの配置をこの図から推定しない。
Chamber 3が深部潜水工程と入口側搬送工程の境界として機能したことは、
英国政府の救助功績記録およびBritish Cave Rescue Council系資料と照合している。
画像：Per Meistrup / Wikimedia Commons / CC0 1.0

英国政府の救助関係者功績記録によれば、少年たちは一人ずつ鎮静・固定された状態で洞窟深部からChamber 3まで運ばれ、そこで米軍医療チームへ引き渡された。

一人の搬出には、洞窟全体を通して約7時間を要したと記録されている。

重要なのは、この7時間を一人のダイバーだけで完結させる仕組みではなかったことである。

最深部を担当する熟練ダイバー、その途中を支援するダイバー、Chamber 3の医療・搬送要員、入口側の人員が役割を分担していた。

救助ライン全体をつないだことで、世界でも限られた人数しかいない洞窟ダイバーを、最も専門性が必要な水没区間へ集中させることができた。

第1段階｜まず少年を「潜水者」ではなく「搬送対象」にする

通常のダイビングでは、潜水者本人が呼吸器、姿勢、浮力、進路を管理する。

タムルアンでは、それを少年たちへ要求すること自体が大きなリスクだった。

そこで救出計画では、少年側が行う操作を可能な限り減らした。

少年にはウェットスーツと潜水装備を装着し、顔全体を覆うフルフェイスマスクを使用した。

医学論文では、使用されたマスクは陽圧を維持する機能を持つタイプで、呼吸用ガスを少年へ供給したことが記録されている。

通常のスクーバ用レギュレーターのように、マウスピースを自分の口でくわえ続ける必要がない。

少年が意識的に呼吸器を保持するという作業を減らせることは、大きな利点だった。

そして、最大の問題だったパニックを抑えるため、少年たちは麻酔下で搬送された。

この医療面については次回詳しく扱う。

フルフェイスマスクは「便利な装備」ではなく生命維持装置だった

洞窟の完全水没区間では、マスクが外れることは重大事故につながる。

少年自身が冷静に予備呼吸器へ交換できることを前提にはできない。

そのため、顔全体を覆うマスクを安定して装着することが救助計画の重要部分になった。

2020年に救助参加医師らが発表した医学論文では、使用されたフルフェイスマスクがInterspiro Divatorだったことが記録されている。

このマスクには呼吸サイクルを通して内部をある程度陽圧に保つ機能があり、救助成功に寄与した可能性が検討されている。

ただし、タムルアンで成功したからといって、

「意識のない人間にフルフェイスマスクを付ければ安全に潜水搬送できる」

という一般論にはできない。

医学論文自身も、極めて特殊な条件下での成功を他の潜水状況へ単純に一般化することへ注意を促している。

約2.6kmのうち、約1.1kmが完全水没区間だった

救助参加医師らによる後年の医学論文では、13人は約2.6kmの洞窟ルートを通って搬出され、そのうち約1.1kmが完全に水没した区間だったと整理されている。

この数字から重要なのは、「2.6km全部を泳いだ」ということではない。

洞窟内部には、

• 完全水没区間
• 水面のある区間
• 乾いた場所
• 泥
• 岩場
• 高低差

が混在していた。

したがって救出方法も一種類ではない。

水中ではダイバーが少年を扱い、乾いた区間では別の搬送方法へ移す。

そして再び水没区間へ入れば、潜水装備が必要になる。

「潜水救出」と呼ばれていても、実際には水中搬送と陸上搬送を連続して切り替える複合ルートだった。

第2段階｜ガイドラインを「一本の道路」として使う

ダイバーが少年を運ぶ際、最も基本的な経路情報になるのがガイドラインだった。

捜索段階から英国人洞窟ダイバーらは、Chamber 3から13人の場所へラインを延ばしていた。

発見後も、そのラインは物資輸送と救出ルートとして使用された。

濁った水中では、前方がほとんど見えないことがある。

壁や天井だけを頼りに進めば、分岐や方向を見失う可能性がある。

そこでダイバーはガイドラインを基準にする。

ラインがあることで、

• 出口方向
• 進行方向
• 既知の安全ルート

を触覚で確認できる。

タムルアンでは、少年を運んでいる最中にダイバー自身が経路探索をする余裕はない。

捜索段階で作られたラインが、救出段階では地下の固定された搬送経路へ変わった。

第3段階｜呼吸用ボンベを途中へ配置する

約1.1kmの完全水没区間を含むルートを往復するには、呼吸用ガスの管理が不可欠だった。

そこで第4回で見たように、多数の呼吸用ボンベが洞窟内部へ運ばれ、ルート上へ配置された。

ダイバーが最初から最後まで必要なすべてのガスを背負うのではなく、途中で使用できるシリンダーをあらかじめ配置する。

これによって、

• 長距離移動への対応
• 予備ガスの確保
• 救出を繰り返すための再補給

が可能になる。

しかし、ボンベを置けば終わりではない。

少年を4人救出すれば、消費した資源を次の日までに再配置しなければならない。

7月8日、9日、10日の救出が分割された背景には、こうした補給システムの再構成もあった。

第4段階｜ルート途中に支援ダイバーを配置する

British Cave Rescue Councilの救出後の記録では、少年を担当した英国人ダイバーは、洞窟ルートの途中に戦略的に配置された支援ダイバーの前を通過しながらChamber 3へ向かったとされている。

これは非常に重要な構造だった。

何か問題が起きたとき、主担当ダイバーが完全に一人で対処しなければならない状態を避けることができる。

また、呼吸用ボンベの交換やルート上の支援を分担できる。

最深部へ行く能力を持つ人数が限られていても、洞窟内部の適切な地点へ別のダイバーを配置することで、救出ルート全体の冗長性を高めることができる。

産業設備で例えるなら、一本の長い工程を一人の作業者へ任せるのではなく、工程ごとに支援・監視・引き継ぎ点を配置する考え方に近い。

タムルアンでは、その工程が水没した洞窟内部に作られていた。

13人全員に同じルートを繰り返す必要があった

救出計画でさらに難しかったのは、一人を成功させれば終わりではないことである。

少年12人とコーチ1人。

同じ作戦を13回成立させなければならない。

一人目で呼吸用ボンベを大量に消費し、器材が不足すれば二人目を出せない。

ルート上のラインが損傷すれば次の搬送に影響する。

支援ダイバーが疲労すれば、同じ体制を維持できない。

救出MISSIONとして必要なのは、

一人の奇跡的な成功ではなく、再現できる工程を13回繰り返すこと

だった。

だからこそ救助隊は、実際の救出前に装備と搬送方法を確認し、作戦手順を練習している。

誰が最深部から少年を運んだのか

英国政府の功績記録では、ジェイソン・マリンソンを含む4人がcore recovery divers、つまり少年を最深部から回収する中核ダイバーとして活動したことが記録されている。

マリンソン自身は、3日間の救出で3人の少年とコーチの搬出を担当したと英国政府資料に記されている。

また、リック・スタントン、ジョン・ヴォランセンらも計画と実行で中心的役割を担った。

British Cave Rescue Councilによれば、毎日の先頭グループには4人の英国人ダイバーと2人のオーストラリア人が入り、そのうち一人は麻酔科医リチャード・ハリスだった。

重要なのは、彼らが「洞窟へ入って少年を見つけた人」と「外へ運ぶ人」に完全に分かれていたわけではないことである。

捜索、物資搬入、ルート確認、救出計画、実際の搬出まで、一部の専門ダイバーは複数段階に関与していた。

Chamber 3が救出システムの境界だった

救出ルート全体で、Chamber 3は決定的に重要な場所だった。

ここより奥は、専門的な洞窟潜水能力が必要な領域だった。

一方、排水によってChamber 1～3付近の水位は下がり、7月8日の公式ブリーフィングでは歩行可能な状態になっていると説明されている。

そのため、深部担当ダイバーが少年を入口まで直接運ぶ必要はなかった。

英国政府記録では、

少年は一人ずつChamber 3まで運ばれ、そこで米軍医療チームへ引き渡された。

この引き渡しによって、世界的にも数が限られる洞窟ダイバーを深部ルートへ戻すことができる。

Chamber 3は単なる休憩地点ではない。

専門洞窟潜水工程と、地上側の救急搬送工程を分けるインターフェース

だった。

米軍要員は何を担当したのか

米国防総省によれば、タイ政府の要請を受け、米軍から42人の要員と軍事顧問が救助活動へ参加していた。

米軍要員は、

• 洞窟の最初の3つの区画へ装備を配置する
• 安全な通過のための準備を行う
• 救出された少年を洞窟出口側へ搬送する
• 医療要員を提供する
• 技術支援を行う

役割を担ったとされている。

これは、「英国人ダイバーが少年を洞窟入口まで泳いで連れ出した」というイメージとは異なる。

深部からChamber 3までと、その先では役割が変わっていた。

救出は国際チームによるリレーだった。

水中を抜ければ終わりではない

少年がChamber 3へ到達した時点でも、洞窟の外に出たわけではない。

そこから入口方向へさらに運ばなければならない。

排水によって水中区間は大幅に減っていたものの、洞窟内には岩場、泥、高低差が残っていた。

米国防総省が「final chambersでのtransport」を支援したと記録しているように、入口側でも複数人による搬送作業が必要だった。

そして洞窟外へ出ると、少年は医療チームへ渡され、低体温や呼吸、循環などの評価を受けた。

その後、救急車やヘリコプターなどを使ってチェンライ・プラチャヌクロ病院へ移送された。

つまり救出の終点は、洞窟入口ではない。

洞窟深部から病院までが一続きの搬送系統

だった。

水中では少年の状態をどう確認したのか

この点は一般的な救急搬送とは大きく異なる。

麻酔下にある少年は、

「苦しい」

「マスクがずれた」

と自分で訴えることができない。

しかも水中では通常の医療モニターを使える環境ではない。

救出ダイバーは、少年が呼吸していることを確認しながら進まなければならなかった。

英国政府記録では、ダイバーたちは搬送途中に必要となる再鎮静について医療指導を受けたとされている。

つまり救出ダイバーには、

• 洞窟潜水
• 経路管理
• 少年の保持
• 呼吸状態の確認
• 必要に応じた薬剤追加

という通常の洞窟潜水にはない仕事まで要求された。

この医療面が、第8回の中心になる。

約7時間の搬送で最大の問題は「途中で止められない」ことだった

英国政府の功績記録では、一人の少年を洞窟から搬送する行程に約7時間を要したとされている。

地上の救急搬送なら、患者の状態が悪化すれば車を止め、医療処置を行うことができる。

水没洞窟では同じことができない。

場所によっては天井まで水が満たされている。

少年の状態に問題が起きても、十分な作業空間がある場所まで移動しなければ対応できない可能性がある。

そのためタムルアンの救出計画では、

「問題が起きたら対処する」より、「問題が起きにくい状態を最初から作る」

ことが重要だった。

フルフェイスマスク。

麻酔。

ガイドライン。

主担当ダイバー。

支援ダイバー。

途中の呼吸用ボンベ。

Chamber 3での引き継ぎ。

これらはすべて、長い搬送中の不確実性を減らすための層だった。

救出システムを「防護層」として見る

タムルアンの救出は、複数の安全策が重なる構造になっていた。

一つの対策ですべての事故を防いだわけではない。

複数の防護層を重ね、

一つの異常が直ちに死亡事故へつながる可能性をできるだけ下げる

よう設計された。

この意味で、タムルアンの救出は「優秀なダイバーが頑張った」というだけでは説明できない。

人員、装備、医療、物流、排水を組み合わせたシステム設計だった。

最深部から地上まで｜救出ラインを整理する

この一連の工程を、一人ずつ繰り返す。

7月8日に4人。

7月9日に4人。

7月10日に少年4人とコーチ。

3日間で合計13回。

救出ルートそのものは基本的に同じだったが、毎回ボンベ、薬剤、器材、人員を整えて再実行する必要があった。

なぜ一気に13人を運ばなかったのか

一度に全員を出せれば、モンスーンに対する時間的リスクは小さくなる。

しかし実際には3日間に分けられた。

理由の一つが、救出ラインで使用する資源の再準備である。

呼吸用ボンベは消費される。

ダイバーは長時間の潜水で疲労する。

薬剤や医療物資も補給する必要がある。

また、初日の4人を実際に搬出したことで、医療チームは低体温など新たな問題を把握し、翌日の対応を改善した。

つまり3日間は同じ作戦を機械的に繰り返したのではない。

1日目の実績を次の救出へ反映しながら、システムを再構成して繰り返した

のである。

この作戦で「英雄」を一人に決めることが難しい理由

タムルアン救出では、リック・スタントン、ジョン・ヴォランセン、リチャード・ハリスなどの名前がよく知られている。

彼らの役割が極めて重要だったことは間違いない。

しかし、救出ラインの構造を見ると、一人の技術だけでは成立しなかったことも分かる。

英国人洞窟ダイバー。

オーストラリアの医師・洞窟ダイバー。

タイ海軍特殊部隊。

米軍の救助・医療要員。

排水担当者。

山上で水をそらした作業者。

洞窟内へボンベを運んだ人々。

入口側で担架を運んだ多数の要員。

これらが一つのルート上で接続されて、初めて少年一人を地上へ出せた。

救出の中心にいたのは専門ダイバーだが、

成功したのは個人技ではなく、個人技を組織的な搬送システムへ組み込めたから

だった。

まとめ｜救助隊が作ったのは「洞窟から病院までの一本の工程」だった

タムルアンの13人は、単純にダイバーの後ろを泳いで洞窟から出たわけではない。

少年たちは潜水装備を装着し、麻酔下で一人ずつ搬送された。

完全水没区間では、専門の洞窟ダイバーが主担当となった。

濁った水中では、すでに設置されたガイドラインが進路となった。

長距離潜水を支えるため、呼吸用ボンベがルート上へ配置された。

途中には支援ダイバーが置かれた。

そしてChamber 3へ到着すると、深部潜水チームから医療・地上側搬送チームへ少年を引き渡した。

そこから洞窟入口、現場医療、病院へと搬送が続く。

つまり救助隊が設計したのは、

「少年を潜らせる方法」ではなく、「洞窟深部にいる一人の患者を、途中で生命維持を途切れさせず地上の病院まで運ぶ工程」

だった。

だが、この設計には一つ異例の要素が残っている。

なぜ少年たちは意識のある状態で運ばれなかったのか。

なぜ麻酔を使う必要があったのか。

そして、水中にいる麻酔患者の呼吸をどう守ったのか。

次回は、タムルアン救出でも最も特殊な判断の一つ、

ケタミンによる麻酔とフルフェイスマスクを使った救出医療

を詳しく追う。

今回出てきた言葉

【フルフェイスマスク】
目・鼻・口を含む顔全体を覆う潜水用マスク。タムルアンでは麻酔下の少年に呼吸用ガスを供給する重要な生命維持装備となった。

【Interspiro Divator】
救出参加医師らの医学論文で、タムルアン救出に使用されたとされるフルフェイスマスク。マスク内部を一定程度陽圧に保つ「safety pressure」機能を持つ。

【ガイドライン】
洞窟潜水で経路を示すライン。濁水で視界を失っても、ラインを触って出口方向や既知のルートを確認できる。

【支援ダイバー】
ルート途中などに配置され、主担当ダイバーの移動、ボンベ、緊急時対応などを支える潜水要員。タムルアンでは最深部担当だけでなく、多数の支援ダイバーが救出ラインを構成した。

【core recovery diver】
洞窟深部から少年を直接搬出する中核ダイバー。英国政府の功績記録では、ジェイソン・マリンソンら4人についてこの表現が使われている。

【Chamber 3】
洞窟深部の潜水工程と入口側の搬送工程をつなぐ重要な中継地点。少年はここで深部側ダイバーから医療・搬送チームへ引き渡された。

【オーバーヘッド環境】
頭上が岩盤などで閉ざされ、水面へ直接浮上できない潜水環境。洞窟潜水では異常時にも出口まで通路を戻る必要がある。

出典・参考資料

• UK Cabinet Office,
  “Civilian Gallantry List: 2019,”
  28 December 2018.
• British Cave Rescue Council,
  “Key phase of the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave begins,”
  8 July 2018.
• British Cave Rescue Council,
  “A tense but joyful outcome for the cave rescue at Tham Luang Nang Non Cave,”
  10–11 July 2018.
• U.S. Department of Defense,
  “DoD Personnel Assist in Thai Cave Rescue Operations,”
  9 July 2018.
• Lawthaweesawat C, Harris R, Isara W, Pongpirul K.,
  “Prehospital Care of the 13 Hypothermic, Anesthetized Patients in the Thailand Cave Rescue,”
  New England Journal of Medicine,
  2019;380:1372–1373.
• van Waart H, Harris RJ, Gant N, et al.,
  “Deep anaesthesia: The Thailand cave rescue and its implications for management of the unconscious diver underwater,”
  Diving and Hyperbaric Medicine,
  2020;50(2):121–129.

本記事では、救出ルートの役割分担について資料間の表現差を隠さず整理した。2018年7月8日のタイ当局・国際パートナー合同ブリーフィングは「少年1人に2人のダイバーが同行」としている一方、救出後のBritish Cave Rescue Council記録は「各少年を英国人ダイバーが潜水搬送し、途中に戦略的に配置された支援ダイバーを通過した」と説明している。英国政府の功績記録も、少年を直接扱う主担当ダイバーとChamber 3での引き継ぎを確認できる。このため、本記事では「2人が常に左右から抱えて全行程を泳いだ」と断定せず、主担当ダイバーを中心に複数の同行・支援要員が救出ラインを構成したものとして記述した。また医学論文にある約2.6km／完全水没約1.1kmという数値は、救出医師らによる後年の記録として扱い、洞窟内のすべての距離表記をこの数値へ統一してはいない。麻酔薬の種類・投与方法・薬理作用については第8回で詳述するため、本記事では救出システム上の役割に限定した。

潜水経験のない少年を、濁った水で満たされた洞窟へ入れる。

前はほとんど見えない。

頭上は岩で閉ざされ、苦しくなっても水面へ浮上することはできない。

途中には狭い通路があり、出口まで数時間かかる。

ここで少年が恐怖から暴れたらどうなるのか。

フルフェイスマスクを外す。

身体を岩へぶつける。

ガイドラインやダイバーへ絡む。

そうなれば、少年だけでなく救助するダイバーまで危険になる。

タムルアン洞窟救助で選ばれた解決方法は、通常の救急医療ではほとんど考えられないものだった。

少年たちを全身麻酔下に置き、呼吸だけを維持したまま水没洞窟の中を運ぶ。

主に使用された麻酔薬はケタミン。

顔には陽圧式のフルフェイスマスク。

そして、少年を担当する洞窟ダイバー自身が途中で追加のケタミンを注射した。

「眠らせて運んだ」という一文では、この救出がどれほど異例だったのかは分からない。

タムルアンでは、麻酔科医なら通常避けようとする条件を重ねたまま、13人を水中へ送り出さなければならなかった。

先に結論｜必要だったのは「軽い鎮静」ではなく全身麻酔だった

タムルアン救出について、「少年たちは鎮静剤を投与されて救出された」と説明されることがある。

しかし救出に参加した麻酔科医リチャード・ハリスらが後に発表した医学論文は、この表現を明確に区別している。

少年たちは、

• 眠っている
• 呼びかけに反応しない
• 目的を持った身体運動を示さない

状態に置かれていた。

医学的には単なる軽い「鎮静」ではなく、全身麻酔に相当する深い麻酔状態だった。

なぜ、そこまで意識を落とす必要があったのか。

中途半端に意識が残っている方が、タムルアンでは危険だったからである。

もし少年が途中で覚醒し、自分が暗い水中にいることを理解したら、パニックを起こす可能性がある。

手足を動かす。

マスクへ手を伸ばす。

救助ダイバーへしがみつく。

狭い水没通路でこれが起これば、状況を立て直す場所そのものがない。

そこで救助計画は、

少年に何も操作させず、何も判断させず、呼吸だけを自発的に続けさせた状態で運ぶ

という方向へ進んだ。

なぜ意識を残してはいけなかったのか

通常なら、患者の意識がある方が安全と思える。

異常を本人が伝えられる。

呼吸器に問題があれば、自分で対応できる可能性もある。

しかし、それは十分な訓練を受け、状況を理解している潜水者の場合である。

タムルアンの少年たちは違った。

突然、

• 光のない水中
• 岩に囲まれた狭い空間
• 濁って何も見えない環境
• 自力では浮上できない場所

へ入れられる。

しかも水没区間は短時間では終わらない。

一度パニックを起こすと、「少し休んで落ち着かせる」ことさえ難しい。

完全水没した通路では、立って呼吸できる場所がないからである。

救出計画にとって最も避けなければならなかったのは、

少年が水中で制御不能になること

だった。

なぜケタミンだったのか

最終的に中心となった麻酔薬がケタミンだった。

ケタミンは一般の人には「強い鎮静薬」という印象があるかもしれないが、医療では麻酔にも使用される薬剤である。

タムルアンの特殊条件に対して、いくつか重要な利点があった。

とりわけ重要なのが、自発呼吸を維持しやすいという特徴だった。

通常の全身麻酔なら、患者の呼吸が弱くなれば人工呼吸を行う。

気管にチューブを入れて気道を確保する場合もある。

タムルアンの水中では、そのような管理を続けられない。

少年自身に呼吸を続けてもらうしかなかった。

ケタミンは、その条件に比較的適した麻酔薬だった。

麻酔前にはアルプラゾラムも使われた

救出参加医師らの2020年の報告では、搬出対象となった少年は、まず経口でアルプラゾラム0.5mgを投与された。

アルプラゾラムはベンゾジアゼピン系薬剤で、不安を抑える作用を持つ。

目的は、

• 麻酔導入前の不安を減らす
• 麻酔中に意識が戻った場合の記憶や不快感を抑える

ことだった。

より大量の投与や作用時間の長い薬剤は、呼吸抑制を強める可能性を考えて避けられた。

つまり救出医療は「ケタミンを打つ」だけではない。

麻酔へ入る前の心理状態まで含めて設計されていた。

アトロピンは何のために使われたのか

次に使用されたのがアトロピンだった。

ケタミンには唾液などの分泌を増やすことがある。

通常の手術室なら吸引装置などで対応できる。

しかし水中では、口や気道の分泌物を自由に吸引することはできない。

そこで麻酔科医リチャード・ハリスは、ケタミン投与前にアトロピンを筋肉注射した。

医学論文では、アトロピンの投与量は20µg/kgと記録されている。

目的は、唾液分泌を抑えることだった。

この点からも、タムルアンの麻酔は単に「眠らせればよい」という発想ではなかったことが分かる。

水中で問題になりそうな生理反応を、事前に一つずつ減らしていた。

ケタミンは5mg/kgを筋肉注射した

救出参加医師らの詳細報告では、最初のケタミン投与量は5mg/kgだった。

少年の最近の体重記録をもとに、洞窟内での絶食による体重減少も考慮して投与量を判断した。

注射は静脈ではなく筋肉内へ行われた。

しかも少年はウェットスーツを着用した状態だったため、針をウェットスーツ越しに大腿部へ刺して投与したと記録されている。

麻酔が十分深くなり、

• 呼びかけへ反応しない
• 目的のある身体運動をしない
• 自発呼吸は維持されている

ことを確認してから、フルフェイスマスクを装着した。

ここでようやく水中搬送の準備へ進む。

なぜ静脈麻酔ではなかったのか

病院で全身麻酔を受けるとき、腕の静脈へ点滴を入れることが多い。

タムルアンでは、筋肉注射が大きな意味を持った。

静脈ラインを使うなら、

• ラインが抜けないよう固定する
• チューブを岩や装備へ引っ掛けない
• 水中でも接続を維持する
• 薬液を運ぶ

必要がある。

狭い洞窟で搬送するには、大きな弱点になる。

筋肉注射なら、注射した後にチューブを残さずに済む。

さらにケタミンは筋肉注射でも十分な麻酔効果を得られる。

この「配線を残さない」という単純さも、洞窟救助では大きな意味を持った。

フルフェイスマスクはどう装着されたのか

十分な麻酔状態になったことを確認した後、救助ダイバーとハリスは少年へフルフェイスマスクを装着した。

使用されたのはInterspiro Divatorと呼ばれるタイプだった。

後年の研究では、このマスクはオープンサーキット式スクーバで使用した場合、呼吸中もマスク内部を外部より陽圧に維持できることが確認されている。

これは水中で重要な性質である。

マスク内部の圧力が外部より高ければ、わずかな隙間が生じたときにも水が内側へ流入しにくくなる方向へ作用する。

もちろん、完全に外れれば助からない。

だからマスクのストラップは、通常の潜水で快適と感じるより強く締め付けられた。

呼吸用ガスは「純酸素」ではなかった

医学論文によれば、フルフェイスマスクへつながれたシリンダーには、

酸素80％、窒素20％

の混合ガスが充填されていた。

高濃度の酸素を使った理由の一つは、仮に一時的な無呼吸が起きた場合でも、血液中に保持できる酸素の余裕を増やすことだった。

一方、100％酸素ではなく少量の窒素を残すことで、肺胞がつぶれる吸収性無気肺を理論上減らす狙いもあったと論文は説明している。

また、救出ルートで想定された最大深度でも、酸素分圧が予定された曝露時間の範囲で許容可能になるよう考慮されていた。

マスクを付けた後、すぐ洞窟へ出したわけではない

マスク装着後には、水中で正常に呼吸できるかを確認する試験が行われた。

少年をうつ伏せにし、顔を水へ入れる。

呼気がマスクから出る泡を観察し、呼吸が続いているか確認する。

約30秒後に再び起こして、マスク内部へ水が入っていないか確かめる。

この確認を複数回繰り返した。

ハリスと救助ダイバーの両方がマスクの密閉状態に納得してから、実際の搬送へ進んだ。

言い換えれば、

洞窟水中へ入る前に、呼吸系統を実際の水中状態で試験していた。

それでも一時的に呼吸が止まる場面があった

詳細な医学報告には、さらに緊張する記録が残っている。

少年の顔を水へ入れた際などに、呼吸を止めた、あるいは無呼吸のように見える状態になることがあった。

その場合、救助側はフルフェイスマスクのレギュレーターにあるパージバルブを短時間押した。

マスク内へ陽圧でガスを送り込み、一回の呼吸を補助するような操作である。

すると呼吸が再開した例があった。

これはタムルアン救助の危険性をよく表している。

ケタミンを選び、フルフェイスマスクを用意しても、

少年を水中へ入れた時点で呼吸が確実に保証されたわけではなかった。

なぜ手を後ろで固定したのか

救出時、少年の手足はある程度固定されていた。

この描写だけを見ると、非常に強い処置に見える。

医学論文では理由が2つ説明されている。

一つは、手足が洞窟内の岩などへ引っ掛かるのを防ぐこと。

もう一つは、

もし麻酔が予想より早く浅くなった場合、少年が反射的にフルフェイスマスクへ手を伸ばすことを防ぐこと

だった。

両手は背中側でまとめられ、足首も緩く固定された。

これは拘束そのものが目的ではない。

水没洞窟内で最も危険な「予期しない身体運動」を抑える安全策だった。

麻酔科医は少年と一緒に出口まで行かなかった

ここがタムルアン麻酔でも特に異例な部分である。

通常の全身麻酔では、麻酔科医が患者のそばにいる。

心電図。

血圧。

酸素飽和度。

呼吸。

気道。

それらを監視し、異常が起きれば即座に処置する。

タムルアンでは不可能だった。

ハリスが最奥部で麻酔を導入した後、少年は救助ダイバーへ預けられる。

そしてハリスはその少年に付き添って出口まで移動するのではなく、次の少年を麻酔するため洞窟深部に残った。

つまり水没区間で少年を医学的に見守ったのは、

麻酔科医ではなく洞窟ダイバー

だった。

ダイバー自身がケタミンを追加投与した

筋肉注射のケタミンも、出口へ着くまで永遠に効き続けるわけではない。

救出途中で少年が覚醒し始めれば、再びパニックの危険が生まれる。

そこで搬送担当の洞窟ダイバーには、ケタミンを追加投与する方法が教えられた。

2020年の詳細報告では、少年一人につき搬送中に3～4回の追加投与が行われたとされている。

投与したのは主として医師ではない救助ダイバーだった。

少年が覚醒し始めたと判断した場合、洞窟の水没区間と水没区間の間にある空間などで筋肉注射を行った。

しかも条件は病院とは程遠い。

流れる水の中で少年を保持しながら薬を取り出し、注射する場面もあった。

タムルアン救出が通常の麻酔医療から大きく逸脱していた理由の一つである。

リチャード・ハリスが必要とされた理由

オーストラリア政府の救助検証資料では、英国人洞窟ダイバーたちは13人を発見した後、救出を成立させるにはさらに専門家が必要だと判断したとされている。

その中でも特に必要だったのが、

洞窟潜水と麻酔の両方を理解する人間

だった。

リチャード・ハリスはオーストラリアの麻酔科医であると同時に、経験豊富な洞窟ダイバーだった。

病院の麻酔だけを知る医師では、タムルアンのルートを十分理解できない。

逆に、洞窟潜水だけを知るダイバーでは、無意識の患者を安全に麻酔管理する方法を設計できない。

二つの専門性が一人の人物に重なっていたことが、この救助では重要だった。

オーストラリア政府はハリスと獣医師で洞窟ダイバーでもあるクレイグ・チャレンを派遣し、2人は救出計画で中心的な役割を担った。

なぜ獣医師のクレイグ・チャレンも重要だったのか

クレイグ・チャレンは獣医師であり、経験豊富な洞窟ダイバーでもあった。

獣医療では、人間へ投与するのと同じではないものの、ケタミンを扱う経験がある。

救出参加者らの論文では、チャレンが洞窟途中の乾いた区間で少年の初期医学評価を行い、他のダイバーが初めてケタミンを追加投与する際の支援も行ったことが記録されている。

つまり医療系統も、

最奥部のハリス一人だけに依存するのではなく、洞窟ルート上へ分散していた。

通常の麻酔なら、やってはいけない条件が重なっていた

この救出が医学的にどれほど異例だったのかは、通常の全身麻酔と比べると分かりやすい。

麻酔科医から見れば、リスク要因がほぼすべて悪い方向にそろっている。

それでも麻酔を選んだ。

なぜなら、

意識のある未経験者をこの洞窟へ潜らせる危険の方が大きいと判断されたから

である。

もう一つの敵は低体温だった

最初の4人が7月8日に洞窟から出てくると、医療チームは新しい問題を確認した。

低体温である。

New England Journal of Medicineに掲載された救出医療報告では、洞窟内の水中を搬送された少年たちに低体温がみられた。

初日に救出された少年の一人では、ヘリコプター搬送時に体温がさらに低下した例も記録されている。

少年たちはウェットスーツを着ていたが、長時間冷たい水と洞窟内環境にさらされている。

しかも全身麻酔下では、本人が

「寒い」

と訴えることもできない。

ケタミン自体も震えによる熱産生を抑える可能性がある。

そのため初日の救出後、医療チームは翌日以降の処置を変更した。

初日の4人から医療プロトコルを修正した

NEJMの報告では、初日の振り返りで、

• 低体温
• 医療チーム内の連携

が重要な改善点として特定された。

そこで翌日以降、ABC＋Hと呼べる考え方で役割を整理した。

ABCは救急医療で基本となる、

• Airway＝気道
• Breathing＝呼吸
• Circulation＝循環

である。

そこへ、

H＝Hypothermia（低体温）

を加えた。

体温測定方法も改善し、毛布、加温用ブランケット、全身を覆うフォイル、温風式加温装置などが使用された。

点滴液も温めて投与するようになった。

つまり救出作戦は初日の成功をそのまま繰り返したのではない。

最初の4人から得られた医療データを使い、2日目、3日目の手順を改善した。

13人に重大な水の誤嚥は確認されなかった

水中で麻酔患者を搬送するとき、最も恐ろしい事態の一つがマスクへ水が入り、肺へ吸い込んでしまうことである。

救出後の医学報告では、13人の初期所見に大量の水を誤嚥したことを示す明確な証拠はなかったとされている。

これはフルフェイスマスク、陽圧機構、ダイバーによる管理、そして麻酔計画が結果として機能したことを示す重要な所見である。

ただし、ここから

「無意識の人間をフルフェイスマスクで潜らせても安全」

という結論を出すことはできない。

論文の著者たち自身が、その一般化に強く注意している。

成功したからといって、医学の常識が変わったわけではない

通常、潜水中に人が意識を失った場合、最優先されるのはできるだけ早く水面へ戻すことである。

フルフェイスマスクを着けていたとしても、長時間水中で無意識の人間の気道を安全に維持することには高い危険がある。

タムルアンの成功を受けて、救出参加医師らはフルフェイスマスクの陽圧機能を実験的に調べた。

その結果、使用されたInterspiro Divatorはオープンサーキット式の条件ではマスク内部を陽圧に維持できることが確認された。

しかし論文の結論は、

この成功を他の潜水事故へ単純に一般化してはならない

というものだった。

タムルアンで成立したのは、

• 薬剤で計画的に作った麻酔状態
• 自発呼吸が維持されていた
• 専用フルフェイスマスク
• 十分に準備された洞窟ルート
• 世界有数の洞窟ダイバー
• 麻酔科医による計画
• 多数の支援要員

が重なった極めて特殊な条件だった。

麻酔は「危険をなくした」のではなく「危険の種類を変えた」

タムルアンの麻酔救助を評価するとき、重要なのはここである。

少年を麻酔すればパニックは抑えられる。

しかし代わりに、

• 本人が異常を訴えられない
• 自分でマスクを直せない
• 呼吸が弱くなっても伝えられない
• 気道管理をダイバー側へ依存する
• 麻酔が切れれば追加注射が必要
• 低体温に気づきにくい

という新しい危険が生まれる。

つまり麻酔は「安全装置」ではない。

パニックという制御不能なリスクを、救助側がある程度管理できる医学的リスクへ置き換えた

と考える方が正確である。

そして、その新しいリスクをフルフェイスマスク、薬剤選択、呼吸確認、途中の追加投与、医療チーム、低体温対策で一つずつ補った。

救出麻酔の流れを整理する

最も異例だったのは「麻酔された人間を水中へ入れたこと」

ケタミンを筋肉注射すること自体は、医療として特異な行為ではない。

フルフェイスマスクも潜水装備として存在していた。

洞窟ダイバーも、それぞれの技術を以前から持っていた。

異例だったのは、それらを組み合わせたことである。

全身麻酔された子どもを、気管挿管せず、自発呼吸のまま、約1kmを超える完全水没区間へ通す。

救出参加医師らは後年、この状況を医学的に検討し直している。

麻酔倫理を扱った論文も、これは通常の麻酔診療の基本原則から大きく外れる選択であり、前例のない実践的・倫理的問題だったと評価している。

それでも、当時の救助側が比較していた相手は「普通の安全な麻酔」ではない。

意識のある子どもを、同じ水没洞窟へ潜らせるという別の危険だった。

選択肢のどちらにも大きなリスクがあり、

より制御できる方のリスクを選んだ。

13人全員が生還したことの意味

7月8日から10日まで、同じ基本方式を使って少年12人とコーチが搬出された。

全員が洞窟を出た。

救出後には低体温などへの処置が必要だったものの、全員が生存した。

麻酔された13人を長距離の水没洞窟から搬出するという計画は、結果として成立した。

しかし、この結果だけを見て、

「大胆な麻酔方法が正しかった」

で終わらせるべきではない。

実際には、

• ケタミンの薬理特性
• アトロピンによる分泌抑制
• アルプラゾラムによる不安軽減
• 陽圧式フルフェイスマスク
• 80％酸素を含む呼吸ガス
• 水中でのマスク試験
• 少年の身体固定
• 救助ダイバーへの追加投与訓練
• 途中の支援ダイバー
• 救出後の低体温管理

が重ねられていた。

それぞれが別のリスクを抑える防護層になっていた。

まとめ｜麻酔は「眠らせるため」だけではなかった

タムルアン洞窟救助で少年たちへ麻酔が使われた最大の理由は、水中でのパニックを防ぐためだった。

しかし、実際の救出医療は「ケタミンで眠らせる」という一工程ではない。

不安を抑える。

唾液分泌を抑える。

自発呼吸を維持しながら全身麻酔へ入れる。

フルフェイスマスクを密着させる。

水中で呼吸できることを確認する。

途中で麻酔が浅くなれば追加投与する。

洞窟外では低体温を治療する。

これらすべてが一つの工程だった。

麻酔によって危険が消えたわけではない。

むしろ、

「恐怖で何をするか予測できない少年」を、「呼吸・麻酔深度・体温を救助側が管理しなければならない患者」へ変えた。

そして救助隊は、その新しい危険を管理するシステムを作った。

7月8日。

この方法を使って最初の4人が洞窟の外へ運ばれる。

翌9日にさらに4人。

10日には残る少年4人とコーチ。

次回は、この救出システムが実際の3日間でどのように動き、13人がどの順序で洞窟から出されたのかを一本の時系列として追う。

今回出てきた言葉

【全身麻酔】
意識を消失させ、外部からの呼びかけなどへ反応しない状態を作る麻酔。タムルアンでは少年たちを単なる軽い鎮静ではなく、無意識の状態にして搬送した。

【ケタミン】
麻酔などに用いられる薬剤。筋肉注射が可能で、自発呼吸や循環を比較的維持しやすい特徴があり、通常の麻酔設備を使用できないタムルアンの条件で中心薬剤として選択された。

【アルプラゾラム】
ベンゾジアゼピン系薬剤。救出前に0.5mgが経口投与され、不安軽減などに用いられた。

【アトロピン】
タムルアンではケタミンによる唾液分泌増加を抑える目的で使用された。救出参加医師らの報告では20µg/kgを筋肉注射した。

【Interspiro Divator】
タムルアン救出で少年たちに使用されたフルフェイスマスク。オープンサーキット式ではマスク内部を外部より陽圧に維持する機能があり、水の侵入を抑える方向に働く。

【陽圧】
内部の圧力が周囲より高い状態。フルフェイスマスク内部を陽圧に保つことで、小さな隙間から水が内側へ入り込みにくくする効果が期待される。

【自発呼吸】
人工呼吸器などによらず、本人自身の呼吸運動によって行う呼吸。タムルアンでは麻酔された少年が自発呼吸を維持することが救出成立の重要な条件だった。

【ABC＋H】
Airway（気道）、Breathing（呼吸）、Circulation（循環）にHypothermia（低体温）を加えた救出後の医療管理。初日の経験を踏まえて低体温対策が強化された。

【低体温症】
深部体温が低下した状態。タムルアンでは長時間の水中搬送による体温低下が確認され、救出後の重要な治療対象となった。

出典・参考資料

• Lawthaweesawat C, Harris R, Isara W, Pongpirul K.,
  “Prehospital Care of the 13 Hypothermic, Anesthetized Patients in the Thailand Cave Rescue,”
  New England Journal of Medicine,
  2019;380:1372–1373.
  
  New England Journal of Medicine
  
• van Waart H, Harris RJ, Gant N, Vrijdag XCE, et al.,
  “Deep anaesthesia: The Thailand cave rescue and its implications for management of the unconscious diver underwater,”
  Diving and Hyperbaric Medicine,
  2020;50(2):121–129.
  
  PubMed Central
  
• Australian Government, Emergency Management Australia,
  “Thai Cave Rescue Symposium 2018 – Symposium Report.”
  
  Australian Government
  
• Devereaux J, Gauntlett-Gilbert J.,
  “The Thailand Cave Rescue: General Anaesthesia in Unique Circumstances Presents Ethical Challenges for the Rescue Team,”
  Journal of Bioethical Inquiry,
  2022.
  
  PubMed Central
  

本記事では、一般報道で多用された「鎮静」という表現をそのまま採用せず、救出参加者を著者に含む医学論文の記述を優先した。2020年のDiving and Hyperbaric Medicine論文は、少年たちが眠り、声へ反応せず、目的のある動きを示さなかったため「anaesthetised」という表現を意図的に使用したと説明している。同論文を基準に、アルプラゾラム0.5mg、アトロピン20µg/kg、初回ケタミン5mg/kg、酸素80％・窒素20％の呼吸ガス、搬送中3～4回のケタミン追加投与などを記載した。ただし、これらは2018年タムルアン救出という特殊な災害医療環境で採用されたプロトコルであり、一般的な麻酔・潜水救助の標準手順を示すものではない。また13人全員の個別総投与量が公開資料で完全に一覧化されているとは確認できないため、「全員へ同じ量を使用した」とはしていない。2019年NEJM報告で最初の4人のケタミン投与量が現場病院側には不明だったことも、この資料上の限界として扱った。

2018年7月8日、午前。

タムルアン洞窟の入口周辺から、救助に直接関係しない人員が退去させられた。

現場責任者のナロンサック・オーソッタナコーンは、この日を

「救出を実行する最良の日」

と判断した。

水位はそれまでの排水で低下していた。

救出チームも揃っていた。

少年たちの健康状態も、移動に耐えられると評価された。

そして、モンスーンの雨が再び強まる前に動く必要があった。

10時ごろ、作戦開始。

洞窟の奥に残る少年12人とコーチ1人を、一人ずつ外へ運び始めた。

その日のうちに4人。

翌9日に4人。

そして10日に、残る少年4人とコーチ1人。

3日間で13人。

だが、これは単純に4人、4人、5人と順番に運んだだけの作戦ではない。

一人を救出するたびに呼吸用ボンベと薬剤を消費し、ダイバーは数時間の洞窟潜水を行う。

1日が終われば、次の日までに装備を戻し、ボンベを補充し、ダイバーを休ませなければならない。

つまりタムルアンの最終救出は、

同じ危険な工程を、3日間にわたって壊さず繰り返すMISSION

だった。

先に結論｜4人、4人、5人を「同じシステム」で3日間運び出した

最終救出の流れを日ごとに整理すると、非常に単純に見える。

しかし、重要なのは人数より方法だった。

British Cave Rescue Council（BCRC）の救出後記録では、3日間とも基本方式はほぼ同じだった。

最奥部では医師が少年の状態を確認する。

ウェットスーツと潜水装備を装着する。

麻酔を行う。

フルフェイスマスクを装着する。

英国人洞窟ダイバーが少年を一人ずつ水没区間から運ぶ。

ルート途中には支援ダイバーが配置される。

Chamber 3へ到達すると、深部担当から医療・搬送側へ引き継ぐ。

その後、洞窟入口、救急搬送、病院へつなぐ。

ここで、最深部側からChamber 3、洞窟入口までの位置関係を確認しておく。

この基本工程を13回成立させた。

7月8日 朝｜「今日が最良の日」と判断される

7月8日朝、救出現場の状況が大きく変わった。

洞窟入口周辺では、救出に直接関係しない人々へ退去が指示された。

作戦開始に備えて現場を整理するためだった。

同日のタイ当局と国際救助関係者による正式ブリーフィングでは、現場責任者ナロンサック・オーソッタナコーンが、

「今日が救出を実行する最良の日」

と判断したことが発表された。

救出チームには、

• 13人の国際ダイバー
• 5人のタイ海軍特殊部隊ダイバー

が準備されていた。

さらに前日、オーストラリア人医師によって13人の健康状態が評価され、身体的・精神的に移動可能と判断された。

水位も低下していた。

Chamber 1、2、3では歩行できる区間が増えていた。

救出訓練も行われていた。

条件はそれまでで最も整っていた。

一方で、これ以上待てば雨が再び強くなる可能性があった。

7月8日 10時ごろ｜救出MISSIONが始まる

正式ブリーフィングでは、作戦はタイ時間10時に開始されたとされている。

BCRCが同日別にまとめた記録では、国際洞窟救助ダイバーのチームが10時30分ごろ洞窟へ入ったとされている。

30分の差は、

作戦全体の開始時刻と、最深部へ向かう国際ダイバーチームの入洞時刻

の違いとして理解できる。

重要なのは、午前中から最終救出が正式に動き始めたことである。

この時点で、13人全員を一度に外へ出すとは発表されていなかった。

タイ当局は「continuous mission＝継続する作戦」であると説明していた。

最奥部では、一人ずつ準備された

洞窟深部では、少年全員を一度に麻酔したわけではない。

その日に救出する対象者を一人ずつ準備した。

前回までに見たように、

• 不安を抑える薬剤
• アトロピン
• ケタミンによる全身麻酔
• フルフェイスマスク
• ウェットスーツなどの装備

を使い、実際に水へ顔を入れて呼吸とマスクの密閉状態を確認した。

準備ができた少年から、洞窟ダイバーへ引き渡される。

そこから数時間の搬送が始まった。

一人が出発しても、すぐ次の少年を出せるわけではない

最終救出を「4人を一列に並べて連れ出した」と考えると、実際の工程が見えない。

一人ずつ担当ダイバーと組ませる必要がある。

ルート途中の支援要員も使う。

呼吸用ボンベも消費する。

前の搬送者と十分な間隔を取る必要もある。

狭い水没区間で複数の搬送グループが密集すれば、互いが危険になる可能性がある。

そのため救出は流れ作業ではあっても、

一人ごとに独立性を持たせた搬送

として行われた。

7月8日 夕方〜夜｜最初の4人が洞窟を出る

7月8日の夕方、最初の少年たちが洞窟から出始めた。

BCRCは当初、19時ごろから最初の4人が外へ出たという報道が流れていることを伝えた一方、

家族への連絡と医療処置を優先し、正式確認はタイ当局が行うべきだ

として慎重な姿勢を取っていた。

その後、初日に4人が救出されたことが正式に確認された。

13人のうち4人。

残りは9人。

一日目は成功した。

だが、この時点で全員救出が保証されたわけではない。

同じシステムを、さらに二日動かさなければならなかった。

一日目終了後｜なぜ続けて残り9人を出さなかったのか

初日の4人が成功したのなら、そのまま夜通し残り9人を運べばよいようにも思える。

しかし、救出ラインは使えば消耗する。

呼吸用ボンベは交換・補充が必要になる。

麻酔薬や医療物資も準備し直す必要がある。

そして何より、ダイバー自身が長時間の洞窟潜水を終えている。

疲労した状態で次の搬出を続ければ、事故リスクは上がる。

そこで作戦はいったん止められた。

翌日同じ能力で救出を再開するため、

装備・人員・物資を元の状態へ戻す時間

が必要だった。

最初の4人から「低体温」という問題が見つかる

一日目は救出システムが実際の少年に対して初めて使われた日でもある。

洞窟を出た少年たちは医療チームへ引き渡され、病院へ移送された。

そこで問題の一つとして確認されたのが低体温だった。

長時間、冷たい水と洞窟環境にさらされたことによるものだった。

New England Journal of Medicineの救出医療報告では、初日の経験を踏まえ、

• 体温評価
• 保温
• 温めた輸液
• 医療チームの役割分担

などが翌日以降改善されたことが記録されている。

つまり、

1日目は単なる成功ではなく、2日目を改善する実地データにもなった。

7月9日｜同じ方式で再び洞窟へ入る

翌7月9日。

救助ダイバーたちは再び作戦へ戻った。

洞窟条件は前日から大きく変化していなかった。

そのためBCRCによれば、

基本的に前日と同じ方式

が使われた。

一日目に使った作戦を大きく作り直さず、同じ工程を再現する。

これは重要だった。

前日に4人を無事に運べたという実績がある。

ルート。

マスク。

麻酔。

ダイバー配置。

Chamber 3での引き渡し。

それらを基本的に維持した。

7月9日｜さらに4人を救出

二日目も4人の少年が救出された。

これで洞窟から出た少年は8人。

残るのは、

• 少年4人
• コーチ1人

の5人となった。

そしてBCRCは、この日の搬出が一日目より約2時間速かったと記録している。

安全性を下げたからではない。

同じ方式を経験したことで、救出ライン全体の動きが改善した結果とされている。

これはMISSIONとして非常に重要な変化だった。

一日目は「この方法で本当に少年を運べるか」を実行する日。

二日目は、

すでに成立した工程を、より効率的に再現する日

になっていた。

7月9日夜｜5人を残して、もう一度止める

あと5人。

一気に続ければ全員を救えるところまで来ていた。

それでも、作戦は再び翌日まで止められた。

BCRCの7月9日ブリーフィングは理由を明確に記録している。

装備を再準備し、ダイバーを十分に休ませるため。

一日目と同じである。

救出ラインは、一回使えば次の一回に自動的に使えるシステムではない。

毎日終了後に、翌朝もう一度13人救助レベルの安全性を作り直す必要があった。

さらに、モンスーンの雨が迫っていた。

成功しているからこそ、最後まで同じ手順を崩さない必要があった。

7月10日 朝｜残る5人を一度に救出する

最終日。

洞窟内には少年4人とコーチ1人が残っていた。

それまでの2日間は4人ずつだった。

三日目は5人。

BCRC最終報告によれば、最終救出作戦はタイ時間10時に始まった。

基本方式は前日・前々日とほぼ同じだった。

毎日の先頭グループは、

• 英国人ダイバー4人
• オーストラリア人2人

で構成され、そのオーストラリア人の一人が医師だった。

少年たちの健康状態を確認する。

装備を着ける。

麻酔する。

一人ずつ担当ダイバーが運ぶ。

途中に配置された支援ダイバーを通過しながらChamber 3へ向かう。

「最後の一人」はコーチではなかったと断定できるのか

救出順については後年さまざまな報道、証言、映像作品で具体的な名前が示されている。

しかし、本記事の主眼は個人名ごとの救出順ではない。

同時期の公的・救助団体資料が確実に示しているのは、

7月10日に残る少年4人とコーチ1人の5人が救出された

という点である。

また英国政府の功績記録からは、ジェイソン・マリンソンが救出3日間で複数の少年とコーチの搬出を担当したことなどが確認できる。

一方、記事ごとに報じられた個人名と正確な出口通過順序には資料差がある。

そのため本シリーズでは、信頼できる一次性の高い資料で一致する人数・日付を中心に時系列を組む。

最後の5人が出ても、作戦はまだ終わっていなかった

13人全員が少年とコーチだけなら、最後の5人がChamber 3を通過した段階で任務終了に見える。

だが、洞窟内部には救助要員が残っている。

特に少年たちの発見後、最奥部で彼らを支えていたタイ海軍特殊部隊員も外へ戻らなければならない。

BCRC最終報告では、

最後の少年たちが待機場所を離れた後、そこに残っていた4人のタイ海軍特殊部隊ダイバーも撤収を開始した

と記録されている。

救助される側が全員動いた後に、救助する側も同じ水没ルートから帰る必要があった。

7月10日 21時30分｜タイ当局が「全員出た」と発表

そしてタイ時間21時30分。

タイ当局は、

• 最後の少年4人
• コーチ
• 洞窟内のダイバー

が安全に洞窟を出たと発表した。

6月23日から洞窟内に閉じ込められていた13人は、全員地上へ戻った。

BCRCは最終ブリーフィングで、

「最も信じ難い洞窟救助の一つが終わった」

という趣旨で作戦完了を報告した。

ただし、そこで現場全体が完全に安全になったわけではない。

最終日の撤収時、水位は再び上がった

第4回でも触れたように、排水設備によって洞窟は一時的に救出可能な状態へ保たれていた。

それは永久的な状態ではない。

オーストラリア政府の事後検証では、最終救出後の撤収時にポンプの一部が停止し、洞窟内部の水位が急速に上昇したことが記録されている。

この出来事は、

救出作戦が数日遅れても同じ条件で実施できた保証はなかった

ことを示している。

7月8日に動いた判断は、結果だけでなく、その後の環境変化から見ても時間的余裕の小さいものだった。

3日間で何が変わったのか

同じ作戦を3回行ったが、完全に同じ3日間ではない。

つまり、

一日目＝実証

二日目＝再現と改善

三日目＝完遂

という構造になっている。

救出された4人の後ろでは、次の日の準備が始まっていた

ニュースでは、少年が病院へ運ばれる場面が最も目立つ。

しかし一日の救出が終わった瞬間、洞窟側では次の日の準備が始まっていた。

使ったシリンダーを回収・交換する。

呼吸用ガスを補充する。

薬剤を準備する。

潜水器材を確認する。

ルート状態を確認する。

ダイバーが休む。

医療チームは搬出された少年の状態から手順を見直す。

つまり、

地上で一日の救出成功が報じられている間、洞窟では翌日の同じ成功を再現する準備が続いていた。

なぜ「最初に誰を出すか」は単純ではなかったのか

救出順については、当時からさまざまな情報が流れた。

体力の弱い少年から。

強い少年から。

出口に近い順。

遠くに住む少年から。

複数の説明が報道された。

しかし同時期の公式資料では、全員について「この基準で救出順を決定した」という詳細な一覧は確認しにくい。

また家族への配慮から、救出直後には少年の名前を公表しない運用も取られていた。

そのため本記事では、

救出順の理由を一つの説へ固定しない。

確認できるのは、7月8日に4人、9日に4人、10日に残る5人が搬出されたことである。

救助側は毎日、成功しても慎重だった

初日に4人が救出された。

それでもBCRCは楽観的な終了宣言をしていない。

9日にはさらに4人が出た。

それでも声明は、

モンスーンの雨が迫っており、洞窟内の全員とすべての救助者が安全に出るまで慎重であるべき

という姿勢を維持した。

8人を救えても、残り5人が出られなければ作戦成功とは言えない。

最後の少年が出ても、救助ダイバーが戻らなければ作戦完了ではない。

この考え方が、3日間を通じて一貫していた。

「全員救出」は、13回の独立した成功の積み重ねだった

13人全員生還という数字は一つの結果に見える。

実際の作戦では、一人ひとりに同じ重大な危険があった。

麻酔が適切に効くか。

自発呼吸を続けられるか。

マスクは密閉できるか。

水中でずれないか。

ダイバーがラインを維持できるか。

途中で覚醒しないか。

低体温は重くならないか。

一人目が成功しても、二人目には同じ保証はない。

だから、

13人全員救出とは、一つの大成功ではなく、13回の危険な搬送がすべて成功した結果

だった。

7月8〜10日｜最終救出3日間の時系列

まとめ｜3日間の成功は「同じ作戦を崩さず繰り返した」ことにあった

7月8日、救助側は潜水による搬出を開始した。

最初の4人が生還した。

しかし、その夜に残り9人を続けて運ぶことはしなかった。

装備を戻す。

ボンベを再配置する。

ダイバーを休ませる。

医療面を改善する。

そして翌9日、基本的に同じ方式で次の4人を救出した。

二日目は前日より約2時間速くなった。

それでも残る5人を続けて出さず、再び準備を行った。

10日、最終作戦。

少年4人とコーチ1人が洞窟を出た。

その後、洞窟内部に残っていた救助ダイバーも撤収した。

21時30分、タイ当局は全員が安全に外へ出たことを発表した。

この3日間で重要だったのは、

一度成功した危険な作戦を、成功したからといって雑に加速させなかったこと

だった。

一日ごとに止める。

資源を戻す。

人を休ませる。

一日目の問題を修正する。

そして、もう一度同じ工程を実行する。

それを最後の一人まで繰り返した。

6月23日に洞窟へ入った13人は、7月10日までに全員地上へ戻った。

CASE FILE 18の救出MISSIONは、ここで完了する。

だが、タムルアン救出にはもう一つ大きな入口がある。

2022年、ロン・ハワード監督によって映画『13人の命（Thirteen Lives）』が制作された。

映画では、洞窟ダイバー、タイ当局、麻酔救助、サマン・クナンの死などが再現されている。

では、映画で描かれた救出はどこまで史実なのか。

次回は、映画『13人の命』と公的資料・救出当事者の記録を比較し、実話と映像上の再構成を分けて確認する。

今回出てきた言葉

【ナロンサック・オーソッタナコーン】
タムルアン救出時の現場責任者として救助作戦を統括したタイ側指揮者。7月8日に、その日が救出を実行する最良のタイミングであると発表した。

【continuous mission】
7月8日の正式ブリーフィングで使われた救出作戦の説明。一度に13人全員が同時に外へ出るのではなく、継続的に一人ずつ搬出していく作戦だった。

【spearhead group】
救出作戦の最深部側を担った先頭グループ。BCRC最終報告では毎日、英国人4人とオーストラリア人2人が先頭グループを構成し、オーストラリア人の一人は医師だった。

【再補給】
一日の救出後、使用した呼吸用ボンベ、装備、薬剤などを翌日の救出へ向けて準備し直す作業。3日間の救出を継続するために不可欠だった。

【Chamber 3】
洞窟深部の専門潜水区間と、入口側の医療・搬送区間をつなぐ中継地点。救出された少年はここで深部担当ダイバーから別チームへ引き継がれた。

【低体温】
長時間の水中・洞窟内搬送で重要になった医学的問題。初日の救出結果を受け、翌日以降は保温・体温管理が強化された。

【Wild Boars】
遭難した少年12人が所属していたサッカーチーム。最終日の7月10日、残る少年4人とコーチが救出され、13人全員の搬出が完了した。

出典・参考資料

• British Cave Rescue Council,
  “Key phase of the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave begins,”
  8 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• British Cave Rescue Council,
  “More, as key phase begins of the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave,”
  8 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• British Cave Rescue Council,
  “Update on the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave,”
  8 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• British Cave Rescue Council,
  “Further progress on the rescue operation to bring the boys out of Tham Luang Nang Non Cave,”
  9 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• British Cave Rescue Council,
  “A tense but joyful outcome for the cave rescue at Tham Luang Nang Non Cave,”
  10 July 2018.
  
  British Cave Rescue Council
  
• UK Cabinet Office,
  “Civilian Gallantry List: 2019,”
  28 December 2018.
  
  GOV.UK
  
• U.S. Department of Defense,
  “DoD Personnel Assist in Thai Cave Rescue Operations,”
  9 July 2018.
  
  U.S. Department of Defense
  
• Lawthaweesawat C, Harris R, Isara W, Pongpirul K.,
  “Prehospital Care of the 13 Hypothermic, Anesthetized Patients in the Thailand Cave Rescue,”
  New England Journal of Medicine,
  2019;380:1372–1373.
  
  New England Journal of Medicine
  

本記事は、2018年7月8日・9日・10日にBritish Cave Rescue Councilが逐次公表した現地ブリーフィングを時系列の主資料とした。7月8日の作戦開始時刻について、タイ当局の正式ブリーフィングは10:00、BCRCの別更新は国際洞窟救助ダイバーの入洞を10:30頃としているため、作戦全体の開始と深部ダイバーチームの入洞を区別して記述した。また7月8日の最初の4人の具体的な出口通過時刻は、BCRC自身が当初「未確認報道」として扱っているため、後年報道の分単位の時刻を確定値として採用していない。7月9日はBCRC記録に基づき4人を追加救出し、前日より約2時間短縮したことを記載した。最終日はBCRCの10日付ブリーフィングに従い、10:00に作戦開始、最後の少年4人とコーチを救出し、21:30にタイ当局が洞窟内のダイバーを含め全員の安全な脱出を発表した時点を救出完了とした。救出順の個人名・順位理由には資料差があるため、一次性の高い資料で一致する日付と人数を優先している。